La Guemará responde: Aquí estamos tratando un caso en el que el gentil está sentado en la carnicería del israelita. En tal situación, es evidente que el gentil está asociado con el israelita y no es necesario marcar al animal. En cambio, la mishná se refiere a un caso en el que el gentil no se sienta en la tienda.

La Guemará pregunta: Si es así, entonces, en la situación correspondiente que involucra a un sacerdote, donde la baraita enseña que quien entra en sociedad con un sacerdote debe marcar el animal, esto también debe referirse a un caso en el que el sacerdote se sienta en la carnicería. ¿Por qué, entonces, debe marcarse el animal? La Guemará responde: El hecho de que el sacerdote se siente en la tienda no indica que esté en sociedad con el israelita, ya que la gente dirá: Está en la tienda porque está comprando carne. La Guemará objeta: Si es así, entonces en el caso del gentil también, ellos dirán que está en la tienda porque está comprando carne.

Más bien, aquí estamos tratando de un caso en el que el gentil se sienta junto a la caja fuerte en la que el carnicero coloca el dinero recibido de sus clientes. En tal situación, es evidente que el gentil está asociado con el israelita y, por lo tanto, no es necesario marcar al animal. La Guemará pregunta: Si es así, entonces la situación correspondiente en la baraita que involucra a un sacerdote también debe ser un caso en el que el sacerdote se sienta junto a la caja fuerte. ¿Por qué, entonces, debe marcarse el animal? La Guemará responde: El hecho de que el sacerdote se siente junto a la caja fuerte no indica que esté asociado con el israelita, ya que la gente dirá: El carnicero confía en él para proteger la caja fuerte del robo. La Guemará pregunta: Si es así, entonces también en el caso del gentil, ellos dirán que se sienta junto a la caja fuerte porque el carnicero confía en él.

La Guemará responde: no es común que un judío ponga su confianza en un gentil. Si quieres, di en cambio que en ambos casos de la baraita el sacerdote y el gentil se sientan en la carnicería, no junto a la caja fuerte. Es evidente que el gentil está asociado con el israelita, ya que un gentil común socio grita al vendedor, diciendo, por ejemplo: No vendas un artículo por este precio sino por otro precio. En cambio, un sacerdote, incluso si se sienta en la tienda, no cuestionaría las prácticas del vendedor, debido a su modestia, sino que deferiría a la pericia del vendedor. En consecuencia, no es evidente que el sacerdote sea socio, y por lo tanto el animal debe ser marcado.

§ El Maestro dijo en la baraita: Y el dueño de animales consagrados descalificados, que fueron sacrificados después de haber sido redimidos y haberse vuelto no sagrados, está exento de la obligación de dar los dones, y no es necesario marcar al animal. La Guemará objeta: Aparentemente, es algo evidente que este es un animal consagrado descalificado, y por lo tanto no es necesario marcarlo. ¿Pero no aprendimos en una mishná (Bekhorot 31a): Todos los animales consagrados descalificados se venden en el mercado de carne [be’itliz], y son sacrificados en el mercado de carne, y son pesados y vendidos por la litra, de la misma manera que la carne no sagrada? Dado que los animales consagrados descalificados son tratados de la misma manera que los animales comunes no sagrados, ¿cómo es evidente que este es un animal consagrado descalificado?

La Guemará responde: Rav Adda bar Ahava interpretó la baraita ante Rav Pappa como refiriéndose a aquellos animales consagrados descalificados que se venden desde dentro de la casa, es decir, un primogénito y un diezmo animal, cuyos pagos de redención pertenecen a sus propietarios, ya que su valor no tiene santidad. Como no redundaría ninguna ganancia para el Templo, los Sabios prohibieron vender estos animales en el mercado, a pesar de que allí se podría haber obtenido un precio de venta más alto debido a la alta concentración de clientes.

§ Con respecto a los dones del sacerdocio procedentes de animales poseídos en sociedad, Rav Huna dice: Si un israelita es socio con un sacerdote o gentil en solo la cabeza del animal, está exento únicamente de la obligación de dar la quijada, que es parte de la cabeza. Sigue obligado a dar la pata delantera y el cuajar. Si es socio con un sacerdote o gentil en la pierna y la pezuña del animal, está exento solo de la obligación de dar la pata delantera. Si es socio con un sacerdote o gentil en las entrañas, está exento únicamente de la obligación de dar el cuajar. Y Ḥiyya bar Rav dice que incluso si el sacerdote o gentil es socio en solo uno de ellos, el israelita está exento de todos los dones.

La Guemará plantea una objeción a la opinión de Ḥiyya bar Rav a partir de una baraita: Si un sacerdote le dice a un carnicero israelita: Entremos en una sociedad en la que la cabeza del animal es mía y todo el resto es tuyo, incluso si el sacerdote propone que solo una centésima parte de la cabeza sea suya, el israelita está exento. Del mismo modo, si el sacerdote ofrece: Entremos en una sociedad en la que la pierna y la pezuña del animal son mías y todo el resto es tuyo, incluso si el sacerdote sugiere que solo una centésima parte de la pierna y la pezuña será suya, el israelita está exento. Y asimismo, si el sacerdote dice: Entremos en una sociedad en la que las entrañas del animal son mías y todo el resto es tuyo, incluso si el sacerdote ofrece tomar solo una centésima parte de las entrañas, el israelita está exento.

La Guemará explica la objeción: ¿Acaso no es correcto que la baraita esté enseñando que, cuando el sacerdote posee la cabeza, el carnicero está exento de dar la mandíbula, pero obligado a dar todo lo demás; y asimismo, cuando el sacerdote posee la pierna y la pezuña, está exento de dar la pata delantera, pero obligado en todo lo demás; y cuando el sacerdote posee las entrañas, está exento del cuajar y obligado en todo lo demás? Esto contradiría la opinión de Ḥiyya bar Rav. La Guemará responde: No; en cada caso la baraita quiere decir que está exento de todos los dones.

La Guemará sugiere: Pero si es así, que la baraitaenseñe explícitamente que él está exento de todos los dones, en lugar de simplemente decir que está exento. Y además, se enseña en otra baraita que si un sacerdote le dice a un carnicero israelita: Entremos en una sociedad en la que la cabeza del animal es mía y todo el resto es tuyo, incluso si el sacerdote sugiere que solo una centésima parte de la cabeza será suya, el carnicero está exento de la obligación de dar la quijada pero está obligado a dar todo lo demás. Esta baraita contradice explícitamente la opinión de Ḥiyya bar Rav. La Guemará concluye: La refutación de la opinión de Ḥiyya bar Rav es en verdad una refutación concluyente.

Rav Ḥisda dijo, al explicar la opinión de Ḥiyya bar Rav: Esta baraita indujo a error a Ḥiyya bar Rav, como se enseña en una baraita: Hay veinticuatro dones del sacerdocio, y todos ellos fueron dados en la Torah a Aarón y a sus hijos mediante una generalización y un detalle, y con un pacto de sal. El versículo dice: “Y el Señor habló a Aarón: Y yo, he aquí, te he dado la custodia de Mis dones; de todas las cosas consagradas de los hijos de Israel te las he dado para dignidad, y a tus hijos, como porción eterna” (Números 18:8). Después de esta generalización, la Torah procede a enumerar los dones en detalle. Finalmente, después de delinear todos los dones del sacerdocio, el versículo dice: “Es un pacto perpetuo de sal” (Números 18:19), asegurando a Aarón que, así como un pacto de sal es irrompible, también los dones del sacerdocio son eternos.

La baraita continúa: Por lo tanto, cualquiera que cumple la mitzvá de dar los dones del sacerdocio es considerado como si cumpliera todas estas mitzvot que se derivan usando el principio de una generalización y un detalle, y como si hubiera sostenido el pacto de sal. Y cualquiera que viola la mitzvá de dar los dones del sacerdocio es considerado como si violara todas las mitzvot derivadas por el principio de una generalización y un detalle, y como si no hubiera sostenido el pacto de sal.

Y estas son las veinticuatro dádivas: Diez se consumen en el Templo, y cuatro en Jerusalén, y diez dentro de los límites de Eretz Yisrael. Las diez dádivas consumidas solo en el Templo son: una ofrenda por el pecado de animal; y una ofrenda por el pecado de ave; y una ofrenda de culpa definida; y una ofrenda de culpa provisional; y ofrendas de paz comunales, es decir, los corderos que acompañan a los dos panes traídos en Shavuot y que se consideran ofrendas del orden más sagrado; y el resto del log de aceite que acompaña la ofrenda de culpa de un leproso recuperado; y los dos panes de la nueva cosecha de trigo traídos en Shavuot; y el pan de la proposición; y los restos de las ofrendas de harina; y la ofrenda de harina del ómer, es decir, la medida de cebada traída como ofrenda comunal el dieciséis de Nisán.

Y estas son las cuatro dádivas que los sacerdotes consumen en cualquier lugar en Jerusalén: El primogénito sin defecto de animales kosher; y las primicias; y las porciones separadas para los sacerdotes de la ofrenda de agradecimiento, es decir, el pecho y el muslo y un pan de cada uno de los cuatro tipos de panes traídos con una ofrenda de agradecimiento: tortas, obleas, tortas de flor de harina y pan leudado, y las porciones separadas del carnero del nazareo, es decir, la espaldilla cocida, una torta y una oblea, además del pecho y el muslo de cualquier ofrenda de paz; y las pieles de los animales sacrificiales traídos como holocaustos, ofrendas por el pecado y ofrendas por la culpa.

Y estos son los diez dones que los sacerdotes consumen en cualquier lugar dentro de los límites de Eretz Yisrael: Teruma, es decir, la porción de la producción designada para el sacerdote; y la teruma del diezmo; y la ḥalla; y la primera esquila de la lana; y los dones de la pata delantera, la quijada y el cuajar; y los cinco sela dados como redención del hijo primogénito; y una oveja o cabra dada como redención del primogénito del asno.

La baraita continúa la lista: Y un campo ancestral consagrado que uno no redimió, que fue vendido a otro por el tesorero del Templo y por lo tanto es entregado a los miembros de la guardia sacerdotal que sirve durante el Año del Jubileo; y un campo dedicado; y el pago por el robo a un converso que murió sin herederos. Si alguien jura que no robó a un converso, y después de la muerte del converso admite haber hecho un juramento falso, debe pagar el valor principal del objeto robado y una quinta parte adicional del valor, todo lo cual se entrega a los sacerdotes.

Rav Ḥisda explica cómo la baraita indujo a error a Ḥiyya bar Rav: Él pensó que, del hecho de que el tanna de la baraita cuenta los dones de la pata delantera, la quijada y el cuajar como uno solo, estos son tratados como un solo don, lo que significa que si alguien está exento de uno de ellos, está exento de todos. Pero no es así, pues ¿acaso quiere eso decir que las porciones separadas para los sacerdotes de la ofrenda de agradecimiento y del carnero del nazareo, que el tanna cuenta como uno, se cuentan de esta manera porque son una sola? Obviamente, estos son dones independientes. Más bien, puesto que son semejantes entre sí, el tanna los cuenta como uno. Del mismo modo, con respecto a la pata delantera, la quijada y el cuajar, puesto que son semejantes entre sí, los cuenta como uno.

§ Con respecto a los animales poseídos en sociedad con un sacerdote, la Guemará relata que se planteó un dilema ante los Sabios: Si un sacerdote le dice a un carnicero israelita: Entremos en sociedad en la propiedad de un animal vivo, en el que la cabeza es tuya y todo el resto es mío, ¿cuál es la halakha? ¿Está el israelita obligado a dar la quijada a un sacerdote cuando es sacrificado? La Guemará explica los lados del dilema: ¿seguimos la obligación, es decir, las extremidades del animal que contienen los dones, y, dado que la obligación es propiedad del israelita, él está obligado? ¿O quizá seguimos la parte principal del animal, y, dado que la parte principal del animal está en posesión del sacerdote, el israelita está exento?

La Guemará sugiere: Ven y escucha una prueba de una baraita: Con respecto a un gentil o un sacerdote que transfirió sus ovejas a un israelita para actuar como su agente para esquilarlas, el israelita está exento de dar al sacerdote la primera lana esquilada. Del mismo modo, quien compra la esquila de las ovejas de un gentil, incluso antes de que las ovejas fueran realmente esquiladas, está exento de dar la primera lana esquilada.

La baraita añade: Y esto, la halakha en un caso en que alguien compra un artículo antes de que entre en vigor la obligación de cierto don del sacerdocio, es una stringencia que se aplica en el caso de la pata delantera, la mandíbula y el cuajar más que en el caso de la primera esquila de la lana. En otras palabras, quien compra lana de un sacerdote antes de que sea esquilada está exento de dar la primera esquila, mientras que quien compra parte de un animal de un sacerdote antes de su sacrificio está obligado a dar cualquier don contenido dentro de la porción comprada. Dado que esta es la halakha incluso si la porción que compró no es la parte principal, similar al caso mencionado de quien compra solo la esquila de las ovejas de un gentil, se puede concluir de esta baraita que seguimos la obligación, es decir, las extremidades del animal que contienen los dones. La Guemará concluye: En efecto, concluye de ello que esto es correcto.

§ La mishná enseña: Y si un sacerdote vendió su animal a un israelita y dijo que está vendiendo todo excepto los dones con él, el israelita está exento de la obligación de dar los dones, porque no son suyos.