de tu carga [mitunakh], es decir, de aquello sobre lo cual planteas tu objeción, puedo citar una prueba para mi práctica: Con respecto a la ofrenda de harina de un sacerdote, tanto Aarón como sus hijos están escritos en el pasaje que trata esta ofrenda: “Y esta es la ley de la ofrenda de harina: Los hijos de Aarón la ofrecerán ante el Señor, delante del altar” (Levítico 6:7). El versículo enfatiza que estas halakhot se aplican solo a los sacerdotes varones y no a sus hijas. Esto indica que, cuando el versículo se refiere meramente a los sacerdotes, incluso sus hijas están incluidas. En consecuencia, se pueden dar dones del sacerdocio a la hija de un sacerdote.

La Guemará cita las opiniones de varios tana’im con respecto a la práctica de Ulla: La escuela del rabino Yishmael enseñó: En todo lugar donde la Torah menciona a un sacerdote con respecto a los dones del sacerdocio, se refiere específicamente a un sacerdote y no a una mujer sacerdote, y se debe derivar el significado de una referencia no especificada a un sacerdote del versículo explícito que declara con respecto a las ofrendas de harina: «Aarón y sus hijos». Este versículo indica que cualquier referencia a un sacerdote excluye a la hija de un sacerdote.

La escuela de Rabí Eliezer ben Yaakov enseñó: En general, la referencia a un sacerdote en un versículo sirve para excluir a la hija de un sacerdote. Pero cuando el versículo menciona a un sacerdote con respecto a los dones del sacerdocio, significa incluir incluso a una mujer sacerdote. Esto se debe a que el versículo menciona a los sacerdotes dos veces: “Y este será el derecho de los sacerdotes de parte del pueblo, de los que realizan una matanza, ya sea buey u oveja, que darán al sacerdote la espaldilla, las quijadas y el cuajar” (Deuteronomio 18:3). Dado que cada referencia a un sacerdote excluye a la hija de un sacerdote, este versículo es un caso de una expresión restrictiva seguida de una expresión restrictiva, y existe un principio hermenéutico según el cual una expresión restrictiva seguida de una expresión restrictiva sirve solo para ampliar la halakha e incluir casos adicionales, en este caso, la hija de un sacerdote.

La Guemará relata que Rav Kahana, que era israelita, participaba de los dones del sacerdocio por causa de su esposa, que era hija de un sacerdote. Del mismo modo, Rav Pappa participaba de los dones del sacerdocio por causa de su esposa, Rav Yeimar participaba de los dones por causa de su esposa, y Rav Idi bar Avin participaba de ellos por causa de su esposa.

Ravina dijo: Mareimar me dijo que la halajá está de acuerdo con la opinión de Rav de que es incierto si los levitas están o no obligados a dar los dones del sacerdocio y, en consecuencia, los dones no se retiran de su posesión para entregárselos a los sacerdotes. Y la halajá está de acuerdo con la opinión de Rav Ḥisda de que quien daña o consume los dones del sacerdocio está exento de pago. Y la halajá está de acuerdo con la opinión de Ulla de que los dones del sacerdocio pueden darse a la hija de un sacerdote.

Y en un caso no discutido previamente pero relacionado con la opinión de Ulla, la halakha está de acuerdo con la opinión de Rav Adda bar Ahava con respecto a una levita, es decir, la hija de un levita, que dio a luz a un hijo primogénito, incluso si está casada con un israelita, de modo que su hijo está exento de la obligación de dar cinco sela al sacerdote para su redención, ya que el niño es considerado hijo de una levita, y los levitas están exentos de esta obligación.

§ La Guemará cita una disputa con respecto a los dones de la pata delantera, la quijada y el cuajar. Los Sabios enseñaron en una baraita: La obligación de dar la pata delantera, la quijada y el cuajar se aplica incluso a un híbrido animal y al animal conocido como koy. Rabí Eliezer dice: Un híbrido que resulta del apareamiento de un macho cabrío y una oveja está obligado a que se den dones del sacerdocio de él, mientras que un híbrido que resulta del apareamiento de un macho cabrío y una cierva está exento de que se den dones del sacerdocio de él. Esto se debe a que el versículo establece con respecto a los dones del sacerdocio: “Sea buey u oveja” (Deuteronomio 18:3), es decir, un animal domesticado, y una cierva no es un animal domesticado.

La Guemará pregunta: Ahora, sostenemos (véase 79b–80a) con respecto a las mitzvot de cubrir la sangre y dar los dones del sacerdocio que no encuentras que Rabí Eliezer y los Rabinos discrepen excepto en el caso de un animal nacido de un ciervo que se aparea con una cabra hembra. Y tanto Rabí Eliezer como los Rabinos dudan de si es necesario tener en cuenta su paternidad al determinar la especie de un animal híbrido, lo que significaría que este animal es en parte domesticado y en parte no domesticado, o si no es necesario tener en cuenta la paternidad y la especie de un animal se determina enteramente por la especie de su madre, en cuyo caso es un animal domesticado.

Y ellos discrepan con respecto a si la obligación de los dones se aplica a una oveja e incluso a un animal que es parcialmente una oveja, es decir, parcialmente domesticado. Un Sabio, los Rabinos, sostiene que la obligación se aplica a una oveja e incluso a un animal que es parcialmente una oveja; y un Sabio, Rabí Eliezer, sostiene que no decimos que la obligación se aplica a una oveja e incluso a un animal que es parcialmente una oveja.

La Guemará concluye su pregunta: Concedido, es comprensible que Rabí Eliezer considere al dueño de un híbrido exento de la mitzvá de dar los dones sacerdotales, ya que él sostiene que solo en el caso de una oveja existe la obligación de dar los dones del sacerdocio, pero no con respecto a animales que son solo parcialmente ovejas. Pero según la opinión de los Sabios, aunque en efecto sostienen que las ovejas e incluso los animales que son parcialmente ovejas están sujetos a la obligación de dar los dones del sacerdocio, que el sacerdote tome solo la mitad de los dones. Y con respecto a la otra mitad, que el dueño del animal le diga: Trae prueba de que no es necesario tener en cuenta su paternidad y entonces podrás tomar la otra mitad. Rav Huna bar Ḥiyya dijo en respuesta: ¿Qué quieren decir los Sabios cuando dicen que el dueño de este animal está obligado? Quieren decir que está obligado con la mitad de los dones.

Rabí Zeira plantea una objeción a esta respuesta a partir de una baraita: En el caso de un koy, respecto del cual es incierto si es un animal domesticado o uno no domesticado, hay aspectos en los que sus halakhot corresponden a las de un animal domesticado, y hay aspectos en los que sus halakhot corresponden a las de un animal no domesticado. Y hay aspectos en los que sus halakhot corresponden a las de ambos, un animal no domesticado y un animal domesticado.

La baraita explica: ¿Cómo es eso? Su grasa está prohibida como la grasa prohibida de un animal domesticado, a diferencia de la de un animal no domesticado. Y se está obligado a cubrir su sangre del sacrificio con tierra, como la sangre de un animal no domesticado. Y hay aspectos en los que sus halakhot corresponden a las de un animal domesticado y un animal no domesticado, pues su sangre y su nervio ciático están prohibidos como los de un animal domesticado y un animal no domesticado. Y su dueño está obligado a dar al sacerdote la pata delantera, la quijada y el cuajar, como en el caso de los animales domesticados. Y Rabí Eliezer considera que el dueño de un koy está exento de la mitzvá de dar los dones.

Rabí Zeira pregunta: Y si es así que los Rabinos quieren decir que el dueño de un koy está obligado a dar la mitad de los dones, entonces la baraitadebería haber dicho que él está obligado a dar la mitad de los dones de él. La Guemará responde: Dado que el tannaenseñó que su grasa y su sangre están prohibidas, con respecto a lo cual no podía enseñar que la mitad de su sangre o la mitad de su grasa están prohibidas, ya que es imposible que la mitad de ello esté prohibida mientras que la otra mitad esté permitida, por esa razón el tannano enseñó que el dueño de un koy está obligado a dar la mitad de los dones.

La Guemará relata que cuando Ravin llegó de Eretz Israel a Babilonia, dijo que Rabí Yoḥanan dijo: Según los Rabinos, un koy está obligado a que se den de él todos los dones del sacerdocio. Como se enseña en una baraita: El versículo declara con respecto a los dones del sacerdocio: “Ya sea buey u oveja” (Deuteronomio 18:3). Dado que el versículo solo necesitaba decir “buey”, ¿por qué debe el versículo decir: “Ya sea buey”? Esta frase sirve para incluir un híbrido en la obligación de dar los dones del sacerdocio. Y dado que el versículo solo necesitaba decir “oveja”, ¿por qué debe el versículo decir: “O oveja”? Esta frase sirve para incluir al koy en la obligación de dar los dones.

La Guemará pregunta: Y según la opinión de Rabí Eliezer, quien considera exentos a los dueños de un koy y de la cría de un híbrido de dar los dones del sacerdocio de estos animales, ¿por qué necesito esta frase: “Sea buey u oveja”? La Guemará responde: Él la necesita para distinguir entre un buey y una oveja, indicando que uno está obligado con respecto a cualquiera de los animales por separado. De no ser por esta frase, se podría haber concluido que está obligado a dar los dones solo después de sacrificar tanto un buey como una oveja. La Guemará pregunta: ¿Y los Rabinos, que derivan otras halakhot de esta frase, de dónde derivan la distinción entre un buey y una oveja? La Guemará responde: La derivan de la frase: “De los que realizan una matanza ritual” (Deuteronomio 18:3), que indica que la obligación de dar los dones se aplica incluso a un solo animal.

La Guemará pregunta: Y Rabí Eliezer, ¿qué hace con esta frase: “De aquellos que realizan una matanza,” es decir, ¿qué deriva de ella? La Guemará responde: La necesita para una declaración de Rava, como dijo Rava: Si un sacerdote busca reclamar dones del sacerdocio en el tribunal, el sacerdote dirige su reclamación al carnicero, incluso si el animal mismo pertenece a otra persona.

MISHNÁ: Con respecto a un animal primogénito con defecto, que se puede sacrificar y comer sin necesidad de dar la pata delantera, la quijada y el cuajar al sacerdote, que se mezcló con cien animales no sagrados, de los cuales se requiere dar esos dones, en un caso en que cien personas diferentes sacrifican a todos ellos, cada una sacrificando un animal, uno los exime a todos de dar los dones, ya que cada uno podría afirmar que el animal que sacrificó era el primogénito. Si una sola persona los sacrificó a todos, se exime uno de los animales para él.

Quien sacrifica el animal de un sacerdote para el sacerdote o el animal de un gentil para el gentil está exento de la obligación de dar los dones de la pata delantera, la quijada y el cuajar. Y un israelita que entra en sociedad con un sacerdote o un gentil debe marcar el animal para indicar que es de propiedad compartida y está exento de la obligación de dar los dones. Y si un sacerdote vendió su animal a un israelita y dijo: El animal se vende excepto por los dones que lleva consigo, el israelita está exento de la obligación de dar los dones, ya que no son suyos.

Si el israelita dijo al que sacrificaba el animal: Véndeme las entrañas de una vaca, y había dones incluidos con ella, es decir, el cuajar, el comprador se los da al sacerdote y no deduce el valor de los dones del dinero que le paga a él. Si compró las entrañas del matarife por peso, el comprador da los dones, es decir, el cuajar, al sacerdote y deduce el valor de los dones del dinero que le paga a él.

GUEMARÁ: La mishná enseña que si un animal primogénito se mezcló con cien animales no sagrados, cada uno perteneciente a una persona diferente, todos los animales quedan exentos de la obligación de dar los dones, debido a la incertidumbre de cuál animal es el primogénito. La Guemará pregunta: Pero ¿por qué es esta la halakha? Que el sacerdote presente a cada matarife un reclamo por dos lados, es decir, que el sacerdote le diga: Si este animal es un primogénito, es completamente mío; y si no es un primogénito sino un animal no sagrado, entonces dame mis dones.