y las gavillas olvidadas, y la pe’a. Como está escrito: “Y cuando seguéis la cosecha de vuestra tierra, no segarás por completo la esquina de [pe’at] tu campo, ni recogerás el espigueo de tu cosecha; los dejarás para el pobre y para el extranjero” (Levítico 23:22). Y también está escrito: “Cuando siegues tu cosecha en tu campo y hayas olvidado una gavilla en el campo, no volverás para recogerla; será para el extranjero, para el huérfano y para la viuda” (Deuteronomio 24:19).

La baraita enseñó que dos dones se dejan a los pobres de la producción de un árbol: los frutos olvidados y la pe’a, como está escrito: “Cuando varees tu olivo, no repasarás las ramas [tefa’er] detrás de ti; será para el extranjero, para el huérfano y para la viuda” (Deuteronomio 24:20), y la escuela del rabino Yishmael enseñó que la expresión: “No repasarás las ramas” significa que no debes tomar todo su esplendor [tiferet] de él; más bien, debes dejar una porción de las aceitunas para los pobres como pe’a. Además, cuando el versículo dice: “Detrás de ti”, esto es una referencia a los frutos olvidados.

La Guemará continúa su análisis de la baraita. Y con respecto a todos los dones dejados a los pobres, el propietario de la cosecha no tiene el beneficio de la discreción, es decir, el derecho de distribuir los dones a los pobres que él elija. Más bien, cualquier pobre que tome posesión de estos dones se convierte en su legítimo propietario. ¿Cuál es la razón de esta halakha? Es porque el requisito de dejar está escrito con respecto a ellos, por ejemplo, en el versículo que dice: “Los dejarás” (Levítico 23:22).

La baraita también declaró: E incluso un pobre de Israel que posee una viña, campo o árbol debe dejar estos dones para todos los pobres, y si no lo hace, el tribunal los retira de su posesión. Esto se deriva de un versículo, como está escrito: “Ni recogerás el espigueo de tu cosecha; para el pobre los dejarás, y para el extranjero” (Levítico 23:22). Dado que el versículo yuxtapone las palabras “el pobre” con la mitzvá en la cláusula anterior, esto sirve para advertir a un pobre que él también debe separar estos dones de su propia producción.

Y la baraita enseña con respecto al diezmo del pobre que se distribuye desde dentro de su casa que el propietario tiene el beneficio de la discreción. La Guemará pregunta: ¿Cuál es la razón de esta halakha? Es porque el requisito de dar está escrito con respecto a ello, como dice el versículo: “Cuando hayas acabado de diezmar todo el diezmo de tu producto en el tercer año, que es el año del diezmo, y se lo darás al levita, al extranjero, al huérfano y a la viuda, para que coman dentro de tus puertas y se sacien” (Deuteronomio 26:12). En consecuencia, en este caso no se deja para los pobres, sino que se les da activamente.

La baraita afirma: E incluso en el caso de un pobre en Israel, si no separa el diezmo del pobre de su producción, el tribunal se lo quita de su posesión. La Guemará explica que esto es como dijo Rabí Ile’a: Esto se deriva de una analogía verbal entre la expresión “al extranjero” dicha con respecto al diezmo del pobre en el versículo citado anteriormente, y la expresión “al extranjero” de allí, la mitzvá de dejar espigas para los pobres. Así como allí, con respecto a la mitzvá de dejar espigas, se advierte a un pobre que debe dejar espigas de la producción de sus propios campos, así también aquí, con respecto a la mitzvá de separar el diezmo del pobre, se advierte a un pobre que lo separe de sus propios campos.

La baraita enseñó: Y con respecto a otros dones del sacerdocio, como la pata delantera, la quijada y el cuajar, el tribunal no los quita, ni de un sacerdote para dar a otro sacerdote ni de un levita para dar a otro levita. Rav Idi bar Avin ahora explica su objeción: Se puede inferir que el tribunal sí quita los dones de un levita para dar a un sacerdote. Evidentemente, los levitas son llamados parte del “pueblo”. En consecuencia, dado que el versículo dice: “Y este será el derecho de los sacerdotes de parte del pueblo” (Deuteronomio 18:3), los dones del sacerdocio pueden ser quitados de la posesión de los levitas. ¿Por qué, entonces, Rav dudaba con respecto a su estatus?

La Guemará responde: La baraita no se refiere a los dones reales de la pata delantera, la quijada y el cuajar mismos. Más bien, se refiere a un don que es como la pata delantera, la quijada y el cuajar, pero no la pata delantera, la quijada y el cuajar mismos. ¿Y qué es esto? Es el primer diezmo.

La Guemará pregunta: Pero el primer diezmo se da al levita. ¿Por qué habría de ser retirado de su posesión? La Guemará responde: La baraita está de acuerdo con la opinión de Rabí Elazar ben Azarya, como se enseña en otra baraita: La terumá se da al sacerdote, mientras que el primer diezmo se da al levita; esta es la opinión de Rabí Akiva. Rabí Elazar ben Azarya dice: El primer diezmo se da también al sacerdote, a pesar de que la Torah establece que se da al levita, ya que a los sacerdotes a menudo se los llama levitas en la Torah.

La Guemará pregunta: Digamos que Rabí Elazar ben Azarya dijo que el primer diezmo se entrega también al sacerdote; pero ¿dijo él que se entrega exclusivamente al sacerdote y no al levita? La Guemará responde: Sí; aunque por lo general el primer diezmo no se retira de la posesión de un levita para dárselo a un sacerdote, la baraita se refiere al primer diezmo en el período después de que Ezra penalizó a los levitas por su falta de disposición a regresar a Eretz Yisrael desde Babilonia, pues decretó que ya no se les diera el primer diezmo.

La Guemará insiste: Se puede decir que Ezra los penalizó y decretó que no les diéramos el primer diezmo, pero ¿dijo él que el primer diezmo incluso debía ser tomado de ellos y entregado a los sacerdotes? Más bien, explica en cambio que la baraita se refiere a un don que es como la pata delantera, la quijada y el cuajar, pero no es en realidad la pata delantera, la quijada ni el cuajar. ¿Y qué es esto? Es la primera esquila de lana, con respecto a la cual el versículo declara: “Y el primer vellón de tus ovejas le darás” (Deuteronomio 18:4). Como el versículo no dice que la primera lana se toma del “pueblo”, incluso los levitas están obligados a dar su primera esquila al sacerdote, y puede ser retirada de su posesión para ese fin.

La Guemará sugiere: Ven y escucha una prueba con respecto a la incertidumbre de Rav a partir de una baraita. Este es el principio: Con respecto a cualquier elemento que tenga santidad, es decir, que no puede ser consumido por alguien que no sea sacerdote, como la terumá, y el diezmo de la terumá, y la jala, el tribunal lo retira de la posesión de un levita para dárselo a los sacerdotes. Y con respecto a cualquier elemento que no tenga santidad, como la pata delantera, y la mandíbula, y el cuajar, que se entregan de un animal no sagrado, el tribunal no lo retira de la posesión de los levitas para dárselo a los sacerdotes. Evidentemente, los levitas no son llamados parte del “pueblo”, y por lo tanto están exentos de dar la pata delantera, la mandíbula y el cuajar.

La Guemará rechaza esta prueba: La baraita se refiere a un regalo que es como la pata delantera, la quijada y el cuajar, pero no es en realidad la pata delantera, la quijada y el cuajar mismos. ¿Y qué es esto? Es el primer diezmo, y la baraita trata del primer diezmo en el período después de que Ezra penalizó a los levitas y decretó que el primer diezmo debía darse a los sacerdotes en lugar de a los levitas. Sin embargo, si un levita recibió el primer diezmo, no puede ser retirado de su posesión, ya que esta penalización no fue incluida en el decreto de Ezra.

La Guemará sugiere además: Ven y escucha una prueba de una baraita: Un israelita que sacrifica un animal para un sacerdote o para un gentil está exento de dar los dones, ya que los sacerdotes y los gentiles están exentos de esta obligación. La Guemará infiere: Esto indica que si un israelita sacrificó un animal para un levita o para un israelita, está obligado a dar los dones, y estos pueden ser retirados de su posesión para ese fin. Evidentemente, los levitas son llamados parte del “pueblo”, y Rav no debería haber dudado con respecto a su estatus. La Guemará rechaza esta prueba: No digas que se debe inferir que si un israelita sacrificó un animal para un levita o para un israelita está obligado a dar los dones. Más bien, di solamente que si un israelita sacrificó un animal para otro israelita, está obligado a dar los dones.

La Guemará pregunta: Pero si es así, cuando alguien sacrifica un animal para un levita, ¿cuál es la halakha? ¿Está exento? Si es así, que la baraitaenseñe: Quien sacrifica un animal para un levita o para un gentil está exento de dar los dones, y sería obvio que esta es también la halakha cuando alguien sacrifica para un sacerdote. Y además, ¿no se enseña explícitamente en una baraita que quien sacrifica para un sacerdote o para un gentil está exento de dar los dones, mientras que quien sacrifica para un levita o para un israelita está obligado a dar los dones? Esta baraita aparentemente constituye una refutación concluyente de la incertidumbre de Rav.

La Guemará responde: Rav podría decirte que, aunque esta baraita está de hecho en desacuerdo con su opinión, la cuestión de si los levitas son o no llamados parte del “pueblo” es una disputa entre tanaím. Como se enseña en una baraita que el versículo declara con respecto al servicio del Templo en Yom Kipur: “Y hará expiación por el lugar santísimo, y hará expiación por la Tienda de Reunión y por el altar; y hará expiación por los sacerdotes y por todo el pueblo de la asamblea” (Torah, Levítico 16:33). La baraita explica: “Y hará expiación por el lugar santísimo”; esto se refiere al santuario más interno, es decir, las ofrendas del toro y del macho cabrío traídas en Yom Kipur expían la impureza ritual ocurrida dentro del Santo de los Santos.

La baraita continúa: “Tienda de Reunión”; esto se refiere al Santuario, es decir, las ofrendas expían la impureza ocurrida dentro del Santuario. “Altar”; esto se entiende de acuerdo con su sentido llano, es decir, las ofrendas expían a quien realiza ritos sacrificiales sobre el altar en estado de impureza ritual. “Él hará expiación”; esto se refiere a los patios del Templo, es decir, las ofrendas expían la impureza ocurrida allí. “Por los sacerdotes”; esto se entiende de acuerdo con su sentido llano, indicando que las ofrendas expían por un sacerdote que entra inadvertidamente en el patio mientras está impuro. “Y por todo el pueblo de la asamblea”; estos son los israelitas. “Él hará expiación”; esto se refiere a los levitas.

Y se enseña en otra baraita: “Y hará expiación”; esto se refiere a esclavos cananeos en posesión de judíos. Estos esclavos están obligados a ciertas mitzvot y, por lo tanto, necesitan expiación. La Guemará analiza estas fuentes: ¿Por qué el tanna de esta baraita no interpreta la expresión “Y hará expiación” como una referencia a los levitas? ¿Qué, acaso no es que discrepan sobre esto, pues un Sabio, el tanna de la segunda baraita, sostiene que los levitas son llamados parte del “pueblo” y por lo tanto están incluidos en la cláusula “el pueblo de la asamblea”, y en consecuencia, la expresión “hará expiación” no es necesaria para incluir a los levitas, sino que más bien sirve para incluir a los esclavos cananeos. Y, por el contrario, un Sabio, el tanna de la primera baraita, sostiene que no son llamados parte del “pueblo,” lo que significa que la expresión “Hará expiación” es necesaria para incluir a los levitas.

La Guemará pregunta: Pero si esta es una disputa entre tanaím, ¿por qué Rav está inseguro con respecto al estatus de los levitas? Si sostiene de acuerdo con este tana, que diga que la halajá está de acuerdo con él, y si sostiene de acuerdo con aquel tana, que diga que la halajá está de acuerdo con él. La Guemará responde: Rav no está seguro de si la halajá está de acuerdo con este tana o de acuerdo con aquel tana.

Mareimar enseñó: La halakha está de acuerdo con la opinión de Rav de que es incierto si los levitas son considerados o no parte del “pueblo”. En consecuencia, el tribunal no puede obligar a los levitas a dar la pata delantera, las quijadas y el cuajar a los sacerdotes. Y la halakha está de acuerdo con la opinión de Rav Ḥisda, quien dijo que quien daña o consume los dones del sacerdocio está exento de pago.

§ Con respecto a los dones del sacerdocio, la Guemará relata que Ulla daba dones del sacerdocio a una mujer sacerdotal, es decir, a la hija de un sacerdote, incluso si estaba casada con un israelita. Rava planteó una objeción a la práctica de Ulla a partir de una baraita: El resto de una ofrenda de harina de una mujer sacerdotal se consume, al igual que el resto de la ofrenda de harina de un israelita. Pero el resto de una ofrenda de harina de un sacerdote no se consume, como dice el versículo: “Y toda ofrenda de harina del sacerdote será enteramente quemada; no será comida” (Levítico 6:16).

Rava explica su objeción: Y si dices que se pueden dar dones de un sacerdote incluso a una mujer sacerdote, porque cuando el versículo menciona a un sacerdote se refiere también a la hija de un sacerdote, ¿pero no está escrito: “Y toda ofrenda de harina del sacerdote será completamente quemada; no será comida”? ¿Por qué, entonces, se consume el resto de la ofrenda de harina de la hija de un sacerdote? Ulla le dijo en respuesta: Mi maestro,