La Guemará explica: Esto es lo que Rabí Yehuda HaNasi está diciendo: La declaración de Rabí Yehuda parece correcta a Rabí Ḥanina, hijo de Rabí Yosei HaGelili, en un caso en que alguien los encontró en un montón de basura que está en un mercado, pues Rabí Ḥanina, hijo de Rabí Yosei HaGelili, discrepa de Rabí Yehuda solo en un caso en que alguien los encontró en un montón de basura que está en la casa. Pero en un caso en que él los encontró en un montón de basura que está en un mercado, concede a Rabí Yehuda. Y la declaración de Rabí Ḥanina, hijo de Rabí Yosei HaGelili, parece correcta a Rabí Yehuda en un caso en que él los encontró en la casa, pues él concede a Rabí Ḥanina en ese caso.

§ La mishná estableció: Todos degüellan un animal, es decir, pueden realizar un degüello halájicamente válido, y su degüello es válido, excepto un sordomudo, un imbécil y un menor, no sea que arruinen su degüello. La Guemará infiere: El tannano enseña: Debido a la preocupación de que arruinaron su degüello, en pasado; más bien, enseña: No sea que arruinen su degüello, en futuro. Rava dice: Eso quiere decir que no se les entrega animales no consagrados para degüello ab initio, incluso con la supervisión de otros.

La mishná continúa: Y respecto de todos ellos, cuando degollaron un animal y otros los ven y los supervisan, su degüello es válido, incluso en el caso de un sordomudo, un incapaz mental y un menor, que carecen de competencia y cuya intención no es halájicamente efectiva. La Guemará pregunta: ¿Quién es el tanna que enseñó que no requerimos intención para el degüello?

Rava dijo: Es la opinión de Rabí Natán, como enseñó Oshaya, el más joven del grupo de Sabios, una baraita, diciendo: Si alguien arrojó un cuchillo para clavarlo en la pared, y en el curso de su vuelo el cuchillo fue y degolló a un animal de la manera apropiada, Rabí Natán considera el degüello válido, y los Rabinos consideran el degüello inválido. Oshaya enseña la baraita y dice acerca de ella: La halajá está de acuerdo con la opinión de Rabí Natán, de que no se necesita intención para realizar un acto válido de degüello.

La Guemará pregunta: ¿Cómo podría ser válido el degüello en la baraita? ¿Pero acaso no exigimos que quien degüella mueva el cuchillo hacia adelante y hacia atrás sobre la garganta del animal? Cuando alguien arroja un cuchillo, este va en una sola dirección y no regresa. La Guemará responde: El caso de la baraita es uno en el que el cuchillo fue y cortó la garganta del animal, rebotó en la pared y volvió para cortar la garganta otra vez de la manera adecuada .

§ Rabí Ḥiyya bar Abba dice que Rabí Yoḥanan plantea un dilema: En asuntos que requieren pensamiento e intención, ¿tiene un menor pensamiento halájicamente efectivo, o no tiene pensamiento halájicamente efectivo?

Rabí Ami dijo a Rabí Ḥiyya bar Abba: Y que Rabí Yoḥanan plantee este dilema con respecto a la acción de un menor, si la acción de un menor que indica intención es efectiva. ¿Qué tiene de diferente la acción de un menor que Rabí Yoḥanan no plantea un dilema? ¿Se debe al hecho de que aprendimos en una mishná (Kelim 17:15): Un sordomudo, un incapaz mental y un menor tienen la capacidad de realizar una acción que es halájicamente efectiva? Con respecto al pensamiento, que tampoco plantee este dilema, pues aprendimos en la misma mishná: No tienen la capacidad de un pensamiento halájicamente efectivo.

Como aprendimos en esa mishná: Con respecto a una bellota, una granada o una nuez, que unos menores ahuecaron para medir tierra con ellas o que fijaron a una balanza, el estatus halájico de esas cáscaras es el de utensilios, y son susceptibles a la impureza ritual. En cambio, si los menores simplemente pensaron en usar las cáscaras para medir o pesar, a diferencia de los adultos, no convierten por ello esas cáscaras en utensilios. La razón de esta distinción es debido a que tienen la capacidad de realizar una acción,