entonces, con respecto a la ofrenda pascual y la carne sacrificial que uno está obligado a comer, ¿qué hay que decir? Más bien, según Rabbi Meir, no hay alternativa sino decir: Donde es posible examinar la situación, es posible, y no se sigue a la mayoría; donde no es posible examinar la situación, no es posible, y se sigue a la mayoría. Si es así, aquí también, según los Rabinos, no puede probarse a partir de las fuentes anteriores que se siga una mayoría no cuantificable ab initio, pues quizá donde es posible examinar la situación, es posible, y donde no es posible examinar la situación, no es posible, y se sigue a la mayoría.

§ Rav Naḥman dice que Rav dice: En el caso de una persona que vio a alguien que sacrificó un animal, si la persona lo vio sacrificando continuamente desde el principio hasta el final del acto, se le permite comer de su sacrificio, y si no, se le prohíbe comer de su sacrificio.

La Guemará pregunta: ¿Cuáles son las circunstancias? Si es un caso en el que el observador sabe que él es conocedor de las halakhot del degüello, ¿por qué he de exigir que el observador haya visto el degüello? Incluso si no lo vio degollar, el observador puede confiar en su degüello. Y si el observador sabe que no es conocedor de las halakhot del degüello, es obvio que solo si la persona lo vio degollando de principio a fin le está permitido comer de su degüello.

Más bien, quizá sea un caso en el que el observador no sabe si él es conocedor o si no es conocedor. Pero si ese es el caso, digamos: La mayoría de aquellos relacionados con el sacrificio ritual son expertos en las halakhot del sacrificio ritual, y se puede confiar en su sacrificio ritual.

¿No se enseña en una baraita: En un caso en que alguien encontró una gallina sacrificada en el mercado, o en que alguien dijo a su agente: Sal y sacrifica una gallina, y él fue y encontró la gallina sacrificada y no sabe quién la sacrificó, su estatus presunto es que fue sacrificada correctamente.

Al parecer, decimos: La mayoría de los relacionados con el sacrificio ritual son expertos. También aquí, en un caso en que no se sabe si él tiene conocimiento, digamos: La mayoría de los relacionados con el sacrificio ritual son expertos.

La Guemará responde: En realidad, la referencia es a un caso en el que el observador sabe que quien degüella no es conocedor de las halakhot del degüello, y en el que degolló un siman ante nosotros correctamente. No sea que digas: Del hecho de que este siman fue degollado correctamente, aquel siman también fue igualmente degollado correctamente; por lo tanto, Rav nos enseña que no es así. Pues, quizá este siman resultó ser degollado correctamente por él, pero con respecto al otro siman, quizá interrumpió el degüello o quizá presionó el cuchillo, invalidando el degüello.

Rav Dimi bar Yosef planteó un dilema ante Rav Naḥman: Con respecto a alguien que le dice a su agente: Ve y degüella una gallina, y él fue y encontró la gallina degollada, cuál es la halakha? Rav Naḥman le dijo: Su estado presuntivo es que fue degollada correctamente. Y planteó otro dilema: Con respecto a alguien que le dice a su agente: Ve y separa teruma para mí, y él fue y encontró que la teruma había sido separada de su producción, cuál es la halakha? Rav Naḥman le dijo: Su estado presuntivo no es que la teruma fue separada.

Rav Dimi bar Yosef objetó: De cualquier modo que lo mires, tu dictamen es problemático. Si existe una presunción de que un agente cumple su encargo asignado, eso debería ser así incluso con respecto a la terumá; y si no existe presunción de que un agente cumple su encargo asignado, no debería haber ninguna tal presunción ni siquiera con respecto al sacrificio ritual.

Rav Naḥman le dijo a Rav Dimi en tono de broma: Después de que comas un kor de sal sobre ello, y analices el asunto extensamente, podrás entender la diferencia. En realidad, no hay presunción de que un agente cumpla su encargo asignado, y en el caso del sacrificio ritual, incluso si quizá otra persona oyó que él instruía al agente y esa persona fue y sacrificó el pollo, el sacrificio sería válido, porque la mayoría de los que están relacionados con el sacrificio ritual son expertos. En cambio, en el caso de terumá, si quizá otra persona oyó que él instruía al agente y luego fue y separó su terumá, se convierte en alguien que designa terumá sin el conocimiento del dueño de los productos; y con respecto a alguien que designa terumá sin el conocimiento del dueño de los productos, su terumá no es terumá.

La Guemará sugiere: Digamos que la afirmación: La mayoría de los que están relacionados con el degüello son expertos, es una disputa entre tanaím, como se enseña en una baraita: En un caso en que los cabritos jóvenes y los gallos de una persona se perdieron, y el dueño fue y los encontró degollados, Rabí Yehuda considera la carne prohibida, y Rabí Ḥanina, hijo de Rabí Yosei HaGelili, considera que está permitida. Rabí Yehuda HaNasi dijo: La declaración de Rabí Yehuda parece correcta en un caso en que el dueño los encontró degollados en un montón de basura, pues la preocupación es que fueron arrojados porque el degüello no fue válido. Y la declaración de Rabí Ḥanina, hijo de Rabí Yosei HaGelili, parece correcta en un caso en que los encontró en la casa.

¿Acaso no es con respecto a este asunto que ellos discrepan, que un Sabio, Rabí Ḥanina, sostiene: Decimos que la mayoría de los relacionados con el sacrificio ritual son expertos, y un Sabio, Rabí Yehuda, sostiene: No decimos que la mayoría de los relacionados con el sacrificio ritual son expertos?

Rav Naḥman bar Yitzḥak dijo: No, el hecho es que todos están de acuerdo en que la mayoría de los relacionados con el sacrificio ritual son expertos, y si encontró los cabritos o gallos sacrificados en la casa, todos están de acuerdo en que está permitido comer la carne. Si los encontró en un montón de basura que está en el mercado, todos están de acuerdo en que está prohibido comer la carne. Cuando discrepan es en un caso en que los encontró en un montón de basura que está en la casa. Un Sabio, Rabí Yehuda, sostiene: Una persona tiende a arrojar el cadáver de su animal no sacrificado ritualmente a un montón de basura que está en la casa. Y un Sabio, Rabí Ḥanina, sostiene: Una persona no tiende a arrojar el cadáver de su animal no sacrificado ritualmente a un montón de basura que está en la casa.

El Maestro dijo en la baraita que Rabí Yehuda HaNasi dijo: La afirmación de Rabí Yehuda parece correcta en un caso en que los encontró en el montón de desechos. La Guemará pregunta: ¿A qué se refiere aquí el término montón de desechos? Si decimos que la referencia es a un montón de desechos en el mercado, ¿no dijiste que todos están de acuerdo en que está prohibido, y que no es meramente la opinión de Rabí Yehuda? Más bien, es obvio que lo encontró en un montón de desechos que está en la casa, y es en ese caso que Rabí Yehuda HaNasi dictamina de acuerdo con la opinión de Rabí Yehuda.

Di la cláusula final de la declaración de Rabí Yehuda HaNasi: Y la declaración de Rabí Ḥanina, hijo de Rabí Yosei HaGelili, parece correcta en un caso en que él los encontró en la casa. ¿A qué se refiere aquí la palabra casa? Si decimos que la referencia es a una casa real, ¿no dijiste que todos están de acuerdo en que está permitido? Más bien, es obvio que lo encontró en un montón de basura que está en la casa. Si es así, esto es difícil, pues hay una contradicción entre una declaración de Rabí Yehuda HaNasi, en la que él dictamina de acuerdo con la opinión de Rabí Yehuda para prohibir la carne en un caso en que se encuentra en un montón de basura en la casa, y otra declaración de Rabí Yehuda HaNasi, en la que él dictamina de acuerdo con la opinión de Rabí Ḥanina, hijo de Rabí Yosei HaGelili, para permitir la carne en ese caso.