Según Rabí Shimon, un artículo prohibido debido a la idolatría no es susceptible a la impureza como alimento (véase 129a). ¿Cuál es la halakha si la parte prohibida de la calabaza entra en contacto con una fuente de impureza? ¿La parte prohibida constituye un asa para su contraparte permitida y le transmite impureza? La Guemará concluye: el dilema quedará sin resolver.

La Guemará analiza un dilema similar. Rav Pappa dice: Los Sabios dijeron en una mishná (Okatzin 3:8): En el caso de una rama de higuera que fue mayormente separada del árbol y que permanece unida solo a la corteza del árbol, Rabí Yehuda sostiene que los higos de la rama se consideran como si todavía estuvieran unidos al árbol. Por lo tanto, él considera que no son susceptibles a la impureza. Y los Rabinos dicen: Si uno puede volver a unir la rama al árbol de modo que la rama pueda continuar viviendo y produciendo fruto, entonces se considera como si estuviera unida al árbol y el fruto que está en ella no es susceptible a la impureza. Pero si no, entonces el fruto es susceptible a la impureza.

Con respecto a esta mishná, Rav Pappa plantea un dilema: Según los Rabinos, que distinguen entre una rama que puede volver a unirse y una que no puede, cuál es la halakha en el caso de una rama que está mayormente desprendida de un árbol pero puede volver a unirse, y una segunda rama crece de esa rama y está mayormente desprendida de ella y no puede volver a unirse? En tal caso, la rama que puede volver a unirse al árbol no es susceptible de contraer impureza, pero la rama unida a ella sí lo es. Si la rama que no es susceptible de contraer impureza entra en contacto con una fuente de impureza, ¿constituye un mango para la otra rama y le transmite impureza? La Guemará concluye: el dilema queda sin resolver.

La Guemará analiza otro dilema similar. Rabí Zeira dice: Los Sabios dijeron en una mishná (Nega’im 13:2): En el caso de una gran piedra que está situada en la esquina de una pared compartida por dos casas, donde la piedra es visible desde el interior de ambas casas, si aparece una marca leprosa en una de las casas sobre la piedra, cuando uno extrae la piedra debe extraer la piedra entera, incluso la parte de la piedra que forma parte de la pared del vecino. Pero cuando uno destruye su casa, tras la reaparición de la marca leprosa, debe destruir solo la parte de una piedra que está en su casa, y deja la parte de una piedra que pertenece a su vecino.

Con respecto a esta mishná, Rabí Zeira plantea un dilema: ¿Cuál es la halajá en tal caso con respecto a la transmisión de impureza desde la casa leprosa a la casa adyacente? ¿La mitad de la piedra en la casa adyacente constituye un asa para la otra mitad e imparte impureza, de modo que quien entra en la casa del vecino se vuelve impuro tal como quien entra en la casa leprosa? ¿O quizá no existe halajá de asa con respecto a la impureza de una casa leprosa? La Guemará concluye: El dilema quedará sin resolver.

§La mishná enseña: Si el animal murió, la carne colgante necesita hacerse susceptible a la impureza mediante contacto con un líquido para volverse impura, ya que su estatus halájico es el de carne separada de un animal vivo, que es ritualmente pura y no tiene el estatus de una carcasa no sacrificada. La extremidad colgante transmite impureza como una extremidad separada de un animal vivo, pero no transmite impureza como la extremidad de una carcasa no sacrificada. La Guemará pregunta: Qué diferencia hay entre la impureza de una extremidad de un animal vivo y la impureza de una extremidad de una carcasa?

La Guemará responde: La diferencia entre ellos es con respecto a la carne que se separa del miembro de un animal, pues la carne que se separa de un miembro cortado de un ser vivo no transmite impureza, al igual que la carne que se separa directamente de un animal vivo. En cambio, una cantidad de carne del tamaño de una aceituna que se separa del miembro de un cadáver transmite impureza como la carne de un cadáver.

La Guemará pregunta: ¿Cuál es el versículo del que se deriva que un miembro cercenado de un ser vivo transmite impureza? Rav Yehuda dice que Rav dice: Con respecto a la impureza de un cadáver animal, está escrito: “Y si algún animal [min habehema] de los que os es permitido comer muere, quien toque su cadáver quedará impuro hasta la tarde” (Levítico 11:39). La expresión “algún animal [min habehema]”, que también significa: de un animal, se interpreta como indicación de que un miembro arrancado de un animal está incluido en la impureza tratada en el versículo.

La Guemará pregunta: ¿Cómo puede Rav interpretar este versículo de tal manera? Este versículo es necesario para otra halakha que Rav Yehuda dijo que Rav dijo, como Rav Yehuda dijo que Rav dijo, y algunos dicen que fue enseñado en una baraita: En el versículo: “Y si algún animal [min habehema] del cual podéis comer muere, quien toque su cadáver será impuro hasta la noche”, la expresión “algún animal [min habehema]” indica que algunos animales muertos imparten impureza como cadáver, y algunos animales muertos no imparten impureza como cadáver. ¿Y cuál es ese animal que no imparte impureza como cadáver? Es un animal con una herida que hará que muera dentro de doce meses [tereifa] que fue sacrificado ritualmente. Aunque el sacrificio ritual no hace que el animal sea permitido para comer, sí lo saca de la categoría de cadáver con respecto a la impureza.

La Guemará responde: Si es así, si el versículo enseña solo una de las dos halakhot, que el Misericordioso escriba mibehema, en una sola palabra hebrea. ¿Qué enseña el versículo cuando dice: “Min habehema,” con dos palabras hebreas? Enseña que se deben extraer dos conclusiones de él.

La Guemará objeta: Si es así, si este versículo enseña que un miembro de un animal vivo transmite impureza, también se puede derivar de él que incluso la carne de un animal vivo transmite impureza. La Guemará responde: No se te ocurra derivar esto, pues se enseña en una baraita: Uno podría haber pensado que la carne que se separa de un animal vivo es impura como un cadáver animal. Por lo tanto, el versículo dice: “Y si algún animal del cual podéis comer muere.” Así como la muerte no genera reemplazo, es decir, la vida no se regenera de los muertos, así también cualquier elemento de un animal que muere y no genera reemplazo asume la impureza de un cadáver animal. Un animal no reemplaza un miembro cercenado, pero sí reemplaza la carne cercenada; esta es la declaración de Rabí Yosei.

Rabí Akiva dice: Se puede derivar esta halajá de la palabra “animal” en el versículo. Así como un animal contiene tendones y huesos, así también cualquier elemento de un animal que contenga tendones y huesos transmite impureza. Por lo tanto, un miembro, que contiene tendones y huesos, transmite impureza, pero la carne, que no contiene tendones y huesos, no transmite impureza. Rabí Yehuda HaNasi dice: Se puede derivar esta halajá de la palabra “animal” en el versículo. Así como un animal contiene carne, tendones y huesos, así también cualquier elemento de un animal que contenga carne, tendones y huesos transmite impureza.

La Guemará pregunta: ¿Qué diferencia hay entre las opiniones de Rabí Yehuda HaNasi y Rabí Akiva? La Guemará responde: La diferencia práctica entre ellos es con respecto a la articulación de la pierna, que contiene tendones y huesos pero no carne. Según Rabí Yehuda HaNasi, no transmite impureza cuando se separa de un animal vivo, pero según Rabí Akiva, sí la transmite.

La Guemará pregunta: ¿Qué diferencia práctica hay entre las opiniones de Rabí Akiva y Rabí Yosei HaGelili? Rav Pappa dijo: La diferencia práctica entre ellos es con respecto al riñón y al labio superior que se separan de un animal vivo. Según Rabí Yosei, estas partes del animal transmiten impureza porque el animal no genera un reemplazo para ellas; según Rabí Akiva, no transmiten impureza, porque no contienen huesos.

La Guemará expone una halakha diferente en la que estos tres tanna’im expresan las mismas opiniones. Asimismo, se enseña en una baraita con respecto a animales rastreros como en este caso: Se podría haber pensado que la carne que se separa de un animal rastrero durante su vida debería ser impura como el cadáver de un animal rastrero. Por lo tanto, el versículo dice con respecto a los cadáveres de animales rastreros: “Y sobre cualquier cosa sobre la que caiga cualquiera de ellos cuando estén muertos será impura” (Leviticus 11:32). La palabra “muertos” enseña que, así como la muerte no genera reemplazo, también cualquier elemento de un animal rastrero que muere y no genera reemplazo transmite la impureza de un cadáver de animal rastrero, excluyendo la carne; esta es la declaración de Rabbi Yosei HaGelili.

Rabí Akiva dice: Se puede derivar esta halajá del término “animal reptante”. Así como un animal reptante contiene tendones y huesos, así también cualquier elemento de un animal reptante que contenga tendones y huesos transmite impureza. Rabí Yehuda HaNasi dice: Se puede derivar esta halajá del término “animal reptante”. Así como un animal reptante contiene carne, tendones y huesos, así también cualquier elemento de un animal reptante que contenga carne, tendones y huesos transmite impureza.

La Guemará comenta: La diferencia práctica entre las opiniones de Rabí Yehuda HaNasi y Rabí Akiva es con respecto a la articulación de la pierna, que contiene tendones y huesos pero no carne. ¿Qué diferencia hay entre las opiniones de Rabí Akiva y Rabí Yosei HaGelili? Rav Pappa dijo: La diferencia práctica entre ellos es con respecto a el riñón y el labio superior, que no contienen huesos y que no son regenerados por el animal rastrero.

Y es necesario enseñar esta halakha tanto con respecto a la carne que se separa de un animal vivo como con respecto a la carne que se separa de un animal rastrero. Pues si la baraita nos hubiera enseñado esta halakha solo con respecto a un animal, se podría haber dicho que esta es la razón por la que la carne que se separa de un animal vivo no transmite impureza: Es porque el cadáver de un animal no transmite impureza en la medida de una lenteja, sino solo en la medida de una aceituna. Pero, con respecto a un animal rastrero, que transmite impureza incluso en la medida de una lenteja, se diría que la carne que se separa de él mientras está vivo debería transmitir impureza.

Y si la baraita nos hubiera enseñado esta halakha solo con respecto a un animal rastrero, se podría haber dicho que la carne que se separa de un animal rastrero no transmite impureza porque un animal rastrero no transmite impureza por acarreo, y por lo tanto la carne que se separa de él mientras está vivo no transmite impureza. Pero con respecto a un animal, que transmite impureza por acarreo, podría decirse que la carne que se separa de él mientras está vivo debería transmitir impureza. Por lo tanto, es necesario enseñar esta halakha en ambos casos.

§La Guemará continúa analizando la carne que se separa de un animal vivo. Los Sabios enseñaron en una baraita: En el caso de alguien que corta un volumen de carne del tamaño de una aceituna de un miembro separado de un ser vivo, la carne no transmite la impureza de un cadáver animal, pero sí transmite impureza como alimento si alguien la designó como alimento antes de que entrara en contacto con una fuente de impureza. Por lo tanto, si alguien cortó la carne del miembro y después la destinó para el consumo de un gentil, la carne permanece pura porque, en el momento en que la designó como alimento, no estaba en contacto con una fuente de impureza.

Pero si él lo destinó para ser usado para el consumo de un gentil y después separó la carne, la carne es impura, porque entró en contacto con una fuente de impureza, es decir, el miembro, después de haber sido designada como alimento.

Un día Rabí Asi no fue a la casa de estudio. Encontró a Rabí Zeira, y le dijo: ¿Qué se dijo hoy en la casa de estudio? Rabí Zeira le dijo: ¿Qué asunto es difícil para ti que piensas que pudo haber sido discutido en la casa de estudio? Rabí Asi le dijo: Me resulta difícil lo que se enseña en una baraita: Si alguien tuvo la intención de que carne de un miembro que fue cercenado de un animal vivo se usara para el consumo de un gentil, y después separó la carne del miembro, la carne es impura.