y el hueso del muslo de un animal sacrificial que fue invalidado como piggul, es decir, una ofrenda que fue sacrificada con la intención de consumirla después de su tiempo designado, o notar, es decir, parte de una ofrenda dejada después del tiempo asignado para su consumo, ya sea que esos huesos del muslo estuvieran sellados y no hubiera acceso al tuétano, o ya sea que estuvieran perforados y hubiera acceso al tuétano, quien los toca es ritualmente impuro. La razón es que un trozo de hueso de un cadáver del tamaño de un grano de cebada transmite impureza, y el hueso de un animal sacrificial que fue descalificado de esta manera transmite impureza por contacto por decreto rabínico.

Con respecto a el hueso del muslo de un cadáver no sacrificado y el hueso del muslo de un animal reptante, quien los toca cuando están sellados permanece ritualmente puro. Si uno de estos huesos del muslo fue perforado de algún modo, transmite impureza por contacto, ya que en ese caso el contacto con el hueso equivale al contacto con la médula. ¿De dónde se deriva que incluso con respecto a la impureza transmitida por llevar existe una distinción entre huesos del muslo sellados y perforados? Se deriva de un versículo, pues el versículo dice: “Quien toque su cadáver será impuro hasta la noche; y quien lleve su cadáver será impuro hasta la noche” (Levítico 11:39–40), lo que indica: Aquello que entra en la categoría de impureza por contacto, entra en la categoría de impureza por llevar; aquello que no entra en la categoría de impureza por contacto, no entra en la categoría de impureza por llevar.

GUEMARÁ: La mishná enseña que quien toca el hueso del muslo de un cadáver humano es ritualmente impuro, ya sea que estuviera sellado o no. La Guemará infiere que con respecto a quien toca el hueso, sí, es impuro, pero quien se cierne sobre el hueso del muslo no es impuro, ya que este no transmite impureza a lo que está por encima de él ni a lo que está bajo el mismo techo.

La Guemará pregunta: ¿Cuáles son las circunstancias? Si hay un volumen de carne del tamaño de una aceituna adherido al hueso, entonces debería transmitir impureza en una tienda, es decir, a aquello que está bajo el mismo techo, también. La Guemará responde: La mishná está tratando un caso en el que no hay un volumen de carne del tamaño de una aceituna adherido al hueso.

La Guemará objeta: Pero si hay un volumen de aceituna de tuétano dentro del hueso, la impureza atraviesa el hueso, por así decirlo, y asciende más allá de él. Por lo tanto, también debería transmitir impureza en una tienda. La Guemará explica: La mishná está tratando un caso en el que no hay un volumen de aceituna de tuétano dentro del hueso.

La Guemará objeta: Pero si la mishná sostiene que la médula dentro del hueso de una persona viva cura la carne de afuera del hueso, entonces, dado que la médula podría regenerarse y catalizar el crecimiento de carne sobre el hueso, es un miembro propiamente dicho. Por lo tanto, como ocurre con cualquier parte de un miembro propiamente dicho, incluso una menor que el tamaño de un volumen de aceituna, también debería transmitir impureza en una tienda. Rav Yehuda, hijo de Rabbi Ḥiyya, dice: Esto quiere decir que la mishná sostiene que la médula dentro del hueso no cura la carne de afuera del hueso.

La Guemará pregunta: ¿A qué caso interpretaste que la mishná se refiere? Es un caso en el que no hay un volumen de aceituna de tuétano. Si es así, en el caso de un animal sacrificial, ¿por qué el hueso del muslo transmite impureza? Los Sabios decretaron que los huesos de un animal sacrificial que están unidos a la carne o contienen tuétano que se volvió piggul o notar vuelven impuros a quienes los tocan, ya que sirven como asas o protección para la carne o el tuétano. En cambio, en este caso no puede haber piggul o notar, porque hay menos de un volumen de aceituna de carne o tuétano.

Y además, si la mishná está analizando un caso en el que no hay una cantidad de médula del tamaño de una aceituna, ¿por qué el hueso del muslo de un cadáver de animal no sacrificado ritualmente y el hueso del muslo de un animal rastrero transmiten impureza en un caso cuando fueron perforados?

La Guemará responde: Eso no es difícil. La primera cláusula de la mishná, que trata del hueso del muslo de un cadáver, se refiere a un caso en el que no hay un volumen de aceituna de médula. La última cláusula de la mishná, que trata de los huesos del muslo de un animal sacrificial, de un cadáver no sacrificado ritualmente y de un animal rastrero, se refiere a un caso en el que hay un volumen de aceituna de médula. Y, en consecuencia, ¿qué nos enseña el tanna de la mishná? Nos está enseñando varias cuestiones distintas, como sigue.

En la primera cláusula él nos está enseñando que la médula dentro del hueso no cura la carne de fuera del hueso. Con respecto al hueso del muslo de animales sacrificiales, ¿qué nos está enseñando? Nos está enseñando que un hueso que sirve como mango o protección para carne o médula que se volvió notar es significativo y transmite impureza, como dijo Mari bar Avuh que Rabbi Yitzḥak dijo: Los huesos de animales sacrificiales que sirvieron como mango para notar, es decir, que tienen carne sobrante sobre ellos o dentro de ellos después del tiempo asignado para su consumo, transmiten impureza a las manos de quienes los manipulan, así como la propia carne sacrificial sobrante transmite impureza a las manos. Puesto que los huesos se han convertido en una base para un objeto intrínsecamente prohibido, se los trata de la misma manera que al propio objeto prohibido.

A continuación, el tanna de la mishná enseña que, con respecto al hueso del muslo de un cadáver no sacrificado ritualmente, incluso si hay un volumen de aceituna de tuétano dentro, si fue perforado, sí transmite impureza, pero si no fue perforado, no transmite impureza.

Abaye dijo: En realidad, el tanna de la mishná sostiene que la médula dentro del hueso cura la carne de afuera del hueso. Y con respecto a la afirmación resultante: Si es así, el fémur también debería transmitir impureza en una tienda, la explicación es que aquí estamos tratando de un caso en el que alguien raspó el hueso. Por lo tanto, la carne y la médula ya no pueden curar, y el hueso no se considera un miembro apropiado que transmite impureza en una tienda.

Y esta mishná está de acuerdo con la opinión de Rabí Elazar, como dijo Rabí Elazar: Un hueso del muslo que alguien raspó a lo largo es impuro como una extremidad. Incluso si no está unido a carne o médula, un hueso raspado de tal manera todavía tiene la capacidad de sanar. Pero si alguien lo raspó a lo ancho, no sanará y por lo tanto es puro. Y tu mnemónico para recordar cuál puede sanar y cuál no puede es una palmera, porque si alguien serrara una tira de una palmera a lo largo, puede sanar; pero si lo hiciera a lo ancho, es decir, serrara una tira de la circunferencia del árbol, el flujo de savia se interrumpe y el árbol no puede sanar.

Y Rabí Yoḥanan dijo: En realidad, la mishná está tratando un caso en el que hay un volumen de una aceituna de tuétano en el hueso. Y el tanna de la mishná también sostiene que el tuétano dentro del hueso cura la carne de afuera del hueso. Y en cuanto a la afirmación consiguiente: Si es así, el hueso debería transmitir impureza en una tienda, de hecho el hueso sí transmite impureza en una tienda. Y ¿a qué se refiere la mishná cuando enseña que quien toca el hueso es ritualmente impuro? También se refiere a quien se cierne sobre el hueso.

La Guemará pregunta: Pero si la médula dentro del hueso cura la carne de afuera del hueso, ¿por qué la mishná enseña que el hueso del muslo de un cadáver y el hueso del muslo de un animal rastrero son puros cuando no fueron perforados?

Rabí Binyamin bar Giddel dijo que Rabí Yoḥanan dijo: Aquí estamos tratando un caso en el que hay un volumen de médula del tamaño de una aceituna que se ha desprendido y está traqueteando dentro del hueso. Con respecto a la impureza transmitida por un cadáver, la impureza atraviesa el hueso y asciende, y por lo tanto transmite impureza en una tienda. Pero con respecto a la impureza de una carroña, dado que la médula está suelta y traqueteando, no sanará. Por lo tanto, si el hueso fue perforado y es posible tocar la médula, el hueso sí transmite impureza. Pero si el hueso no fue perforado, no transmite impureza.

Según Rabí Yoḥanan, cubrir por encima se denomina tocar en la mishná. Rabí Avin dijo, y algunos dicen que fue Rabí Yosei bar Avin quien dijo: Aprendemos en una mishná también (Oholot 3:1): En el caso de alguien que toca con una mano medio volumen de aceituna de un cadáver y simultáneamente su otra mano cubre por encima medio volumen de aceituna, o medio volumen de aceituna de carne de un cadáver lo cubre por encima, es impuro.

Concedido, si dices que la impureza por contacto y la impureza transmitida en una tienda o a quien se cierne sobre una parte del cadáver son un solo concepto, es por esa razón que la media aceituna en volumen de impureza que tocó y la media aceituna en volumen de impureza sobre la que se cernió se unen para constituir la medida requerida de una aceituna en volumen.

Pero si dices que son dos conceptos, ¿cómo pueden unirse? ¿Acaso no aprendimos en esa mishná (Oholot 3:1): Este es el principio: Cualesquiera elementos impuros a los que les falta el volumen requerido para tener estatus de impureza por sí mismos, si son de un solo concepto, se unen y son impuros; si son de dos conceptos, no se unen y permanecen puros? Aparentemente, tocar un cadáver y estar bajo el mismo techo que él crean el mismo tipo de impureza, y por eso estar bajo el mismo techo se denomina aquí en la mishná como tocar.

La Guemará objeta: Más bien, ¿cuál es la alternativa? ¿Es un solo concepto que comprende tanto el contacto como el recubrimiento? Di la cláusula final de la mishná en el tratado Oholot: Pero