La Guemará pregunta: ¿De acuerdo con la opinión de quién es la declaración de Rav Huna? Se enseña en la mishná (124a) que en un caso en el que el cuero de un cadáver no sacrificado estaba unido a dos mitades de volumen de aceituna de carne, Rabí Yishmael dice que el cuero transmite la impureza de un cadáver no sacrificado por medio de llevarlo, pero no por medio del contacto con la carne, porque al tocar se los toca por separado, mientras que al llevarlos se los transporta juntos. Rabí Akiva dice: Uno no contrae impureza ni por medio del contacto con el cuero ni por medio de llevarlo.

Si se sostiene que la declaración de Rav Huna está de acuerdo con la opinión de Rabí Yishmael, ¿acaso no dijo Rabí Yishmael que el cuero no anula la carne adherida y, por lo tanto, quien la lleva se vuelve impuro con la impureza de una carroña? Y si se sostiene que la declaración de Rav Huna está de acuerdo con la opinión de Rabí Akiva, entonces es obvio, pues ¿acaso no dijo Rabí Akiva que el cuero anula la carne y, por lo tanto, quien la lleva no se vuelve impuro?

La Guemará responde: En realidad, la declaración de Rav Huna está de acuerdo con la opinión de Rabí Yishmael. Y cuando Rabí Yishmael dijo que el cuero no anula la carne, esa declaración se aplica a un caso en el que un animal arrancó el cuero. Pero en un caso en que una persona usó un cuchillo para desollar el cuero, el cuero anula la carne adherida.

La Guemará sugiere: Ven y escucha una refutación a esta explicación de la declaración de Rav Huna de aquello que se enseña en la mishná: Rabí Yehuda dice: Con respecto al residuo de carne adherido al cuero después del desuello que fue reunido, si hay un volumen de una aceituna de ello en un solo lugar, transmite la impureza de un cadáver animal, y quien contrae impureza de ello y come alimentos consagrados o entra en el Templo es responsable de recibir karetpor ello. Y Rav Huna dice en explicación de esta declaración de Rabí Yehuda: Esta halajáes aplicable solo cuando una persona halájicamente competente reunió el residuo de carne en un solo lugar, pero no si el residuo de carne fue reunido por un niño o sin intervención humana.

Dado que Rav Huna interpreta la declaración de Rabbi Yehuda como refiriéndose a un caso en el que una persona halájicamente competente reunió los trozos de carne, la mishna debe estar tratando un caso en el que tal persona desolló el cuero con un cuchillo en varios lugares y luego reunió los trozos de carne adheridos al cuero. Evidentemente, el cuero no anula la carne, porque si el cuero anulara la carne, esa carne no transmitiría la impureza de un cadáver animal incluso si luego fuera reunida. Por lo tanto, la Guemará objeta: Concedido, si dices que según Rabbi Yishmael, incluso en un caso en que una persona usó un cuchillo para desollar el cuero, el cuero no anula la carne, en consecuencia, Rav Huna dijo su declaración de acuerdo con la opinión de Rabbi Yishmael de que un cuero desollado con un cuchillo no anula la carne, y por lo tanto la carne transmite la impureza de un cadáver animal si una persona reunió los trozos.

Pero si dices que según el rabino Yishmael, en un caso en que una persona usó un cuchillo para desollar el cuero, el cuero anula la carne y, por lo tanto, la carne no transmite la impureza de un cadáver animal, incluso si una persona halájicamente competente reunió los pedazos, entonces de acuerdo con la opinión de quién dijo Rav Huna que el cuero no anula la carne y que los pedazos de carne que alguien reunió transmiten la impureza de un cadáver animal?

La Guemará responde: Más bien, es necesario explicar la opinión de Rabí Yishmael de otra manera. En realidad, según Rabí Yishmael, incluso un cuero desollado con un cuchillo no anula la carne adherida. Y Rav Huna dijo que su declaración de que el cuero anula los trozos de carne adheridos es de acuerdo con la opinión de Rabí Akiva.

La Guemará pregunta: ¿Acaso no es obvio que el cuero anula la carne según Rabí Akiva? La declaración de Rav Huna es innecesaria. La Guemará responde: La declaración de Rav Huna es necesaria, no sea que digas: Cuando Rabí Akiva dijo que el cuero anula los trozos de carne adheridos, esa declaración se aplica solo a un caso en que una persona usó un cuchillo para desollar al animal. Pero si un animal arrancó el cuero, el cuero no anula la carne.

Por lo tanto, Rav Huna nos enseña que la razón de la opinión de Rabbi Akiva es porque el cuero anula la carne, y no hay diferencia entre que un animal arrancara el cuero, y no hay diferencia entre que una persona usara un cuchillo para desollar el cuero. Por lo tanto, esta declaración de Rav Huna está de acuerdo con lo que la cláusula final de esa mishná enseña: ¿Por qué razón Rabbi Akiva considera ritualmente puro en un caso en el que movió ambas mitades de volumen de aceituna con el cuero? Es porque el cuero separa entre ellas y las anula.

MISHNÁ:Estas son las entidades cuya piel tiene el mismo estatus halájico que su carne: La piel de una persona muerta, que transmite impureza como su carne; y la piel de un cerdo domesticado, que es blanda y comida por gentiles, y transmite la impureza del cadáver de un animal como su carne. Rabí Yehuda dice: Incluso la piel de un jabalí tiene el mismo estatus.

Y el estatus halájico de la piel de todos los siguientes animales también es como el de su carne: La piel de la joroba de un camello joven que aún no se ha endurecido; y la piel de la cabeza de un ternero joven; y el cuero de las pezuñas; y la piel del útero; y la piel de un feto en el vientre de un animal sacrificado; y la piel debajo de la cola de una oveja; y la piel del geco [anaka], y del varano del desierto [ko’aḥ], y del lagarto [leta’a], y del eslizón [ḥomet], cuatro de los ocho animales rastreros que transmiten impureza ritual después de la muerte. Rabí Yehuda dice: El estatus halájico de la piel del lagarto es como el de la piel de la comadreja y no como el de su carne.

Y con respecto a todas estas pieles, en un caso en que alguien las curtió o las extendió sobre el suelo y las pisó durante el período de tiempo requerido para el curtido, ya no se clasifican como carne y son ritualmente puras, excepto la piel de una persona, que mantiene el estatus de carne. Rabí Yoḥanan ben Nuri dice: Todos los ocho animales rastreros enumerados en la Torah tienen pieles cuyo estatus halájico no es el de carne.

GEMARA: La primera cláusula de la mishná enseña que la piel de una persona muerta transmite impureza como su carne. Con respecto a esto, Ulla dice: La piel de una persona muerta es pura según la ley de la Torah; y cuál es la razón por la que los Sabios dijeron que es impura? Es un decreto rabínico, no sea que una persona haga esteras con las pieles de su padre y madre fallecidos.

Y hay quienes enseñan esta declaración de Ulla con respecto a la cláusula final de la mishná: Y con respecto a todas estas pieles, en un caso en que alguien las curtió o las extendió sobre el suelo y las pisó durante el período de tiempo requerido para el curtido, ya no se clasifican como carne y son ritualmente puras, excepto la piel de una persona, que mantiene el estatus de carne. Con respecto a esa cláusula, Ulla dice: La piel de una persona muerta que alguien curtió es pura según la ley de la Torah; y cuál es la razón por la que los Sabios dijeron que es impura? Es un decreto rabínico para que una persona no haga esteras con las pieles de sus difuntos padre y madre.

La Guemará comenta: Quien enseña la declaración de Ula de que la piel de un cadáver es pura según la ley de la Torah con respecto a la primera cláusula de la mishná, que trata de un cuero más blando que no está curtido, con mayor razón la enseñaría con respecto a la cláusula final de la mishná. Pero quien enseña esta declaración con respecto a la cláusula final de la mishná sostiene que solo la piel curtida de un cadáver es pura según la ley de la Torah, pero no la enseña con respecto a la primera cláusula de la mishná porque sostiene que la impureza de la piel de un cadáver que no está curtida es por ley de la Torah.

§La mishná enseña que, según el primer tanna, la piel de un cerdo domesticado transmite la impureza de un cadáver animal como su carne, lo que indica que la piel de un jabalí no transmite impureza de cadáver. Rabí Yehuda discrepa y sostiene que incluso la piel de un jabalí tiene el mismo estatus que su carne. La Guemará pregunta: ¿Con respecto a qué discrepan el primer tanna y Rabí Yehuda ? La Guemará responde: Un Sabio, el primer tanna, sostiene que esta piel de jabalí es dura y, por lo tanto, su estatus no es el de carne, pero que la piel de un cerdo domesticado es blanda y, por lo tanto, su estatus es el de carne. Y un Sabio, Rabí Yehuda, sostiene que esta piel de jabalí también es blanda y, por lo tanto, su estatus es el de carne.

§La mishná enseña que la piel de la joroba de un camello joven que aún no se ha endurecido transmite la impureza de un cadáver animal como su carne. La Guemará pregunta: ¿Y durante cuánto tiempo un camello es considerado joven y el estatus de la piel se considera como el de la carne? Ulla dice que Rabí Yehoshua ben Levi dice: Mientras el camello no haya llevado una carga.

Rabí Yirmeya plantea un dilema: ¿Cuál es la halakha con respecto a la piel de un camello cuyo tiempo, es decir, edad, para cargar una carga ha llegado, pero no la ha cargado todavía? Abaye plantea un dilema: ¿Cuál es la halakha con respecto a la piel de un camello cuyo tiempo para cargar una carga aún no ha llegado, pero sin embargo la ha cargado? La Guemará responde: Estos dilemas quedarán sin resolver.

Reish Lakish se sentó y planteó un dilema: ¿Durante cuánto tiempo un camello es considerado joven? Rabí Yishmael bar Abba le dijo: Esto es lo que dijo Rabí Yehoshua ben Levi: Mientras el camello no haya llevado una carga. En respuesta a su contestación, Reish Lakish lo honró y le dijo: Siéntate frente a mí.

Rabí Zeira se sentó y planteó un dilema: ¿Por cuánto tiempo un camello es considerado joven? Ravin bar Ḥinnana le dijo: Esto es lo que dijo Ulla, que Rabí Yehoshua ben Levi dijo: Mientras el camello no haya llevado una carga. Entonces Ravin bar Ḥinnana repitió su respuesta a Rabí Zeira. Rabí Zeira le dijo: ¿Tienes solo una halakha para decir, y por eso la estás repitiendo?

La Guemará señala: Ven y mira cuál es la diferencia entre los eruditos severos de Eretz Yisrael, como Reish Lakish, y los piadosos de Babilonia, como el rabino Zeira. Aunque Reish Lakish era conocido por su carácter severo, fue él quien honró al Sabio que resolvió su dilema, mientras que el rabino Zeira respondió con dureza a quien le enseñó esta halakha.

§La mishná enseña: Y la piel de la cabeza de un becerro joven tiene el mismo estatus halájico que la carne con respecto a la impureza. La Guemará pregunta: ¿Y durante cuánto tiempo un becerro se considera joven? Ulla dice: Se considera joven en su primer año de vida. Rabí Yoḥanan dice: Durante todo el tiempo que el becerro esté mamando. Se planteó un dilema ante los Sabios: Con respecto a qué caso habla Ulla? ¿Se refiere a un becerro que está en su primer año de vida y todavía está mamando,