en un caso en que hay una fila de hombres de pie, desde la casa que ha de ponerse en cuarentena hasta la casa del sacerdote, y ellos cada uno dicen al que está de pie junto a él que la mancha leprosa permanece en pie sin cambio.

§ Después de discutir el papel del estatus presuntivo en la determinación de la halakha, la Guemará analiza el papel de la mayoría. ¿De dónde se deriva este asunto que los Sabios declararon: Sigue a la mayoría,? La Guemará se sorprende por la pregunta: ¿De dónde lo derivamos? Obviamente, se deriva de un versículo, como está escrito explícitamente: “Tras la mayoría, inclínate” (Éxodo 23:2).

La Guemará explica: Con respecto a una mayoría que es cuantificable ante nosotros, por ejemplo, en el caso de un trozo de carne que fue encontrado en la calle frente a diez tiendas, nueve tiendas que venden carne kosher y una tienda que vende carne no kosher, se sigue a la mayoría y se considera kosher ese trozo. O cuando el Sanedrín juzga un caso, se sigue a la mayoría de los jueces para determinar el fallo. En estos casos, no planteamos el dilema.

Cuando se nos plantea el dilema, se trata del caso de una mayoría que no es cuantificable ante nosotros, por ejemplo, el caso de un niño menor y una niña menor. Si el niño contrajo matrimonio de levirato con la niña, se les permite permanecer casados, y no hay preocupación de que, cuando crezcan, se descubra que el niño o la niña nunca se desarrollen sexualmente. Más bien, se sigue a la mayoría, según la cual los menores se desarrollan sexualmente en la pubertad. Es con respecto a esa mayoría no cuantificable que la Guemará pregunta: ¿De dónde derivamos esto?

Rabí Elazar dijo una respuesta a esta pregunta. Antes de presentar su respuesta, la Guemará cita una mnemotecnia para los nombres de los Sabios que abordan esta cuestión: Zayin, Rabí Elazar; mem, Mar, hijo de Ravina; nun, Rav Naḥman bar Yitzḥak; shin, Rav Sheshet; beit, Rabá bar Rav Sheila; ḥet, Rav Aḥa bar Ya’akov; mem, Rav Mari; kaf, Rav Kahana; nun, Ravina; shin, Rav Ashi.

La respuesta de Rabí Elazar fue la siguiente: Esto se deriva de la halajá relativa a la cabeza de un holocausto, que se la separa del cuerpo del animal pero no se la corta en pedazos más pequeños, como dice el versículo: “Y desollará el holocausto y lo cortará en sus piezas” (Levítico 1:6), y de ello se infiere: El animal se corta en sus piezas, pero sus piezas, incluida su cabeza, no se cortan en piezas. Rabí Elazar sugirió: Y dado que la cabeza no se corta y no puede examinarse, debemos preocuparnos de que quizás la membrana del cerebro haya sido perforada, lo que convertiría al animal en una tereifa y no apto para el sacrificio. Más bien, ¿acaso la razón por la que no nos preocupamos por esto no se debe a que decimos: Sigue a la mayoría de los animales, que no son tereifot?

La Guemará pregunta: ¿De dónde se extrae esa conclusión? Quizás la referencia sea a un caso en el que se abre la cabeza y se examina la membrana del cerebro. Y si eso no pudiera ser debido a la inferencia: El animal es cortado en sus partes, pero sus partes no son cortadas en partes, esa afirmación se aplica en un caso en el que se corta la cabeza completamente por la mitad. Pero en un caso en el que los lados de la cabeza permanecen unidos, no tenemos problema con ello. Por lo tanto, no puede citarse prueba de aquí.

Mar, hijo de Ravina, dijo: El hecho de que sigamos una mayoría no cuantificable se deriva de la halakha de romper un hueso en la ofrenda pascual, como el Misericordioso declara: “Ni quebraréis hueso suyo” (Éxodo 12:46). Mar, hijo de Ravina, sugirió: Y preocupémonos de que quizás la membrana del cerebro fue perforada y el animal sea una tereifa, ya que es imposible examinar su membrana cerebral puesto que no se permite romper sus huesos. Más bien, ¿no es la razón por la que no nos preocupamos por esto debido a que decimos: Sigue a la mayoría de los animales, que no son tereifot?

La Guemará pregunta: ¿De dónde se extrae esa conclusión? Quizás la referencia sea a un caso en el que se coloca una brasa sobre la cabeza y se quema a través de la cabeza, dejando expuesta la membrana del cerebro, y luego se la examina, como se enseña en una baraita: Quien corta los tendones o quema los huesos de la ofrenda de Pésaj no está sujeto a azotes por la prohibición de romper huesos. Por lo tanto, tampoco de aquí puede citarse prueba.

Rav Naḥman bar Yitzḥak dijo: Esto se deriva de la halakha de la cola de un cordero traído como ofrenda de paz, con respecto a la cual la Torah declara: “Y ofrecerá del sacrificio de paz… la cola gorda entera, que quitará junto al hueso de la rabadilla” (Levítico 3:9), lo que significa que la cola debe permanecer intacta y no puede ser cortada. Rav Naḥman bar Yitzḥak sugirió: Y preocupémonos de que quizás el segmento de la columna vertebral en la cola fue seccionado antes del degüello, haciendo que el animal fuera una tereifa e impropio para el sacrificio. Más bien, ¿no es la razón por la que no nos preocupamos por esto debida a que decimos: Sigue a la mayoría de los animales, que no son tereifot?

Y si dijeras, en rechazo de esa prueba, que uno corta la cola por debajo de la columna, en un lugar que no convertiría al animal en una tereifa, el Misericordioso declara: “Frente al hueso de la grupa [he’atze]”, el lugar donde los riñones aconsejan [yo’atzot], Este es un lugar donde cortar la columna vertebral convierte al animal en una tereifa. En consecuencia, la prueba de que se sigue a la mayoría permanece intacta.

La Guemará pregunta: ¿De dónde se deriva esa conclusión? Quizás la referencia sea a un caso en el que se divide la cola grasa y se examina la columna vertebral. Y si eso no pudiera ser, debido a la exigencia de que la cola grasa permanezca "entera", esa declaración se aplica a un caso en el que se corta la cola completamente por la mitad. Pero en un caso en el que los lados de la cola permanecen unidos, no tenemos problema con ello. Por lo tanto, no puede citarse prueba de aquí.

Rav Sheshet, hijo de Rav Idi, dijo: El principio de seguir una mayoría no cuantificable se deriva de la halakha de la becerra de cerviz quebrada cuando una persona es hallada muerta en un área entre dos ciudades y el asesino es desconocido (Deuteronomio 21:1–9). Como declara el Misericordioso: “Y todos los ancianos de aquella ciudad... lavarán sus manos sobre la becerra cuya cerviz fue quebrada, en el valle” (Deuteronomio 21:6), de lo cual se infiere: Aparte de que su cerviz sea quebrada, la becerra debe permanecer en un estado íntegro. Y si no se sigue a la mayoría, deberíamos temer que quizás el animal sea una tereifa. Más bien, ¿no es la razón por la que no nos preocupamos por esto debida a que decimos: Sigue a la mayoría de los animales, que no son tereifot?

Y si dijeras, para rechazar esa prueba, que no hay necesidad de un examen, pues qué diferencia hay si es una tereifa, ya que no se come ni se sacrifica, ¿no dijeron en la escuela de Rabí Yannai: Un término de expiación está escrito con respecto a ella (véase Deuteronomio 21:8), lo que indica que el estatus halájico de la novilla a la que se le rompe la nuca es como el de los animales sacrificiales, y una tereifa no es apta para su uso en ese ritual?

Rabba bar Rav Sheila dijo: El principio de seguir una mayoría no cuantificable se deriva de la halakha de la vaca roja, con respecto a la cual el Misericordioso declara: “Y la degollará... y la quemará” (Números 19:3, 5), de lo que se deriva: Así como su degüello se realiza cuando está entera, así también su quema se realiza cuando está entera. Y si no se sigue a la mayoría, debemos temer que quizás el animal sea una tereifa. Más bien, ¿no es la razón por la que no nos preocupa esto debido a que decimos: Sigue a la mayoría de los animales, que no son tereifot?

Y si dijeras, en rechazo de esa prueba, que no hay necesidad de un examen, pues qué diferencia hay si es una tereifa, ya que no se come ni se sacrifica, el Misericordioso la llamó ḥatat, es decir, purificación, así como una ofrenda por el pecado es llamada ḥatat, lo que indica que en ambos casos una tereifa es no apta.

Rav Aḥa bar Ya’akov dijo: El hecho de que se siga una mayoría no cuantificable se deriva de la halakha del chivo expiatorio, con respecto al cual el Misericordioso dice: “Y tomará los dos machos cabríos…un lote para el Señor y un lote para Azazel” (Levítico 16:7–8). Del hecho de que el versículo mencione juntos a los dos machos cabríos, los Sabios infirieron que los dos machos cabríos deben ser iguales. Pero ¿cómo puede determinarse que son iguales? preocupémonos