La Guemará pregunta: ¿Y en qué se diferencia la incertidumbre de si interrumpió el degüello o presionó el cuchillo de la incertidumbre de si el cuchillo se melló antes o después del degüello? La Guemará responde: Allí, en el caso de incertidumbre con respecto a la interrupción o a la presión, el defecto se desarrolló en el animal, y el degüello no es válido. Aquí, en el caso de incertidumbre de si el cuchillo se melló antes o después del degüello, se desarrolló un defecto en el cuchillo, pero no se desarrolló un defecto en el animal, y el degüello es válido.

Y la halakha está de acuerdo con la opinión de Rav Huna de que el degüello no es válido en un caso en el que no rompió un hueso con el cuchillo. Y la halakha está de acuerdo con la opinión de Rav Ḥisda de que el degüello es válido en un caso en el que rompió un hueso con el cuchillo. Aprende por inferencia que Rav Ḥisda sostiene que el degüello es válido incluso si no rompió un hueso con el cuchillo. La Guemará pregunta: Pero si no rompió huesos, ¿en qué se melló el cuchillo? Debe de haber sido en el cuero. Entonces, ¿por qué es válido el degüello? La Guemará responde: Di que se melló en el hueso del cuello después de que completó el degüello del animal.

La Guemará relata: Hubo un incidente, y Rav Yosef consideró hasta trece animales tereifot cuando descubrió que el cuchillo estaba mellado después de sacrificar al último animal. La Guemará pregunta: ¿De acuerdo con la opinión de quién emitió Rav Yosef su dictamen? ¿Es de acuerdo con la opinión de Rav Huna, quien sostiene que la preocupación es que el cuchillo se melló por el cuero del animal, y dictaminó que incluso el primero animal está prohibido? La Guemará responde: No, quizá sea de acuerdo con la opinión de Rav Ḥisda, quien sostiene que la mella se atribuye al hueso del cuello, y todos están prohibidos excepto el primero animal.

Y si lo deseas, di en cambio: En realidad, es de acuerdo con la opinión de Rav Huna, pues, si fuera de acuerdo con la opinión de Rav Ḥisda, dado que atribuimos la muesca al hueso del cuello como una lenidad, ¿de dónde se determina que fue en el hueso del cuello del primer animal donde se hizo la muesca? Quizás fue en el hueso del cuello del último animal donde se hizo la muesca, y todos los animales están permitidos.

Rav Aḥa, hijo de Rava, dijo a Rav Ashi: Rav Kahana requiere un examen del cuchillo entre todos y cada uno de los actos de degüello ritual. La Guemará pregunta: ¿De acuerdo con la opinión de quién emitió Rav Kahana su dictamen? ¿Es de acuerdo con la opinión de Rav Huna, y él declaró la halakha para invalidar el degüello ritual del primer animal que degolló si descubre una muesca en el cuchillo? La Guemará responde: No, quizá sea de acuerdo con la opinión de Rav Ḥisda, según la primera de las dos explicaciones del dictamen de Rav Yosef, quien sostiene que si se encuentra una muesca, se atribuye al hueso del cuello, y se requiere el examen del cuchillo para validar el degüello ritual del siguiente animal.

La Guemará plantea una objeción: Si es así, y la referencia es al examen antes del degüello, el cuchillo debería requerir el examen de un erudito de la Torá que fue exigido por los Sabios. La Guemará explica: No hay necesidad de que un Sabio examine el cuchillo, basándose en el principio de que el testimonio de un testigo, en este caso el matarife, se considera creíble con respecto a asuntos rituales. La Guemará objeta: Si es así, incluso desde el principio, el examen del cuchillo por un erudito de la Torá tampoco debería ser requerido. La Guemará explica: ¿Acaso Rabí Yoḥanan no dijo que los Sabios dijeron que se mostrara el cuchillo a un erudito de la Torá solo debido a la exigencia de mostrar deferencia al Sabio? Una vez que se mostró deferencia antes del degüello inicial, ya no es necesario hacerlo.

§ A propósito de la declaración de Rav Huna de que un animal durante su vida tiene el estatus presuntivo de prohibición, y por lo tanto, en casos de duda sobre si el animal fue sacrificado correctamente, se dicta con rigor y está prohibido comer su carne, la Guemará pregunta: ¿De dónde se deriva este asunto que los Sabios dijeron: Establece el estatus del asunto sobre la base de su estatus presuntivo,?

Rabí Shmuel bar Naḥmani dijo que Rabí Yonatán dijo que el versículo establece con respecto a la lepra de las casas que, después de que un sacerdote ve una marca leprosa: “Y el sacerdote saldrá de la casa a la entrada de la casa, y pondrá la casa en cuarentena siete días” (Levítico 14:38). La Guemará pregunta: ¿Cómo puede el sacerdote poner la casa en cuarentena basándose en su observación de la marca leprosa? Quizás, mientras estaba saliendo y viniendo de la casa, el tamaño de la marca leprosa disminuyó y carece de la medida requerida para la lepra. Más bien, ¿no se debe a que decimos: Establece el estado del asunto sobre la base de su estado presuntivo?

Rav Aḥa bar Ya’akov objeta esa prueba: Y quizás el versículo se refiere a un caso en el que el sacerdote salió hacia atrás, ya que en ese caso el sacerdote ve la marca de lepra mientras sale.

Abaye le dijo que hay dos refutaciones de esa afirmación. Una es que salir hacia atrás no se llama salir, y el sacerdote no cumpliría así el versículo: “Y el sacerdote saldrá de la casa”. Y además, en un caso en que la marca leprosa está detrás de la puerta, ¿qué hay que decir? Incluso caminar hacia atrás no permitiría al sacerdote verla. Y si dijeras que el sacerdote puede abrir una ventana en la pared para permitirle ver la marca leprosa, ¿acaso no aprendimos en una mishná (Nega’im 2:3): En una casa oscura no se pueden abrir ventanas para permitirle ver su marca leprosa?

Rava le dijo a Abaye: Con respecto a eso que dices: Salir hacia atrás no se llama salir, el caso del Sumo Sacerdote en Yom Kippur demostrará que no es así, pues salir está escrito con respecto a él (véase Levítico 16:18), y aprendimos en una mishná (Yoma 52b): El Sumo Sacerdote salió y vino hacia afuera de espaldas, a la manera de su entrada, mirando hacia el Arca en el Santo de los Santos. Y con respecto a eso que dices: En una casa oscura, no se pueden abrir ventanas para permitirle ver su marca de lepra, esta afirmación se aplica solo en un caso en que la existencia de una marca de lepra en la casa aún no había sido establecida; pero en un caso en que la existencia de una marca de lepra en la casa ya había sido establecida, quedó establecida, y el sacerdote puede abrir una ventana para verla.

Se enseña en una baraita no de acuerdo con la opinión de Rav Aḥa bar Ya’akov, quien sugirió que el versículo se refiere a un caso en el que el sacerdote salió de la casa hacia atrás y, por lo tanto, no hay prueba de que se deje el asunto en su estado presuntivo. Está escrito: “Y el sacerdote saldrá de la casa hasta la entrada de la casa y pondrá la casa en cuarentena.” Uno podría haber pensado que él puede ir a su propia casa y poner en cuarentena la casa desde allí; por lo tanto, el versículo dice: “Hasta la entrada de la casa,” refiriéndose a la casa que está siendo puesta en cuarentena.

Si él debe salir a la entrada de la casa, uno podría haber pensado que puede pararse debajo del dintel y poner la casa en cuarentena; por lo tanto, el versículo establece: “De la casa”, indicando que no pone la casa en cuarentena hasta que salga de la casa por completo. ¿Cómo es eso? Se para junto al dintel y pone la casa en cuarentena.

La baraita concluye: ¿Y de dónde se deriva que si él entró en su propia casa y puso en cuarentena la casa leprosa, o que si se paró dentro de la casa leprosa y la puso en cuarentena, su cuarentena es una cuarentena válida? Se deriva de aquello que el versículo dice: “Y pondrá la casa en cuarentena,” es decir, en cualquier caso. Aparentemente, la cuarentena es válida incluso si no puede ver la marca leprosa, ya que la marca permanece en su estado presuntivo previo.

Y Rav Aḥa bar Ya’akov interpreta la baraita de acuerdo con su opinión