Como se indicó arriba, para cualquier inferencia a fortiori de una sola fuente a partir de una sola fuente, se puede refutar la derivación invocando una leniencia única en el caso supuestamente más estricto y una severidad en el caso leniente, pero no se puede refutar simplemente mencionando cualquier aspecto único de la primera fuente. Y para inferencias de una fuente a partir de otras dos fuentes, incluso se puede refutar la derivación mencionando cualquier aspecto único de la primera fuente.

Pues en las inferencias de una fuente a partir de tres otras fuentes, como se sugiere aquí, solo si la inferencia vuelve a su punto de partida, ya que cada fuente posee su propia severidad singular, y la halakha es entonces derivada por analogía a partir del elemento común de todas ellas, se puede refutar la inferencia mencionando cualquier factor exclusivo de los casos fuente. Pero si la inferencia no vuelve, se puede refutar la derivación solo invocando una leniencia y una severidad, pero no se puede refutar mencionando cualquier factor exclusivo. La inferencia sugerida no vuelve, pues la prohibición de especies diversas en un viñedo no posee ningún elemento más estricto que falte en las otras fuentes. Por lo tanto, el hecho de que todos los casos fuente involucren productos agrícolas es irrelevante, y la inferencia a partir de especies diversas en un viñedo se mantiene.

La Guemará sugiere: Pero que uno refute la inferencia de la siguiente manera: ¿Qué tiene de singular la mezcla de diversas especies en un viñedo? Es singular en que no tuvo ningún momento en que fuera apta. El producto queda prohibido en cuanto empieza a crecer, mientras que la carne con leche solo se prohíbe cuando se cocinan juntas. Rav Adda bar Ahava dijo: Si no se empleara esta sugerencia, eso quiere decir que incluso las raíces de la mezcla de diversas especies en un viñedo están prohibidas, incluidas las semillas y los plantones de los que crecen las plantas híbridas. Y ellas también tuvieron un momento en que eran aptas, antes de echar raíces. En consecuencia, la premisa de la pregunta debe ser falsa.

Rav Shemaya bar Zeira plantea una objeción a esta conclusión a partir de una mishná (Kilayim 7:8): Si alguien traslada una maceta perforada con semillas en ella a un viñedo, si el tamaño de la planta que crece en la maceta aumenta en una doscentésima parte de su tamaño anterior, de modo que la planta original permitida sea menos de doscientas veces la cantidad del crecimiento prohibido e insuficiente para anularlo, el producto queda prohibido, debido a la prohibición de plantar especies diversas en un viñedo. Se puede inferir: Si aumenta, sí, está prohibido; pero si no aumenta, no, está permitido. Aparentemente, solo el crecimiento adicional está prohibido, no las semillas o los plantones sembrados.

Abaye dijo: Hay dos versículos escritos, es decir, dos términos separados en un versículo indican dos prohibiciones separadas: El versículo dice: “No sembrarás tu viña con dos clases de semilla, no sea que se pierda la producción de la semilla que siembres junto con el fruto de la viña” (Deuteronomio 22:9). Está escrito: “No sea que se pierda la producción,” lo que indica que está prohibido solo si ha crecido, y está escrito: “de la semilla,” de lo cual se puede inferir que está prohibido inmediatamente cuando es plantada y echa raíces.

¿Cómo pueden reconciliarse estos textos? Abaye explica: Si fue plantado inicialmente en el viñedo, se vuelve prohibido inmediatamente al echar raíces. Pero en un caso en que fue plantado en otro lugar y llevado al viñedo después, por ejemplo, en una maceta perforada, entonces hay que distinguir: Si su tamaño aumenta en el viñedo, sí, el crecimiento está prohibido; si su tamaño no aumenta, no, no está prohibido.

La Guemará señala: La mishná, que establece que la carne cocida en leche está prohibida para beneficio, no está de acuerdo con la opinión de este tanna, como se enseña en una baraita: Rabí Shimon ben Yehuda dice en nombre de Rabí Shimon: Está prohibido comer carne cocida en leche, pero está permitido obtener beneficio de ella, como está dicho: “Porque eres un pueblo santo para el Señor tu Dios; no cocerás el cabrito en la leche de su madre” (Deuteronomio 14:21). Y el versículo dice en otra parte: “Y me seréis hombres santos; por tanto, no comeréis ninguna carne despedazada por animales [tereifa] en el campo; se la echaréis a los perros” (Éxodo 22:30).

El uso de la palabra “santo” en ambos versículos indica que así como allí, con respecto a una tereifa, está prohibido comerla, pero está permitido obtener beneficio de ella, ya que se la puede dar a los perros, así también aquí, con respecto a la carne cocida en leche, está prohibido comerla, pero está permitido obtener beneficio de ella.

§ La mishná afirma: Rabí Akiva dice: Cocinar la carne de un animal no domesticado o un ave en leche no está prohibido por la ley de la Torah, como está dicho: “No cocerás un cabrito en la leche de su madre” (Éxodo 23:19, 34:26; Deuteronomio 14:21), tres veces, excluyendo a un animal no domesticado, un ave y un animal no kosher. La Guemará plantea una dificultad: Otras halakhot ya han sido derivadas de estas menciones de la palabra “cabrito”, de acuerdo con la declaración de Shmuel (véase 113b).

La Guemará responde: Rabí Akiva sostiene en general que una prohibición entra en vigor incluso donde ya existe otra prohibición, y, por lo tanto, la grasa prohibida y la carne de un animal muerto, que ya están prohibidas, no requieren un versículo para enseñar que la prohibición de carne con leche se aplica a ellas. Además, no hay necesidad de derivar de un versículo que un feto está incluido, ya que es un cabrito en toda regla. En consecuencia, las tres menciones de la palabra quedan para él para exponer que sirven para excluir un animal no domesticado, un ave y un animal no kosher.

§ La mishná enseña además que Rabí Yosei HaGelili dice: Está escrito: “No comerás de ningún animal muerto” (Deuteronomio 14:21), y en el mismo versículo está escrito: “No cocinarás un cabrito en la leche de su madre”. Esto indica que la carne de un animal que está sujeta a quedar prohibida debido a la prohibición de comer una carcasa no sacrificada ritualmente está prohibida para cocinarse en leche. En consecuencia, se podría haber pensado que está prohibido cocinar en leche la carne de un ave, que está sujeta a esta prohibición. Por lo tanto, el versículo dice: “en la leche de su madre”, para excluir a un ave, que no tiene leche materna. La Guemará pregunta: ¿Qué diferencia hay entre la opinión de Rabí Yosei HaGelili, que excluye a un ave de la prohibición de carne con leche debido a la expresión “en la leche de su madre”, y la opinión de Rabí Akiva, que llega a la misma conclusión que Rabí Yosei HaGelili basándose en la expresión “No cocinarás un cabrito”?

La Guemará explica: Hay una diferencia entre ellos con respecto a un animal no domesticado. Rabí Yosei HaGelili sostiene que la prohibición de cocinar la carne de un animal no domesticado en leche se aplica por la ley de la Torah, ya que un animal no domesticado tiene leche materna, pero Rabí Akiva sostiene que la prohibición de cocinar la carne de un animal no domesticado en leche se aplica solo por ley rabínica, ya que está excluido por la frase: «No cocinarás un cabrito».

Si lo deseas, di en cambio que hay una diferencia entre ellos con respecto a la carne de un ave en sí: Rabí Akiva sostiene que las prohibiciones de un animal no domesticado y un ave no se aplican por la ley de la Torah; pero puede inferirse de su declaración que están prohibidos por la ley rabínica. Y Rabí Yosei HaGelili sostiene que un ave no está prohibida ni siquiera por la ley rabínica.

La Guemará señala: Esa distinción también se enseña en una baraita: En el lugar de Rabí Eliezer, donde se seguía su dictamen, cortaban árboles en Shabat para preparar carbón vegetal de ellos, con el cual encendían fuego para fabricar herramientas de hierro con las que circuncidar a un niño en Shabat. En opinión de Rabí Eliezer, no solo la mitzvá de la circuncisión prevalece sobre el Shabat, sino también cualquier acción requerida para la preparación de las herramientas necesarias para la circuncisión igualmente prevalece sobre el Shabat. La baraita añade: En el lugar de Rabí Yosei HaGelili comían carne de ave cocida en leche. Evidentemente, Rabí Yosei HaGelili sostiene que la prohibición de carne cocida en leche no incluye a las aves.

La Guemará relata: Leví acertó a llegar a la casa de Yosef, el cazador de aves [rishba]. Le sirvieron la cabeza de un pavo real [tayvasa] en leche, y él no les dijo nada. Cuando Leví se presentó ante Rabí Yehuda HaNasi, Rabí Yehuda HaNasi le dijo: ¿Por qué no excomulgaste a estas personas que comen carne de ave cocida en leche, en contra del decreto de los Sabios?

Levi le dijo: Fue en la localidad de Rabí Yehuda ben Beteira, y yo dije: Quizás él les enseñó que la halajá está de acuerdo con la opinión de Rabí Yosei HaGelili, quien dijo que la expresión «en la leche de su madre» sirve para excluir a un ave, que no tiene leche materna. Si es así, no podía prohibírselo, y ciertamente no podía excomulgarlos por seguir su dictamen.

MISHNÁ: La leche cuajada en el estómago del animal de un gentil y de un animal muerto sin degüello ritual está prohibida. Con respecto a quien cuajó leche usando la piel del estómago de un animal kosher como coagulante para hacer queso, que entonces puede tener el sabor de carne cocida en leche,