¿De dónde se deriva que la carne de un animal madre no puede ella misma ser cocinada en su propia leche? Di una inferencia a fortiori: Así como con respecto a un asunto en el que la cría no está prohibida con la cría, es decir, el sacrificio, ya que está permitido sacrificar dos descendientes de una misma madre en un día, la cría sin embargo está prohibida para el sacrificio con la madre, ¿no es correcto que con respecto a un asunto en el que la cría está prohibida con la cría, es decir, cocinar, ya que está prohibido cocinar la descendencia de una madre con su leche, la cría, es decir, la leche, debería estar prohibida para cocinar con la madre? Por lo tanto, el versículo dice: “En la leche de su madre”, para prohibir la cocción de la carne de la madre en su propia leche.

La Guemará pregunta: ¿Por qué necesito un versículo? Esto fue ya derivado a fortiori. Rav Aḥadvoi bar Ami dijo: El versículo es necesario porque se puede decir que el caso de un caballo nacido de un semental y una yegua, pero que es hermano de una mula, es decir, cuya madre también parió una mula después de haber sido fecundada por un burro, demuestra que esta inferencia a fortiori no es válida. Pues aquí la cría está prohibida con la cría, pero la cría está permitida con la madre. No se puede aparear un caballo con una mula, pero sí se puede aparear un caballo con su madre.

La Guemará rechaza esto: Allí es la simiente del padre la que produce la prohibición de aparear la mula con la hija de la yegua. No se puede emparejar a las dos por razones no relacionadas con su condición de descendientes de una misma madre. Por lo tanto, esta resolución no demuestra nada acerca de la hipótesis de que, si dos frutos no pueden emparejarse, se puede aprender por inferencia a fortiori que los frutos no pueden emparejarse con la madre.

Y esta explicación debe ser cierta, como lo demuestra el caso de una mula nacida de un asno y una yegua y que es hermana de una mula hembra lo demuestra. Como aquí una cría está permitida con la otra cría, es decir, se puede aparear la mula macho y la mula hembra, ya que son de la misma especie, y, sin embargo, la cría está prohibida de aparearse con la madre, es decir, la yegua. Este caso ilustra que la prohibición del cruce depende de la paternidad y no se basa únicamente en la relación entre la madre y la cría.

Más bien, Mar, hijo de Ravina, dijo: La inferencia a fortiori no es válida porque se puede decir que el caso de un esclavo cananeo varón nacido de una esclava y que es hermano de una esclava liberada demuestra que no es válida. Pues aquí el fruto está prohibido con el fruto, es decir, el esclavo no puede mantener relaciones sexuales con su hermana liberada, y, sin embargo, el fruto está permitido con su madre esclava.

La Guemará rechaza también esto: Allí es el documento de manumisión el que produce la prohibición. El esclavo está prohibido a su hermana solo porque ella ha sido liberada, y no porque ambos sean fruto de una misma madre, como demuestra el caso de un esclavo varón, hijo de una esclava liberada, y el hermano de una esclava. Así como aquí el fruto está permitido con el fruto, es decir, le está permitida su hermana, ya que ambos son esclavos, y sin embargo el fruto está prohibido con su madre liberada, pues ahora ella es considerada una judía plena. Claramente, la prohibición depende por completo de la emancipación de uno de los esclavos, independientemente de su relación.

Más bien, Rav Idi bar Avin dijo: La inferencia a fortiori no es válida porque se puede decir que el caso de semillas de especies diversas demuestra que no es válida. Pues está prohibido sembrar fruto de una especie con fruto de otra especie, y, sin embargo, está permitido sembrar toda clase de fruto con la madre, es decir, la tierra, de la cual crece todo fruto. La Guemará también rechaza esto: ¿No está el fruto de una especie con fruto de otra especie prohibido solo por medio de la madre, es decir, la tierra? La prohibición de sembrar semillas diversas se aplica solo cuando ambas se siembran en la tierra, así como trigo y cebada pueden colocarse en una sola jarra y no están prohibidos.

Más bien, Rav Ashi dijo: La inferencia a fortiori no es válida porque se puede decir: ¿Qué tiene de singular fruto con fruto, por ejemplo, el cabrito y la leche de su madre, que está prohibido cocinar juntos? Son singulares en que son dos cuerpos separados que nunca estuvieron unificados. ¿Acaso dirías que la misma prohibición de combinación se aplica al fruto con la madre, es decir, la carne de la madre y su leche, que una vez fueron un solo cuerpo? Debido a esto, el versículo adicional que dice: “En la leche de su madre”, era necesario para incluir en la prohibición la carne y la leche del mismo animal.

§ Rav Ashi dice: ¿De dónde se deriva que la carne cocida en leche está prohibida para el consumo, aunque el versículo prohíbe explícitamente solo cocinar? Se deriva de un versículo, como está dicho en otra parte: “No comerás ninguna cosa abominable” (Deuteronomio 14:3). Este versículo enseña que, con respecto a cualquier práctica que Yo he hecho abominable, es decir, prohibida, para vosotros, el producto está prohibido para el consumo.

Y yo he derivado solo que la carne cocida en leche está prohibida con respecto al consumo; ¿de dónde derivo que también está prohibida con respecto al beneficio? Esto se deriva de acuerdo con la declaración de Rabí Abbahu, pues Rabí Abbahu dice que Rabí Elazar dice: Dondequiera que se diga: “No comerá”, o “tú”, en singular, “no comerás”, o “vosotros”, en plural, “no comeréis”, ambas cosas, una prohibición de comer y una prohibición de obtener beneficio están indicadas. Esto es así a menos que el versículo te especifique que se puede obtener beneficio, de la manera en que te lo especificó con respecto al cadáver de un animal, del cual el versículo permite explícitamente obtener beneficio, como está dicho: “Podrás vendérselo a un extranjero” (Deuteronomio 14:21). En consecuencia, se puede dar tal carne a un gentil residente en Eretz Yisrael dándosela como regalo, y a cualquier otro gentil mediante venta.

Como se enseña en una baraita: El versículo dice: “No comerás de ningún animal muerto sin degüello; podrás dárselo al extranjero residente que está dentro de tus puertas, para que lo coma; o podrás vendérselo a un extranjero; porque eres un pueblo sagrado para el Señor tu Dios.” De este versículo he derivado solo que está permitido proporcionar tal carne a un extranjero residente mediante entrega y a un gentil mediante venta. ¿De dónde se deriva que está permitido transferir un animal muerto sin degüello a un extranjero residente también mediante venta? El versículo dice: “Podrás dárselo al extranjero... o podrás venderlo,” lo que indica que uno tiene la opción de hacer cualquiera de las dos cosas.

La baraita continúa: ¿De dónde se deriva que también está permitido a un gentil mediante entrega? El versículo dice: “Puedes dárselo…o puedes vendérselo a un extranjero.” En consecuencia, resulta que él puede transferir el cadáver de un animal tanto a un residente extranjero como a un gentil, tanto mediante venta como mediante entrega. Esta es la opinión de Rabí Meir. Rabí Yehuda dice: Estos asuntos deben entenderse tal como están escritos; se puede transferir el cadáver de un animal no sacrificado a un residente extranjero solo mediante entrega, y a un gentil solo mediante venta.

La Guemará pregunta: ¿Cuál es la razón de la opinión de Rabí Yehuda? La Guemará responde: Rabí Yehuda sostiene que, si se te ocurre entender el versículo de acuerdo con lo que dice Rabí Meir, entonces que el Misericordioso escriba: No comerás de ningún animal muerto; podrás dárselo al extranjero residente que está dentro de tus puertas para que lo coma y también podrás vendérselo a un extranjero. ¿Por qué necesito la palabra “o” entre estas dos opciones? Aprende de ello que viene a enseñar que los asuntos deben entenderse tal como están escritos: al extranjero residente mediante dar solamente, y a cualquier otro gentil mediante vender.

La Guemará pregunta: Y ¿cómo Rabí Meir explica la redacción del versículo? La Guemará responde: Rabí Meir podría decirte que esta palabra “o” enseña que se debe dar prioridad a dar a un residente extranjero antes que vender a un gentil. Y Rabí Yehuda sostiene que la prioridad de dar a un residente extranjero antes que vender a un gentil no requiere un versículo, ya que esto se basa en razonamiento lógico: La Torah te ordena sostener a este residente extranjero, pero no te ordena sostener a aquel gentil.

§ La Guemará proporciona un recurso mnemotécnico para los temas que se tratarán: Shabat; arados; y diversas clases de semillas; una madre y su cría; y el envío de la madre ave lejos del nido.

Rav Ashi afirmó anteriormente que el producto de cualquier práctica descrita en la Torá como abominable está prohibido para el consumo. La Guemará pregunta: Si es así,