La Guemará objeta: Pero que Rava le diga la misma resolución citando en cambio la declaración aparentemente más pertinente de Shmuel, pues Shmuel dijo: Un alimento salado transmite su sabor como un alimento hirviendo, y un alimento marinado es tan absorbente como un alimento cocido. Claramente, la carne kosher absorbió sabor de la carne de la tereifá como habría sucedido si hubieran sido cocinadas juntas.

La Guemará explica: Si Rava hubiera basado su dictamen solo en la declaración de Shmuel, yo diría en respuesta: Esta declaración se aplica solo a la absorción de la sangre de la carne, pero la carne kosher no queda prohibida si absorbe solo los jugos y la salsa de la carne de la tereifa. Dado que en este caso la carne se sala en un recipiente perforado, la sangre de cada pieza sale y no es absorbida por la otra, y uno podría pensar que la carne kosher sigue estando permitida. La interpretación de Rava del versículo en Levítico nos enseña que los jugos y la salsa de la carne de la tereifa también deben tomarse en cuenta.

La Guemará plantea una objeción a partir de una baraita: Un pescado kosher que alguien saló junto con un pescado no kosher está permitido. ¿Acaso no se refiere a un caso en que ambos fueron salados y expulsan jugos? Esto indica que el pescado kosher no queda prohibido por los jugos del pescado no kosher, en contra de la declaración de Rava. La Guemará responde: No, esto se refiere a un caso en que el pescado kosher fue salado y el pescado no kosher estaba sin salar. Dado que un pescado sin salar no emite jugos, el pescado kosher no absorbe el sabor del pescado no kosher.

La Guemará objeta: Pero del hecho de que la cláusula final enseña: Pero si el pez kosher estaba salado y el pez no kosher estaba sin salar, el pez kosher sigue estando permitido, se puede inferir que en la primera cláusula estamos tratando un caso en el que ambos están salados. La Guemará responde: La cláusula final está explicando la halajá de la primera cláusula. La baraita debe leerse de la siguiente manera: Un pez kosher que alguien saló junto con un pez no kosher está permitido. ¿Cómo es eso? Esta es la halajási el pez kosher estaba salado y el pez no kosher estaba sin salar.

La Guemará señala: Asimismo, es razonable que este sea el significado de la baraita, pues, si se te ocurre que la primera cláusula se refiere a un caso en el que ambos están salados, se puede argumentar: Ahora bien, dado que la baraita ha declarado que incluso si ambos están salados el pescado kosher está permitido, ¿es necesario afirmar que lo mismo se aplica en el caso menos problemático en el que el pescado kosher estaba salado y el pescado no kosher estaba sin salar?

La Guemará rechaza esto: Si es debido a esa razón, no hay prueba concluyente. Es posible que la primera cláusula de la baraita efectivamente se refiera a un caso en el que ambos peces están salados, y que el tanna de la baraita, no obstante, enseñó la última cláusula para arrojar luz sobre la primera cláusula, para que no digas: La primera cláusula se refiere solo a un caso en el que el pez kosher estaba salado y el pez no kosher estaba sin salar, pero si estuvieran ambos salados, entonces el pez kosher estaría prohibido. Para descartar esto, él enseñó la última cláusula, que hace referencia explícita a un caso en el que el pez kosher estaba salado y el pez no kosher sin salar, lo cual, por inferencia, indica que la primera cláusula se refiere a un caso en el que están ambos salados, y enseña que aun así el pez kosher está permitido.

La Guemará además sugiere: Ven y escucha una prueba contra el dictamen de Rava de la última cláusula de la última cláusula, es decir, la tercera cláusula de esa baraita: Pero si el pez no kosher fue salado y el pez kosher estaba sin salar, el pez kosher está prohibido. Se puede inferir de aquí que es solo si el pez no kosher está salado y el pez kosher está sin salar que el pez kosher está prohibido. Pero si ambos estuvieran salados, entonces el pez kosher estaría permitido, en contra del dictamen de Rava.

La Guemará rechaza esto: Quizás la última sección de la baraita usa este lenguaje solo ya que enseña en la cláusula anterior, es decir, la segunda cláusula: Si el pescado kosher estaba salado y el pescado no kosher sin salar, etc. Por lo tanto, la baraita también enseñó la última cláusula usando un lenguaje paralelo: Si el pescado no kosher estaba salado y el pescado kosher sin salar, etc. Pero de aquí no puede derivarse nada con respecto a un caso en el que ambos pescados estaban salados.

§ La Guemará proporciona una mnemotecnia para recordar las tres halakhot expuestas por Shmuel a continuación: La manera en que la sangre es expulsada de la carne; carne salada que se coloca sobre un recipiente; un animal cuyo cuello se rompe antes de que su alma parta.

Shmuel dice: No se puede quitar la sangre de la carne a menos que se la sale bien y se la enjuague bien en agua. Se declaró: Rav Huna dice: Se debe salar y enjuagar la carne en agua. Y se enseñó en una baraita: Se debe enjuagar la carne, y salarla, y luego enjuagarla de nuevo. La Guemará añade: Y estos dos dictámenes no discrepan. Este dictamen de Rav Huna se refiere a un caso en el que alguien ya lavó la carne en el matadero antes de salarla, mientras que aquella baraita se refiere a un caso en el que no se lavó la carne en el matadero. La Guemará relata: Rav Dimi de Neharde’a salaba la carne con sal gruesa y luego sacudía la sal de la carne.

Rav Mesharshiyya dice: No se presume que haya sangre en los intestinos, y por lo tanto no están prohibidos si no han sido salados. La Guemará comenta: Los Sabios interpretaron esta declaración como refiriéndose al recto, a los intestinos y al colon espiral.

Shmuel dice: Se puede colocar carne salada solo sobre un recipiente perforado, para que la sangre expulsada pueda escurrirse. Pero si el recipiente no está perforado, la sangre se acumulará y será reabsorbida por la carne.

La Guemará relata: Rav Sheshet salaba carne hueso por hueso, es decir, una pieza, a la vez. La Guemará pregunta: ¿Cuál es la razón por la que no salaba dos juntas? ¿Podría ser porque la sangre sale de esta pieza y aquella pieza la absorbe? Si es así, con respecto a una pieza también, se podría afirmar que la sangre sale de este lado de la pieza y aquel lado la absorbe. Más bien, no hay diferencia entre una pieza y dos piezas, y se pueden salar incluso varias piezas juntas.

Shmuel dice en nombre de Rabí Ḥiyya: Quien rompe el cuello de un animal después de que ha sido sacrificado, pero antes de que su alma parta, hace que la carne pese más. La carne expulsa sangre en el momento del sacrificio, pero si alguien rompe el cuello del animal, el exceso de sangre queda atrapado dentro y hace que la carne pese más. Y con esta acción roba a la gente, ya que hace que la sangre sea absorbida en los miembros del animal, y, como vende la carne por peso, la gente pagará más para adquirir la misma cantidad de carne comestible.

Se planteó un dilema ante los Sabios: ¿Con respecto a qué caso está hablando? ¿Quiere decir Shmuel que hay solo un problema con esta práctica, a saber, que vuelve la carne pesada y roba a la gente, ya que hace que la sangre sea absorbida en los miembros del animal? Si es así, se puede inferir que si alguien desea guardar la carne para sí mismo, bien puede hacerlo, ya que no está robando a nadie. ¿O quizá Shmuel se refiere a dos prohibiciones: primero, que la sangre atrapada en la carne la vuelve prohibida para el consumo, y segundo, la del robo. Si es así, entonces incluso si alguien quiere guardar la carne para sí mismo, eso también está prohibido. La Guemará concluye: el dilema quedará sin resolver.

MISHNÁ:Quien coloca carne de ave con queso sobre la mesa en la que come no por ello transgrede una prohibición de la Torá.

GEMARA: La Guemará sugiere: Dado que la mishná menciona solo que colocar carne de ave y leche en una misma mesa no viola una prohibición de la Torá, se puede por consiguiente inferir que, si uno los come juntos, viola una prohibición de la Torá. Si es así, aprende de la mishná que la carne de ave con leche está prohibida por la ley de la Torá, en contra de la opinión de Rabí Akiva, quien sostiene que se aplica por ley rabínica. La Guemará responde: Di que la mishná debe entenderse de la siguiente manera: Quien pone carne de ave con queso sobre la mesa no llegará por ello a violar una prohibición de la Torá, ya que comer ambos juntos es una prohibición rabínica, como sostiene Rabí Akiva.

MISHNÁ: Está prohibido cocinar la carne de un animal kosher en la leche de cualquier animal kosher, y no solamente en la leche de su madre, y está prohibido obtener beneficio de esa mezcla. Está permitido cocinar la carne de un animal kosher en la leche de un animal no kosher, o la carne de un animal no kosher en la leche de un animal kosher, y está permitido obtener beneficio de esa mezcla. Rabí Akiva dice: Cocinar la carne de un animal no domesticado o de un ave en leche no está prohibido por la ley de la Torah, como está dicho: “No cocerás un cabrito en la leche de su madre” (Éxodo 23:19, 34:26; Deuteronomio 14:21) tres veces. La repetición de la palabra “cabrito” tres veces excluye a un animal no domesticado, un ave y un animal no kosher.

Rabí Yosei HaGelili dice que está escrito: “No comerás de ningún animal muerto por sí mismo” (Deuteronomio 14:21), y en el mismo versículo está escrito: “No cocerás un cabrito en la leche de su madre.” Esto indica que la carne de un animal que está sujeta a ser prohibida debido a la prohibición de comer un cadáver no sacrificado ritualmente está prohibida para cocinarla con leche. En consecuencia, con respecto a la carne de aves, que está sujeta a ser prohibida debido a la prohibición de comer un cadáver no sacrificado ritualmente, uno podría haber pensado que estaría prohibido cocinarla con leche. Por lo tanto, el versículo dice: “En la leche de su madre”, excluyendo a un ave, que no tiene leche materna.

GEMARA: La Guemará pregunta: ¿De dónde se derivan estos asuntos? Rabí Elazar dijo: El versículo dice: “Y Judá envió el cabrito de las cabras” (Génesis 38:20).