Es debido a que es la manera típica de los animales rastreros exponer el contenido de un recipiente para que puedan beber. Por lo tanto, la exposición del agua se atribuye a un animal rastrero o a una persona ritualmente pura. En cambio, en un caso en que dejó el recipiente destapado y lo encontró cubierto, la preocupación es que haya sido un hombre impuro quien lo cubrió, ya que no es la manera típica de los animales rastreros cubrir recipientes expuestos. Evidentemente, con respecto a la prohibición o la impureza ritual, hay circunstancias de incertidumbre en las que el fallo es indulgente.

Alternativamente, se puede inferir de la baraita que la razón por la que el contenido del recipiente es impuro o descalificado, respectivamente, es que él lo dejó descubierto y regresó y lo encontró cubierto o que lo dejó cubierto y regresó y lo encontró descubierto. Pero si encontró el recipiente exactamente como lo dejó, no hay ni impureza ni descalificación.

Pero, en una situación de incertidumbre en la que dejó agua expuesta y luego vino y encontró el recipiente expuesto, el agua está prohibida en todas las circunstancias. Aprende de ello que el peligro es más grave que la prohibición. La Guemará afirma: En efecto, aprende de ello.

Aprendimos en una mishná allí (Terumot 8:4): Tres líquidos están prohibidos debido a la exposición: agua, vino y leche. ¿Cuánto tiempo deben permanecer expuestos y su contenido quedará prohibido? Es un período equivalente al tiempo necesario para que una serpiente pueda salir de un lugar cercano y beber. ¿Y qué tan lejos se considera un lugar cercano? Rav Yitzḥak, hijo de Rav Yehuda, dijo: Incluso un período equivalente al tiempo necesario para que una serpiente pueda salir de debajo del asa del recipiente y beber.

La Guemará pregunta: Si es solo el tiempo necesario para que la serpiente salga y beba, ¿acaso no se ve a la serpiente beber, en cuyo caso no hay incertidumbre? Más bien, se trata de un período equivalente al tiempo necesario para que una serpiente salga de un lugar cercano, beba y regrese a su agujero. Si alguien dejó un líquido expuesto sin vigilancia durante ese intervalo, es posible que la serpiente haya bebido el líquido sin que el dueño del líquido lo viera.

§ Se declaró: Con respecto a quien degüella un animal con un cuchillo que fue después hallado mellado, Rav Huna dice: Incluso si, después del degüello y antes de que se examinara el cuchillo, rompió huesos con el cuchillo todo el día, el degüello no es válido, pues tememos que quizá el cuchillo se melló en el cuero del cuello. Y Rav Ḥisda dice: El degüello es válido, pues quizá fue en el hueso que rompió con el cuchillo después del degüello donde se melló.

La Guemará pregunta: Concedido, Rav Huna expresó su opinión de acuerdo con su halakha citada anteriormente (9a): Un animal durante su vida existe con el estatus presuntivo de prohibición hasta que se sepa de qué manera fue sacrificado. Pero, en cuanto a Rav Ḥisda, ¿cuál es la razón de su dictamen de que el sacrificio es válido? La Guemará responde que Rav Ḥisda podría haber dicho: Un hueso ciertamente mella el cuchillo, pero con respecto al cuero, es incierto si mella el cuchillo e incierto si no mella el cuchillo. Este es un caso de certeza e incertidumbre, y el principio es que una incertidumbre no prevalece sobre una certeza.

Rava plantea una objeción a la opinión de Rav Ḥisda para apoyar la opinión de Rav Huna, a partir de una baraita: Si alguien se sumergió y salió del baño ritual y posteriormente se encontró sobre él un objeto interpuesto, entonces incluso si había estado ocupado en manipular ese mismo tipo de objeto durante todo el día después de su inmersión, la inmersión no cumple con su obligación. Esto es así hasta que diga: Me queda claro que esta interposición no estaba sobre mí antes. Y aquí se trata de un caso en el que ciertamente se sumergió, y es incierto si la interposición estaba sobre él en ese momento y incierto si no estaba sobre él, y sin embargo, en contra de la opinión de Rav Ḥisda, la incertidumbre prevalece sobre la certeza.

La Guemará rechaza esa prueba: Allí es diferente, ya que puede decirse: Mantén el estado de la persona impura sobre la base de su estado presuntivo de impureza, y di que no se sumergió correctamente.

La Guemará objeta: También aquí, establece el estatus del animal sobre la base de su estatus presuntivo de prohibición y di que no fue sacrificado correctamente. ¿Por qué Rav Ḥisda dictamina que está permitido? La Guemará explica: Ese estatus ha sido debilitado, ya que el animal sacrificado está ante ti. No hay indicación de que el sacrificio no haya sido válido, y la mayoría de los animales sacrificados son sacrificados correctamente.

La Guemará objeta: También aquí, en el caso de la inmersión, el estado de impureza se ve socavado, ya que la persona que se ha sumergido está ante ti. La Guemará explica: El caso de la inmersión es diferente, pues se desarrolló una falla en la validez presunta de la inmersión, ya que hay una interposición.

La Guemará objeta: También aquí se desarrolló un defecto en la presunta validez del degüello, ya que el cuchillo está mellado. La Guemará explica: En el caso del degüello, el cuchillo se volvió defectuoso, pero el animal no se volvió defectuoso. Por lo tanto, el animal conserva la presunción de permisibilidad. En cambio, en el caso de la inmersión, la interposición fue hallada en la persona, anulando así su presunción de pureza.

La Guemará plantea una objeción a la opinión de Rav Ḥisda a partir de una baraita: El degüello de un ave es válido con el corte de un siman, la tráquea o el esófago. Por lo tanto, si uno cortó el esófago, y después la tráquea se desplazó, el degüello es válido. Si la tráquea se desplazó y uno cortó el esófago después, el degüello no es válido.

Si alguien cortó el esófago, y se encontró que la tráquea estaba desplazada, y no sabe si la tráquea fue desplazada antes del degüello o si fue desplazada después del degüello; ese fue el caso que se presentó ante los Sabios, y ellos dijeron: en cualquier caso de duda con respecto al degüello, el degüello no es válido.

La Guemará pregunta: Con respecto a la formulación amplia: Con respecto a cualquier caso de incertidumbre con respecto al degüello ritual, ¿qué viene a añadir? ¿Acaso no viene a añadir un caso como este, en el que hay incertidumbre sobre si el cuchillo estaba mellado antes o después del degüello ritual? La Guemará responde: No, viene a añadir un caso de incertidumbre sobre si él interrumpió el degüello ritual en medio, o incertidumbre sobre si él presionó el cuchillo sobre los simanim. Si hizo cualquiera de estas cosas, ello invalida el degüello ritual.