La Guemará objeta: De la aceptación de Rabí Yehuda HaNasi de la opinión de Rabí Yehuda solo cuando no se revolvió ni se cubrió la olla, se puede concluir por inferencia que Rabí Yehuda mismo sostiene que incluso cuando se revolvió el contenido de la olla continuamente de principio a fin, es decir, antes y después de que la gota de leche fuera absorbida, o se cubrió la olla continuamente de principio a fin, todo el contenido de la olla está prohibido. Pero ¿por qué habría de ser así? El primer trozo de carne no absorbió más leche que los demás. Dado que la leche ciertamente se difundió de manera uniforme por la olla de inmediato, debería quedar anulada, suponiendo que el contenido de la olla sea más de sesenta veces la cantidad de leche.

La Guemará responde: Di que Rabí Yehuda es estricto porque quizá no revolvió bien, o quizá no cubrió la olla adecuadamente, y por lo tanto al principio la leche pudo haber sido absorbida solo por la primera pieza, volviéndola prohibida. Después, cuando sí revuelve bien, esa pieza de carne hace que las otras piezas queden prohibidas. Rabí Yehuda HaNasi no comparte esta preocupación.

§ La Guemará vuelve a la declaración de Rabí Yehuda HaNasi: El Maestro dijo arriba: Y la declaración de los Sabios parece correcta en un caso en el que uno revolvió la olla y la cubrió. La Guemará pregunta: ¿Qué significa el término: Revolvió, y qué significa el término: Cubrió? Si decimos que él revolvió al final, después de que la primera pieza absorbió la leche, y no revolvió al principio, antes de eso, y asimismo cubrió al final y no cubrió al principio, se puede responder: ¿No ya dijiste en el amud anterior que la declaración de Rabí Yehuda parece ser correcta en este caso? Más bien, debe tratarse de un caso en el que él revolvió continuamente de principio a fin o cubrió la olla continuamente de principio a fin.

Si es así, se puede concluir por inferencia de la aceptación calificada de la opinión de los Rabinos por parte de Rabí Yehuda HaNasi que los Rabinos mismos sostienen que incluso cuando alguien removió solo al final y no removió al principio, y de manera similar, si cubrió la olla solo al final y no la cubrió al principio, todo el contenido de la olla está permitido. Incluso la primera pieza está permitida, pues sostienen que la leche que absorbió se difundió fuera de ella y por toda la olla.

Evidentemente, los Rabinos sostienen que un objeto que puede exprimirse para quitar la sustancia prohibida está permitido. Esto ilustra que los tanna’im disputan esta cuestión, ya que, según Rabí Yehuda y Rabí Yehuda HaNasi, un objeto que puede exprimirse para quitar la sustancia prohibida está prohibido.

Rav Aḥa de Difti le dijo a Ravina: ¿De dónde se deriva que Rabí Yehuda y los Rabinos discrepan con respecto a un elemento que puede ser exprimido? Quizás incluso si un elemento puede ser exprimido, todos están de acuerdo en que permanece prohibido, y aquí discrepan con respecto a si un tipo de alimento mezclado con alimento de su propio tipo puede anularse. Y Rabí Yehuda sigue su línea habitual de razonamiento, como dijo, que un tipo de alimento mezclado con alimento de su propio tipo no puede anularse. Y, del mismo modo, los Rabinos siguen su línea habitual de razonamiento, como dijeron, que un tipo de alimento mezclado con alimento de su propio tipo puede anularse. Por eso sostienen que toda la carne en la olla está permitida.

Ravina respondió: ¿Qué es este razonamiento? Concedido, si dices que los Rabinos aquí sostienen de acuerdo con la opinión de Rabí Yehuda con respecto a la cuestión de un tipo de alimento mezclado con alimento de su propio tipo, y discrepan con respecto a un elemento que puede exprimirse, es decir por eso Rabí Yehuda HaNasi dice: La declaración de Rabí Yehuda parece ser correcta en este caso, cuando uno inicialmente no revolvió ni cubrió la olla, y la declaración de los Rabinos parece ser correcta en aquel caso, cuando uno inicialmente sí revolvió o la cubrió, ya que la cuestión de cuándo uno revolvió o cubrió la olla es relevante para la disputa, como se explicó anteriormente.

Pero si dices: Todos están de acuerdo en que un elemento que puede exprimirse está prohibido, y aquí discrepan solo con respecto a un tipo de alimento mezclado con alimento de su propio tipo, Rabí Yehuda HaNasi no debería formular su declaración como una aceptación calificada de ambas opiniones, lo cual parece arbitrario. Más bien, debería haber dicho esto: Acepto que un tipo de alimento no queda anulado por un alimento de su propio tipo. Por lo tanto, la declaración de Rabí Yehuda parece correcta donde uno no revolvió al principio, ya que el sabor de la primera pieza prohibida no puede anularse; pero no parece correcta donde uno revolvió de inmediato, ya que en ese caso ni siquiera la primera pieza está prohibida, y no comparto la preocupación de Rabí Yehuda de que quizá uno no revolvió a fondo. Y nada más hace falta decir.

MISHNA: Quien quiera comer la ubre de un animal sacrificado la desgarra y extrae su leche, y solo entonces está permitido cocinarla. Si no desgarró la ubre antes de cocinarla, no transgrede la prohibición de cocinar y comer carne con leche y no recibe azotes por ello, ya que el estatus halájico de la leche en la ubre no es el de leche. Quien quiera comer el corazón de un animal sacrificado lo desgarra y extrae su sangre, y solo entonces puede cocinarlo y comerlo. Si no desgarró el corazón antes de cocinarlo y comerlo, no transgrede la prohibición de consumir sangre y no es pasible de karetpor ello.