La Guemará responde que el nervio ciático es una entidad distinta, y por lo tanto es diferente en que no está sujeto a anulación.

§ La mishná establece: Y de manera similar, en el caso de un trozo de carcasa de animal o un trozo de pescado no kosher que fue cocinado con trozos similares de carne o pescado kosher, cuando se identifica la pieza prohibida y se la retira, el resto de la carne o del pescado queda prohibido solo si la pieza prohibida era lo suficientemente grande como para impartir sabor a toda la mezcla. Y si no identifica ni retira la pieza prohibida, todas las piezas quedan prohibidas, debido a la posibilidad de que cada pieza que seleccione pueda ser la pieza prohibida. La Guemará objeta: Incluso si el trozo de la carcasa del animal no fue retirado, que quede anulado por una simple mayoría, ya que la mayoría de las piezas son kosher.

La Guemará aclara su dificultad. Este dictamen encaja bien según quien dijo que aprendimos: Cualquier artículo cuya manera es ser contado, es decir, que a veces se vende por unidad en lugar de por peso o volumen, se considera significativo y, por lo tanto, no está sujeto a anulación. Pero según quien dijo que aprendimos: solo un artículo cuya manera es exclusivamente ser contado, es decir, que siempre se vende por unidad, es considerado significativo y, por lo tanto, no está sujeto a anulación, ¿qué se puede decir? Dado que los trozos de carne o pescado no siempre se venden por unidad, deberían estar sujetos a anulación. La Guemará responde: Un trozo de carne o pescado es diferente, ya que es apto para honrar con él al colocarlo delante de los invitados. Por lo tanto, debido a su importancia, no está sujeto a anulación.

La Guemará añade: Y era necesario que la mishná enseñara ambas halajot, tanto la de que el nervio ciático no se anula como la halajá de que un trozo de carne o pescado no kosher no se anula, pues si la mishná nos hubiera enseñado solo el caso de un nervio ciático, se podría pensar que no se anula porque es una entidad distintiva, pero en el caso de un trozo de carne no kosher, di que no es significativo y está sujeto a anulación.

Y si la mishná nos hubiera enseñado la halakha solo en el caso de un trozo de carne o pescado no kosher, se podría pensar que no se anula ya que es apto para honrar con ello al colocarlo delante de los invitados. Pero en el caso de un nervio ciático, digamos que no es significativo y está sujeto a anulación. Por lo tanto, fue necesario que la mishná enseñara ambos casos.

§ Rabba bar bar Ḥana enseñó: Un trozo de carne de un cadáver no sacrificado o de una especie no kosher de pez que cayó en una olla de comida kosher no vuelve prohibido el contenido de la olla a menos que imparta sabor al caldo y a los residuos de comida que quedan en la olla y a los otros trozos de comida en la olla.

Rav discrepó de Rabba bar bar Ḥana y designó a un divulgador para que se colocara delante de él y enseñara su declaración a una audiencia más amplia, y él enseñó: Una vez que la carne o el pescado no kosher ha impartido sabor a otra pieza en la olla, esa segunda pieza misma se vuelve no kosher. Y esta segunda pieza vuelve todas las piezas de carne o pescado en la olla prohibidas, porque son del mismo tipo; por lo tanto, la anulación no se aplica.

Rav Safra le dijo a Abaye: Ahora bien, ¿de acuerdo con la opinión de quién dijo Rav su declaración? Es de acuerdo con la opinión de Rabí Yehuda, quien dice que un tipo de alimento mezclado con alimento de su mismo tipo no queda anulado. Pero si es así, ¿por qué Rav afirma específicamente que la carne no kosher vuelve prohibidos todos los trozos solo cuando imparte sabor a otro trozo? Incluso si no impartió sabor a otro trozo, debería volver prohibido todo el contenido de la olla. Abaye le dijo: Aquí estamos tratando de un caso en el que él cocinó el trozo no kosher con un trozo kosher y primero retiró el trozo no kosher antes de añadir los demás trozos. En consecuencia, los trozos restantes están prohibidos solo si el trozo no kosher impartió sabor al trozo con el que fue cocinado.

Rava dijo una respuesta alternativa al cuestionamiento de Rav Safra sobre la declaración de Rav: