Se deduce del hecho de que esto no se enseña con respecto a ellos que quienes comen productos no sagrados de acuerdo con el nivel de pureza ritual requerido para el alimento sacrificial deben tratar los productos con un estándar más elevado en lo que respecta a su grado de pureza, como aquellos que realmente participan del alimento sacrificial.

La Guemará pregunta: Pero quizás la razón de este hecho, de que no se enseñe un estándar más elevado con respecto a aquellos que realmente participan de alimento sacrificial, sea que estos alimentos no están en un nivel distinto de pureza ritual, pues, si son similares al nivel de terumá, la terumá ya fue enseñada; y si son similares a lo no sagrado, lo no sagrado ya también fue enseñado. Como aprendimos en una baraita que no se consideran en un nivel propio: Los alimentos no sagrados preparados de acuerdo con el nivel de pureza requerido para alimento sacrificial son como alimento no sagrado; Rabí Elazar, hijo de Rabí Tzadok, dice: Son como terumá, pero no como alimento sacrificial. Por lo tanto, el hecho de que este nivel no se mencione explícitamente no constituye prueba.

Más bien, la prueba se deriva de la última cláusula en la mishná: Yosei ben Yo’ezer era el más piadoso miembro del sacerdocio, y aun así su tela era considerada impura por el pisoteo de un zav para quienes comían alimento sacrificial. Yoḥanan ben Gudgeda comía alimentos no sagrados preparados de acuerdo con el nivel de pureza ritual requerido para alimento sacrificial todos sus días, y sin embargo su tela era considerada impurificada por el pisoteo de un zav para quienes preparaban las aguas de purificación.

La Guemará infiere de esto: Para las aguas de purificación, sí, su ropa se consideraba con impureza ritual transmitida por pisoteo, pero para alimento sacrificial, no, no se consideraba con impureza ritual transmitida por pisoteo. Aparentemente, sostiene que el producto no sagrado preparado de acuerdo con el nivel de pureza ritual requerido para alimento sacrificial es como alimento sacrificial, pues quien es cuidadoso en preservar la pureza ritual requerida para alimento sacrificial incluso con respecto al producto no sagrado es considerado puro incluso con respecto al propio alimento sacrificial.

§ Con respecto al cuidado particular que debe tenerse para evitar cualquier sospecha de que la ropa de una persona haya contraído impureza, Rabí Yonatán ben Elazar dijo: Si el chal de alguien que era estricto con respecto a la pureza ritual se le cayó, y le dijo a otra persona: Dámelo, y se lo dio, el chal está impuro. Incluso si el otro individuo es él mismo puro, puesto que en ese momento su atención se desvió de ser cuidadoso con respecto a la impureza, es como si el chal se hubiera vuelto impuro. De manera similar, Rabí Yonatán ben Amram dice: Si la ropa de Shabat de una persona fue cambiada por su ropa de entre semana y se la puso, es impura. Su suposición de que eran ropas distintas de las que tenía intención de ponerse es distracción suficiente para arruinar su cautela contra la impureza.

Rabí Elazar bar Tzadok dijo: Hubo un incidente que involucró a dos mujeres que eran esposas de ḥaverim, que son meticulosas en la observancia de la halakha, especialmente en lo que respecta a asuntos de impureza, cuyas ropas fueron intercambiadas en la casa de baños; y el caso fue presentado ante Rabí Akiva, y él declaró las ropas impuras. Esto demuestra que un acto no intencional se considera una falta de atención, lo que vuelve impuros los objetos, incluso si no había otra razón para considerarlos impuros.

Rabí Oshaya objeta enérgicamente a esto: Sin embargo, si es así, alguien que metió la mano en una cesta para tomar una hogaza de pan de trigo, y en cambio una hogaza de pan de cebada subió en su mano; también en ese caso, ¿dirás que la hogaza queda impura?

Y si dijeras, en efecto, esto es correcto, ¿pero no se enseña en una baraita: Quien vigila un barril para asegurar su pureza ritual bajo la suposición de que es un barril de vino y se encuentra que es de aceite, es ritualmente puro en el sentido de que no transmite impureza? Esto indica que la falta de conocimiento de una persona con respecto a la identidad del objeto que está vigilando no causa por sí misma impureza. La Guemará rechaza esto: Pero según tu línea de razonamiento, di la cláusula final de esa misma baraita: Y está prohibido comerlo, lo que indica que la supervisión es insuficiente en este caso. La Guemará pregunta: ¿Por qué el estado del barril es puro y, sin embargo, hay una prohibición de comer su contenido? Si el error del supervisor no perjudica el estado ritualmente puro del alimento, igualmente debería estar permitido comerlo.

Rabí Yirmeya dijo: La baraita se refiere a alguien que dice: La cuidé de cosas que la hacen impura, pero no de cosas que la invalidan. En otras palabras, tuvo cuidado de protegerla solo de ser impurificada con un grado severo de impureza, que hace que cualquier cosa que ella impurifique impurifique a otras a su vez, pero no de un grado menor de impureza que simplemente la invalida para su uso pero no le permite impurificar otros objetos ritualmente. Como la protegió de la impureza, se considera pura con respecto a impurificar otros objetos, pero aun así no puede comerse, por si fue invalidada por un objeto impuro.

La Guemará pregunta: ¿Y existe resguardo por mitades de medidas; puede decirse que alguien fue cuidadoso solo con respecto a un tipo particular de impureza? La Guemará responde: Sí, pues así es en efecto enseñado en una baraita: Si alguien metió la mano en una cesta llena de higos, y la cesta estaba colocada sobre su hombro, y una pala estaba en la cesta, y su mente estaba en la cesta para resguardarla de la impureza, pero su mente no estaba en la pala, la cesta es pura y la pala es impura.

La Guemará pregunta: ¿Por qué la cesta está pura? Que la pala haga ritualmente impura a la cesta, si la primera está de hecho impura. La Guemará responde: La halakha es que un utensilio no puede volver impuro a otro utensilio. Por lo tanto, la cesta permanece pura. La Guemará hace otra pregunta: Y que vuelva impuro cualquier alimento que esté dentro de la cesta, ya que el alimento no es un utensilio y, por lo tanto, puede ser vuelto impuro por un utensilio. Ravina dijo: La baraita se refiere a alguien que dice: Yo protegí la pala de cosas que la vuelven ritualmente impura, por lo cual no puede volver impuros a otros objetos, pero no la protegí de cosas que la invalidan, por lo que es impura. En consecuencia, no hay prueba de aquí de que el contenido del barril en el caso anterior no pueda comerse.

Volviendo a la discusión anterior, la Guemará afirma que, en cualquier caso, esto es difícil. ¿Por qué un objeto habría de ser impuro solo porque quien lo vigilaba se equivocó respecto de la identidad de su contenido; cómo concordaría esto con la baraita que enseñó explícitamente que, si alguien cuida un barril suponiendo que es vino y resulta que contiene aceite, el aceite es puro y no puede volver impuros a otros?

Y Rabba bar Avuh planteó una objeción adicional: Hubo un incidente con cierta mujer que se presentó ante el Rabino Yishmael y le dijo: Rabino, tejí esta prenda en un estado de pureza ritual, pero mi mente no estaba puesta en guardar su estado de pureza. En otras palabras, aunque no tenía la intención de guardarla de esta manera, estoy segura de que ninguna impureza entró en contacto con ella. Y durante los interrogatorios que el Rabino Yishmael llevó a cabo con ella, para ver si había permanecido en un estado de pureza, ella terminó por decirle: Rabino, una mujer menstruante tiró de la cuerda conmigo mientras yo tejía, y por lo tanto la prenda quedó completamente impura por haber sido movida por una mujer menstruante. El Rabino Yishmael dijo: ¡Cuán grandes son las palabras de los Sabios cuando dijeron: Si la mente de una persona está enfocada en guardarla, es pura; si la mente de una persona no está enfocada en guardarla, es impura. Como ella no estaba concentrada en preservar el estado puro de la prenda, esta contrajo impureza sin que ella lo notara.

Hubo otro incidente que involucró a cierta mujer que se presentó ante el Rabino Yishmael y le dijo: Rabino, tejí esta tela en un estado de pureza ritual, pero mi mente no estaba puesta en guardarla de la impureza. Y durante los interrogatorios que el Rabino Yishmael llevó a cabo con ella, ella le dijo: Rabino, un hilo mío que estaba tejido en la tela se rompió y lo até con la boca. Puede suponerse que el hilo se humedeció con su saliva, lo que significa que, si ese hilo fue tocado por una fuente de impureza, la tela quedaría ritualmente impura por contacto con líquidos impuros. Esto se debe a que los Sabios decretaron que cualquier impureza que toque un líquido vuelve al líquido ritualmente impuro en primer grado, por lo que cualquier recipiente que entre en contacto con el líquido sería impuro en segundo grado.

Rabí Yishmael dijo: ¡Cuán grandes son las palabras de los Sabios cuando dijeron: Si la mente de una persona está enfocada en guardarlo, es puro; si la mente de una persona no está enfocada en guardarlo, es impuro. En cualquier caso, si alguien tiene la intención de mantener algo en un estado de pureza ritual, un error de su parte con respecto a su identidad no se considera una distracción suficiente como para volver impuro el objeto, a diferencia de la baraita que enseñó explícitamente que, si alguien cuida un barril suponiendo que es vino y resulta contener aceite, el aceite es puro y no puede volver impuros a otros.

La Guemará aclara: Concedido, según Rabí Elazar bar Tzadok no hay dificultad, ya que en el caso de las dos esposas de ḥaverim cuyas prendas se intercambiaron, puede decirse que cada una de ellas se dice a sí misma: Mi compañera es la esposa de un am ha’aretz, y no de un ḥaver. Y ella aparta su mente de sus prendas, pues está segura de que ya se han vuelto impuras, y una distracción de este tipo hace probable que la prenda haya contraído impureza. Por lo tanto, se considera impura.

Asimismo, según el rabino Yonatan ben Amram tampoco hay dificultad, ya que con respecto al caso de alguien que cambió su ropa de Shabat por su ropa de entre semana, también se puede decir que, como él es más cuidadoso con la ropa de Shabat, apartará su mente de ese nivel más alto de protección si piensa que son prendas de entre semana. Una distracción de este tipo hace probable que la prenda haya contraído impureza, por lo que se considera impura. Pero según el rabino Yonatan ben Elazar, que trata el caso en que el chal de una persona se cayó y otra persona lo levanta, ¿por qué habría de considerarse esto una distracción? Que él proteja sus prendas de la impureza ritual mientras están en manos de la otra persona; ¿por qué habrían de considerarse impuras?

Rabí Yoḥanan dijo: Existe una presunción de que una persona no cuida aquello que está en la mano de otro. Dado que el objeto está en manos de otra persona, inevitablemente se distraerá de cuidarlo. La Guemará pregunta: ¿Y acaso realmente no se puede cuidar un objeto que está en la mano de otro?