La Guemará responde: La Torah prohibió solo el trabajo planificado, creativo en Shabat. Un acto de trabajo que no es intencional, o cuyo resultado no es intencional, o cuya consecuencia es destructiva, no está incluido en esta categoría. Por lo tanto, quien realiza trabajo de esta manera está exento. Y la limitación de la prohibición contra el trabajo creativo no está escrita en ningún lugar de la Torah con respecto a las leyes de Shabat. Es cierto que este principio está escrito en conexión con el Tabernáculo, y existe un vínculo exegético establecido entre la construcción del Tabernáculo y Shabat. Sin embargo, como este principio fundamental relativo a las halakhot de Shabat no aparece explícitamente, se lo compara con montañas suspendidas de un cabello.

§ La mishná enseñó que las halakhot de las ofrendas de paz del Festival son como montañas suspendidas de un cabello. La Guemará pregunta: Pero están escritas en la Torah. La Guemará responde: No, es necesario decir esto de acuerdo con lo que Rav Pappa le dijo a Abaye: ¿De dónde se deriva que este versículo: “Y lo celebraréis como Festival [veḥagotem] para el Señor” (Levítico 23:41), se refiere a una ofrenda animal? Quizás el Misericordioso esté simplemente diciendo: Celebrad un Festival.

Abaye respondió: Sin embargo, si eso es así, considera que está escrito: “Deja ir a Mi pueblo, para que celebren una fiesta [veyaḥogu] para Mí en el desierto” (Éxodo 5:1). Asimismo, el significado de este versículo es que ellos simplemente celebrarán una Fiesta, y no traerán una ofrenda. Y si dijeras que eso es en efecto así, que esto significa que deben celebrar una Fiesta, ¿acaso no está escrito: “Y Moisés dijo: También tú debes poner en nuestras manos sacrificios y holocaustos, para que sacrifiquemos al Señor nuestro Dios” (Éxodo 10:25)? Esto muestra que el mandamiento se refiere a ofrendas.

La Guemará plantea una dificultad. Pero quizás esto es lo que dijo el Misericordioso: Degollad animales para que podáis comer, beber y celebrar una Fiesta ante Mí, pero no son necesarias ofrendas. La Guemará responde: Esto no puede entrar en tu mente, como está escrito: “La grasa de Mi festín de Fiesta [ḥagi] no permanecerá toda la noche hasta la mañana” (Éxodo 23:18). Y si entra en tu mente decir que se trata de un festín de Fiesta regular y no de una ofrenda, ¿acaso un festín de Fiesta tiene grasas prohibidas?

La Guemará pregunta: Pero quizá esto es lo que el Misericordioso dice en la Torah: Las grasas de las ofrendas de regalo traídas durante una Fiesta no pueden permanecer toda la noche. Si es así, la expresión «el sacrificio de Mi Fiesta» no se refiere en absoluto a un tipo de ofrenda, sino a un momento particular.

La Guemará responde: Sin embargo, si eso es así, este versículo indica que solo aquellas grasas que se traen durante una Fiesta no pueden permanecer durante la noche. De aquí puede inferirse que las grasas que se traen durante todo el año pueden permanecer toda la noche. Pero está escrito acerca de los holocaustos: “Sobre su leña en el altar toda la noche hasta la mañana” (Levítico 6:2). Esto muestra que los holocaustos deben arder sobre el altar toda la noche.

La Guemará pregunta además: Quizás si esta halakha fue derivada de aquel versículo, yo diría que ese versículo sirve como fuente de una mitzvá positiva. Por lo tanto, el Misericordioso escribe esto en el versículo: “No permanecerá toda la noche”, también como una prohibición.

La Guemará responde. Con respecto a la prohibición de dejar sobrante una ofrenda en una Festividad, se escribió otro versículo: “No quedará nada de la carne que sacrifiques al atardecer del primer día hasta la mañana” (Deuteronomio 16:4). La Guemará pregunta: Pero quizá el versículo: “No quedará toda la noche” viene a enseñar que quien hace eso transgrede dos prohibiciones y una mitzvá positiva.

Más bien, la Guemará rechaza esta explicación en favor de la afirmación de que la fuente para una ofrenda de paz festiva proviene de una analogía verbal entre el término “desierto” mencionado aquí y el término: “desierto” mencionado en otra parte. Está escrito aquí: “Harán una ofrenda para Mí en el desierto” (Éxodo 5:1), y está escrito allí: “¿Me trajeron sacrificios y ofrendas durante cuarenta años en el desierto, casa de Israel?” (Amós 5:25). Así como allí se refiere a verdaderas ofrendas de animales, así también aquí, se refiere a ofrendas de animales, y no meramente a la celebración de una Fiesta.

La Guemará pregunta: Y a la luz de esta analogía verbal, ¿de qué manera esta halajá es como montañas suspendidas de un cabello? La Guemará responde: La evidencia textual no es tan sólida, ya que, por lo general, no se derivan asuntos de la Torah de textos de la tradición, es decir, de los Profetas y los Escritos. Dado que a los profetas no se les permitió introducir nuevas halajot, pues la Torah es la única fuente autorizada al respecto, esta analogía verbal no tiene el mismo peso que una halajá derivada de la propia Torah.

§ La mishná enseñó que los detalles de las halakhot del uso indebido de propiedad consagrada son como montañas suspendidas de un cabello. La Guemará pregunta: Pero están escritos en la Torah (Levítico 5:14–16). Rami bar Ḥama dijo: Esta afirmación solo es necesaria para aquello que aprendimos en una mishná (Me’ila 20a): Con respecto a un agente que cumple su encargo, por ejemplo, cuando un propietario envía a alguien a comprar un objeto con dinero consagrado y el agente hace lo que se le indicó, el propietario ha hecho uso indebido de la propiedad consagrada y debe traer una ofrenda por las acciones del agente realizadas en su nombre. Sin embargo, si el agente no cumplió su encargo, sino que de algún modo actuó por cuenta propia, el agente ha hecho uso indebido de la propiedad consagrada, y es él quien está obligado a traer la ofrenda.

La Guemará explica: Y cuando él llevó a cabo su encargo, ¿por qué se considera que el dueño ha hecho un uso indebido de propiedad consagrada? ¿Y es posible que este peque y aquel sea considerado responsable? Dado que esta halajá es contraintuitiva, no resulta evidente de los versículos. A esto se refería la mishná cuando decía que estas halajot son como montañas suspendidas de un cabello.

Rava dijo: ¿Y cuál es la dificultad lógica con esta halakha? Quizás la transgresión del uso indebido de propiedad consagrada sea diferente, ya que se deriva mediante una analogía verbal del término paralelo “pecado” (Levítico 5:6) y “pecado” (Números 18:9), del caso de la teruma: Así como allí, con respecto a la teruma, el estatus legal de el agente de una persona es como el de ella misma, y por lo tanto el agente puede separar teruma en nombre del propietario de la cosecha, así también aquí, con respecto al uso indebido de propiedad consagrada, el estatus legal de el agente de una persona es como el de ella misma, lo que significa que, cuando el agente cumple correctamente su misión, el propietario es responsable.

Más bien, Rava dijo: La declaración de la mishná con respecto a las montañas es necesaria solo para aquello que se enseña en una baraita: Si, después de enviar a un agente a usar un objeto consagrado, el propietario recordó que era un artículo consagrado y el agente no recordó, el agente ha hecho un uso indebido de propiedad consagrada a pesar de que simplemente estaba cumpliendo su misión. Esto se debe a que uno es responsable por el uso indebido de propiedad consagrada solo si actuó sin darse cuenta. En este caso, ¿qué hizo el pobre agente? Simplemente cumplió su misión en nombre del propietario, y sin embargo, debido a que el propietario recordó el objeto consagrado, el agente es responsable. A esto se refiere la mishná cuando dice que estas halakhot son como montañas suspendidas de un cabello.

Rav Ashi dijo: Y ¿cuál es la dificultad lógica con esta halakha? Quizás esto sea igual que con respecto a alguien que gasta dinero consagrado para fines no sagrados. Aunque esta persona no sabía que el dinero estaba consagrado, sin embargo está obligada a traer una ofrenda. También aquí, una vez que el dueño canceló la agencia al darse cuenta de que el dinero estaba consagrado, el agente hizo un uso indebido sin saberlo de propiedad consagrada, y por lo tanto es responsable.

Más bien, Rav Ashi dijo: La mishná es necesaria solo para aquello que aprendimos en una mishná (Me’ila 19b): Si alguien levantó una piedra o una viga consagrada, no hizo un uso indebido de propiedad consagrada meramente por esta acción. Sin embargo, si se la dio a otro, hizo un uso indebido de propiedad consagrada, y la otra persona no hizo un uso indebido de propiedad consagrada. La Guemará analiza este caso: Puesto que la levantó, qué diferencia hay para mí si él se la queda, y qué diferencia hay para mí si se la da a otro? ¿Cuál es la base de la distinción entre los dos casos? Más bien, este es el caso al que la mishná se refiere cuando dice que estas halakhot son como montañas suspendidas de un cabello.

La Guemará plantea una dificultad. ¿Cuál es la dificultad lógica de esta halakha? Quizás deba explicarse de acuerdo con la opinión de Shmuel, como dijo Shmuel: Aquí, esta mishná no se refiere a una persona común que tomó para sí una piedra consagrada.