English
Français
עברית
Español
Português
Русский
בָּצַר לֵיהּ שִׁיעוּרָא.
carece de la medida requerida? La cantidad más pequeña de alimento que se considera comer es del tamaño de una aceituna, y una aceituna sin hueso es menor que eso.
אָמַר לֵיהּ: מִי סָבְרַתְּ כְּזַיִת גָּדוֹל בָּעֵינַן? כְּזַיִת בֵּינוֹנִי בָּעֵינַן (וְהָא אִיכָּא), וְהַהוּא דְּאַיְיתוֹ לְקַמֵּיהּ דְּרַבִּי יוֹחָנָן זַיִת גָּדוֹל הֲוָה, דְּאַף עַל גַּב דְּשַׁקְלוּהָ לְגַרְעִינוּתֵיהּ פָּשׁ לֵיהּ שִׁיעוּרָא.
Él le dijo: ¿Sostienes que requerimos una aceituna grande como la medida de alimento necesaria para recitar una bendición después de comer? Requerimos una aceituna mediana, y aquella aceituna tenía ese tamaño, pues la aceituna que llevaron ante Rabí Yoḥanan era una aceituna grande. Aunque le quitaron el hueso, la medida requerida permaneció.
דִּתְנַן: זַיִת שֶׁאָמְרוּ לֹא קָטָן וְלֹא גָּדוֹל, אֶלָּא בֵּינוֹנִי — וְזֶהוּ ״אֵגוֹרִי״. וְאָמַר רַבִּי אֲבָהוּ: לֹא ״אֵגוֹרִי״ שְׁמוֹ אֶלָּא ״אִבְרוֹטִי״ שְׁמוֹ, וְאָמְרִי לַהּ ״סִמְרוֹסִי״ שְׁמוֹ. וְלָמָּה נִקְרָא שְׁמוֹ ״אֵגוֹרִי״ — שֶׁשַּׁמְנוֹ אָגוּר בְּתוֹכוֹ.
La Guemará cita una prueba de que la medida halájica de una aceituna no se basa en una aceituna grande, como aprendimos en una mishná: La aceituna de la cual hablaron los Sabios con respecto a las medidas halájicas no es pequeña ni grande, sino mediana, y esa aceituna es llamada aguri. Y Rabí Abbahu dijo: El nombre de esa clase de aceitunas no es aguri, sino que su nombre es avruti, y algunos dicen que su nombre es samrusi. ¿Y por qué, entonces, se llama aguri? Porque su aceite está acumulado [agur] dentro de ella.
נֵימָא כְּתַנָּאֵי: דְּהָנְהוּ תְּרֵי תַּלְמִידֵי דַּהֲווֹ יָתְבִי קַמֵּיהּ דְּבַר קַפָּרָא. הֵבִיאוּ לְפָנָיו כְּרוּב וְדוֹרְמַסְקִין וּפַרְגִּיּוֹת. נָתַן בַּר קַפָּרָא רְשׁוּת לְאֶחָד מֵהֶן לְבָרֵךְ, קָפַץ וּבֵרַךְ עַל הַפַּרְגִּיּוֹת. לִגְלֵג עָלָיו חֲבֵירוֹ. כָּעַס בַּר קַפָּרָא אָמַר: לֹא עַל הַמְבָרֵךְ אֲנִי כּוֹעֵס, אֶלָּא עַל הַמְלַגְלֵג אֲנִי כּוֹעֵס. אִם חֲבֵירְךָ דּוֹמֶה כְּמִי שֶׁלֹּא טָעַם טַעַם בָּשָׂר מֵעוֹלָם, אַתָּה עַל מָה לִגְלַגְתָּ עָלָיו? חָזַר וְאָמַר: לֹא עַל הַמְלַגְלֵג אֲנִי כּוֹעֵס, אֶלָּא עַל הַמְבָרֵךְ אֲנִי כּוֹעֵס. וְאָמַר: אִם חָכְמָה אֵין כָּאן, זִקְנָה אֵין כָּאן?!
Con respecto a la bendición apropiada sobre las verduras hervidas: Digamos que esta disputa es paralela a una disputa entre los tanna’im, como relata la Guemará: Dos estudiantes estaban sentados ante bar Kappara cuando repollo cocido, ciruelas damascenas cocidas y pollitos fueron puestos delante de él. Bar Kappara dio a uno de los estudiantes permiso para recitar una bendición. Se apresuró y recitó una bendición sobre los pollitos y su compañero se burló de él por recitar glotonamente primero la bendición que debería haberse recitado después. Bar Kappara se enojó con ambos, y dijo: No estoy enojado con el que recitó la bendición, sino con el que se burló de él. Si tu compañero es como alguien que nunca probó el sabor de la carne y por lo tanto tenía preferencia por el pollito y se apresuró a comerlo, ¿por qué te burlaste de él? Bar Kappara continuó y dijo al segundo estudiante: No estoy molesto con el que se burló de él, más bien estoy enojado con el que recitó la bendición. Y dijo: Si no hay sabiduría aquí, ¿no hay aquí ningún anciano? Si no estabas seguro de qué bendición recitar primero, ¿no podrías haberme preguntado, ya que soy un anciano?
תָּנָא: וּשְׁנֵיהֶם לֹא הוֹצִיאוּ שְׁנָתָן.
La Guemará concluye que se enseñó: Y ambos no vivieron su año. Debido a la ira de bar Kappara, fueron castigados, y ambos murieron dentro del año.
מַאי לָאו בְּהָא קָא מִיפַּלְגִי, דִּמְבָרֵךְ סָבַר שְׁלָקוֹת וּפַרְגִּיּוֹת ״שֶׁהַכֹּל נִהְיֶה בִּדְבָרוֹ״, הִלְכָּךְ חַבִּיב עֲדִיף, וּמְלַגְלֵג סָבַר שְׁלָקוֹת ״בּוֹרֵא פְּרִי הָאֲדָמָה״, פַּרְגִּיּוֹת ״שֶׁהַכֹּל נִהְיֶה בִּדְבָרוֹ״, הִלְכָּךְ פֵּירָא עֲדִיף.
La Guemará intenta inferir de esta historia al tema en cuestión: ¿Qué? ¿No es que discreparon con respecto a lo siguiente? El que recitó la bendición sobre la pollita primero sostenía que la bendición que debe recitarse sobre ambos, verduras cocidas y pollita, es: Por cuya palabra todas las cosas llegaron a existir, y, por lo tanto, aquello que él prefiere tiene precedencia y se come primero. El que se burló de él sostenía que sobre verduras cocidas se recita: Quien crea el fruto de la tierra, y sobre pollita se recita: Por cuya palabra todas las cosas llegaron a existir, y, por lo tanto, el fruto tiene precedencia, ya que su bendición es más específica y por lo tanto más significativa.
לָא, דְּכוּלֵּי עָלְמָא שְׁלָקוֹת וּפַרְגִּיּוֹת ״שֶׁהַכֹּל נִהְיָה בִּדְבָרוֹ״, וְהָכָא בְּהַאי סְבָרָא קָא מִיפַּלְגִי: מָר סָבַר חַבִּיב עֲדִיף, וּמָר סָבַר כְּרוּב עֲדִיף, דְּזָיֵין.
La Guemará rechaza esta explicación: No, todos están de acuerdo en que sobre verduras cocidas y polla joven se recita: Por cuya palabra todas las cosas llegaron a ser, y aquí discuten sobre esto: Este Sabio, que recitó la bendición, sostenía que el alimento preferido tiene precedencia y primero se recita una bendición sobre él, y el Sabio que se burló de él sostenía: el repollo tiene precedencia, pues nutre.
אָמַר רַבִּי זֵירָא, כִּי הֲוֵינַן בֵּי רַב הוּנָא אֲמַר לַן: הָנֵי גַּרְגְּלִידֵי דְלִפְתָּא, פַּרְמִינְהוּ פְּרִימָא רַבָּא — ״בּוֹרֵא פְּרִי הָאֲדָמָה״, פְּרִימָא זוּטָא — ״שֶׁהַכֹּל נִהְיֶה בִּדְבָרוֹ״. וְכִי אֲתָאן לְבֵי רַב יְהוּדָה אֲמַר לַן: אִידֵּי וְאִידֵּי ״בּוֹרֵא פְּרִי הָאֲדָמָה״, וְהָא דְּפַרְמִינְהוּ טְפֵי, כִּי הֵיכִי דְּנִמְתִּיק טַעְמֵיהּ.
Rabí Zeira dijo: Cuando estábamos en la casa de estudio de Rav Huna, él nos dijo: Estas cabezas de nabo, si alguien las cortó en rodajas grandes, recita sobre ellas: Quien crea el fruto de la tierra, porque al hacerlo no las ha cambiado de manera significativa. Si las cortó en trozos pequeños, recita sobre ellas: Por cuya palabra todas las cosas llegaron a ser. Y cuando llegamos a la casa de estudio de Rav Yehuda, él nos dijo: Sobre tanto estas como aquellas, las rodajas grandes y los trozos pequeños, se recita: Quien crea el fruto de la tierra, y el hecho de que las cortara extensamente fue para endulzar su sabor.
אָמַר רַב אָשֵׁי, כִּי הֲוֵינַן בֵּי רַב כָּהֲנָא אֲמַר לַן: תַּבְשִׁילָא דְסִלְקָא, דְּלָא מַפְּשׁוּ בַּהּ קִמְחָא — ״בּוֹרֵא פְּרִי הָאֲדָמָה״. דְּלִפְתָּא, דְּמַפְּשׁוּ בַּהּ קִמְחָא טְפֵי — ״בּוֹרֵא מִינֵי מְזוֹנוֹת״. וַהֲדַר אָמַר: אִידֵּי וְאִידֵּי ״בּוֹרֵא פְּרִי הָאֲדָמָה״, וְהַאי דְּשָׁדֵי בַּהּ קִמְחָא טְפֵי — לְדַבּוֹקֵי בְּעָלְמָא עָבְדִי לַהּ.
De manera similar, Rav Ashi dijo: Cuando estábamos en la casa de estudio de Rav Kahana, él nos dijo: Sobre un plato cocido de remolachas al que, por lo general, no le añaden una cantidad significativa de harina, se recita: Quien crea el fruto de la tierra. Sobre un plato cocido de nabos al que, por lo general, le añaden una cantidad más significativa de harina, se recita: Quien crea las diversas clases de alimento. Y Rav Kahana reconsideró su declaración anterior y dijo: Sobre ambos, estos, remolachas, y aquellos, nabos, se recita: Quien crea el fruto de la tierra, y el hecho de que echaron harina extra con los nabos, lo hicieron meramente para que los componentes del plato cocido se pegaran entre sí. El ingrediente principal del plato sigue siendo los nabos, no la harina.
אָמַר רַב חִסְדָּא: תַּבְשִׁיל שֶׁל תְּרָדִין יָפֶה לַלֵּב, וְטוֹב לָעֵינַיִם, וְכׇל שֶׁכֵּן לִבְנֵי מֵעַיִם. אָמַר אַבָּיֵי: וְהוּא דְּיָתֵיב אַבֵּי תָפֵי וְעָבֵיד ״תּוֹךְ תּוֹךְ״.
Tangencialmente a esta mención de un plato de nabo, Rav Ḥisda añadió, y dijo: Un plato cocido de remolachas es beneficioso para el corazón, bueno para los ojos y más aún para los intestinos. Abaye dijo: Eso es específicamente cuando el plato está sobre el fuego y hace un sonido de tukh tukh, es decir, hierve.
אָמַר רַב פָּפָּא: פְּשִׁיטָא לִי מַיָּא דְסִלְקָא — כְּסִלְקָא, וּמַיָּא דְלִפְתָּא — כְּלִפְתָּא, וּמַיָּא דְּכוּלְּהוּ שִׁלְקֵי — כְּכוּלְּהוּ שִׁלְקֵי. בָּעֵי רַב פָּפָּא: מַיָּא דְשִׁיבְתָּא מַאי? לְמַתּוֹקֵי טַעְמָא עָבְדִי, אוֹ לְעַבּוֹרֵי זוּהֲמָא עָבְדִי לַהּ?
Rav Pappa dijo: Me queda claro que el agua de remolacha, agua en la que se cocieron remolachas, tiene el mismo estatus que las remolachas, y el agua de nabo tiene el mismo estatus que los nabos, y el agua en la que todas las verduras cocidas fueron cocidas tiene el mismo estatus que todas las verduras cocidas. Sin embargo, Rav Pappa planteó un dilema: ¿Cuál es el estatus del agua en la que se coció eneldo? ¿Lo usan, el eneldo, para endulzar el sabor, o lo usan para quitar la suciedad residual? Si el eneldo fue añadido para dar sabor a la comida, entonces el agua en la que se coció debe tratarse como el agua en la que se coció cualquier otra verdura. Sin embargo, si el eneldo fue añadido meramente para absorber el residuo de la sopa, entonces nunca hubo intención de dar sabor al plato, y no se debe recitar una bendición sobre ella.
תָּא שְׁמַע: הַשֶּׁבֶת מִשֶּׁנָּתְנָה טַעַם בַּקְּדֵירָה אֵין בָּהּ מִשּׁוּם תְּרוּמָה, וְאֵינָהּ מְטַמְּאָה טוּמְאַת אוֹכָלִים. שְׁמַע מִינַּהּ לְמַתּוֹקֵי טַעְמָא עָבְדִי לַהּ. שְׁמַע מִינַּהּ.
Ven y escucha una resolución a este dilema de lo que aprendimos en una mishná en el tratado Okatzin: El eneldo, una vez que ya ha dado su sabor en la olla, ya no tiene ningún valor y ya no está sujeto a las leyes de terumá y, dado que ya no se considera alimento, ya no puede volverse impuro con la impureza ritual de los alimentos. Aprende de esto que usaban eneldo para endulzar el sabor. La Guemará concluye: En efecto, aprende de esto.
אָמַר רַב חִיָּיא בַּר אָשֵׁי: פַּת צְנוּמָה בִּקְעָרָה מְבָרְכִין עָלֶיהָ ״הַמּוֹצִיא״. וּפְלִיגָא דְּרַבִּי חִיָּיא, דְּאָמַר רַבִּי חִיָּיא: צָרִיךְ שֶׁתִּכְלֶה בְּרָכָה עִם הַפַּת.
Rav Ḥiyya bar Ashi dijo: Sobre pan seco que fue colocado en un cuenco para remojarlo, se recita: Quien hace salir pan de la tierra, incluso si hay otra hogaza de pan delante de él, ya que se considera pan en todos los sentidos. Esta halakha discrepa de la opinión de Rabbi Ḥiyya, pues Rabbi Ḥiyya dijo: La bendición debe concluir con el comienzo de partir el pan de la hogaza. El pan seco ya había sido cortado y separado de la hogaza.
מַתְקִיף לַהּ רָבָא: מַאי שְׁנָא צְנוּמָה דְּלָא, מִשּׁוּם דְּכִי כָּלְיָא בְּרָכָה — אַפְּרוּסָה קָא כָּלְיָא? עַל הַפַּת נָמֵי, כִּי קָא גָמְרָה — אַפְּרוּסָה גָּמְרָה!
Rava objeta enérgicamente esta suposición: ¿Qué tiene de diferente el pan seco, para que no se recite: El que hace salir pan de la tierra, sobre él, porque cuando la bendición concluye, concluye sobre una rebanada? En un caso en que él recita una bendición también sobre una hogaza de pan, cuando completa la bendición, la completa sobre una rebanada, ya que se corta el pan antes de la bendición.
Las traducciones generadas por IA pueden no ser completamente precisas.
Para comentarios o correcciones, contacta a drashot@drashot.ai.
Textos proporcionados por Sefaria