y tomar del fruto de orla, y siempre que el judío no lo vea recogerlo, puede comprar la fruta del gentil. Si es así, entonces fuera de Eretz Yisrael, se puede actuar de acuerdo con la opinión de Beit Shammai, que sostienen que la alcaparra tiene el estatus de orla dudosa, y comer incluso las bayas sin preocupación.

La Guemará responde: La regla general de que fuera de Eretz Yisrael se actúa de acuerdo con la opinión más flexible en una disputa dentro de Eretz Yisrael se aplica cuando Rabí Akiva expresa una opinión más flexible en lugar de Rabí Eliezer, y actuamos de acuerdo con su opinión. Sin embargo, cuando Beit Shammai expresan una opinión donde Beit Hillel discrepan, su opinión se considera como si no estuviera en la mishná, y se descarta por completo.

La Guemará aborda este asunto desde una perspectiva diferente: Derivemos la halakha de que los brotes están incluidos en la prohibición de orla del hecho de que el brote sirve como protección para el fruto, y la Torah dice: “Cuando entréis en la tierra y plantéis cualquier árbol para alimento, consideraréis su fruto [et piryo] como orla” (Levítico 19:23), y et piryo se interpreta en el sentido de aquello que es secundario al fruto. ¿Qué es eso? Esa parte de la planta que es protección para el fruto. Los brotes deben estar prohibidos como orla, ya que protegen el fruto.

Rava dijo: ¿Dónde decimos que una parte de la planta se convierte en protección para el fruto? Eso es específicamente cuando existe tanto cuando el fruto es desprendido del árbol como cuando está todavía conectado al árbol. Sin embargo, aquí, existe cuando el fruto está conectado al árbol, pero cuando es desprendido no existe, y dado que la protección se cae del fruto cuando es recogido, ya no se considera protección.

Abaye planteó una objeción basándose en lo que aprendimos con respecto a las halakhot de la impureza ritual: La corona de una granada se une con la granada como una entidad unificada con respecto al cálculo del tamaño requerido para volverse ritualmente impura. Y su flor, sin embargo, no se une con la granada en ese cálculo. Del hecho de que dice que la flor de la granada no se une, en consecuencia la flor es secundaria al fruto y no es considerada alimento. Y aprendimos en una mishná con respecto a las leyes de orla: Las cáscaras de una granada y su flor, cáscaras de nueces y huesos de toda clase, están todos sujetos a la prohibición de orla. Esto indica que los criterios que dictan qué se considera protección de un fruto y qué se considera el fruto mismo con respecto a la impureza ritual no son los mismos criterios usados con respecto a orla, como se ilustra en el caso de la flor de la granada. Por lo tanto, incluso si los brotes no son considerados como protección del fruto con respecto a la impureza ritual, todavía pueden ser considerados fruto con respecto a orla.

Más bien, Rava dijo otra explicación: ¿Dónde decimos que una parte de la planta se convierte en protección para el fruto? Donde existe cuando el fruto está maduro. Este brote no existe cuando el fruto está maduro, porque se cae antes.

La Guemará también cuestiona esta explicación: ¿Es realmente así? ¿Acaso Rav Naḥman no dijo que Rabba bar Avuh dijo: Esas cubiertas de dátiles de orla están prohibidas, porque se convirtieron en protección para el fruto. ¿Y cuándo estas cubiertas sirven como protección para el fruto? Cuando el fruto aún es joven; y él, sin embargo, las llama protección para el fruto. Esto indica que, para ser considerada protección para el fruto, no es necesario que permanezca hasta que el fruto esté completamente maduro. La pregunta sigue en pie: ¿Por qué a los brotes no se les concede el mismo estatus que a las bayas del alcaparro?

La Guemará explica que Rav Naḥman sostenía de acuerdo con la opinión de Rabí Yosei, como aprendimos en una mishná que Rabí Yosei dice: el brote de la uva, es decir, un racimo de uvas en su etapa más temprana, inmediatamente después de que las flores cayeron de la vid, está prohibido debido a orla, porque ya es considerado un fruto. Según esta opinión, incluso las cubiertas de los dátiles que existen en la etapa más temprana del proceso de maduración son, sin embargo, consideradas protección para el fruto y están prohibidas debido a orla. Los Rabinos discrepan con él, explicando que el fruto en esa etapa no se considera fruto; y, por lo tanto, las cubiertas de los dátiles y los brotes del arbusto de alcaparra no se consideran protección para el fruto y no están prohibidos debido a orla.

Rav Shimi de Neharde’a objeta enérgicamente a estahalakha: ¿Acaso los Rabinos discrepan de la opinión de Rabí Yosei con respecto a los frutos de todos los demás árboles además de las uvas, que incluso en la primera etapa misma de maduración se consideran fruto? ¿No aprendimos en una mishná: Con respecto al fruto que crece durante el año sabático, la Torah dice: “Y el Shabat de la tierra será para vosotros para comer” (Levítico 25:6). Los Sabios infirieron: para comer, y no para pérdida. Debido a que está prohibido desechar fruto cultivado durante el año sabático, se plantea la pregunta: ¿Desde cuándo ya no se puede cortar árboles durante el año sabático, ya que con ello daña el fruto? Beit Shammai dicen: Todos los árboles, desde cuando caen las flores y el fruto comienza a emerger en su etapa más temprana. Y Beit Hillel dicen: Hay una distinción entre diferentes tipos de árboles. Los algarrobos no pueden cortarse desde cuando forman cadenas de algarrobas, las vides no pueden cortarse misheyegaru, explicado más abajo, los olivos desde cuando florecen, y todos los demás árboles desde cuando el fruto emerge.

Y Rav Asi dijo:Sheyegaru en nuestra mishná debe entenderse así: Es una uva inmadura, es una semilla de uva, es un frijol blanco. Incluso antes de que esto se explique, la Guemará expresa su asombro: ¿Se te ocurriría que la uva es, en alguna etapa, un frijol blanco? Más bien, di: Su tamaño, el de una uva inmadura, es equivalente al tamaño de un frijol blanco. En cualquier caso, ¿a quién oíste decir que: Una uva inmadura, sí, se considera fruto, mientras que un brote de uva, no, no se considera fruto? ¿No fueron los Rabinos quienes discrepan con Rabí Yosei, y se enseñó que, según estos Sabios, está prohibido cortar todos los demás árboles desde el momento en que el fruto emerge. Esto indica que incluso ellos están de acuerdo en que, desde el mismo comienzo del proceso de maduración, el fruto está prohibido debido a orla. La pregunta sigue en pie: ¿Por qué están permitidos los brotes?

Más bien, Rava dijo una explicación diferente: ¿Dónde decimos que una parte de la planta se convierte en protección para el fruto? Donde, si quitas la protección, el fruto muere. Aquí, en el caso del alcaparro, cuando quitas el brote, el fruto no muere.

De hecho, hubo un incidente y quitaron la flor de una granada, y la granada se marchitó. Y quitaron la flor del fruto de una alcaparra, y el fruto de la alcaparra sobrevivió. Por lo tanto, los brotes no se consideran protección para el fruto.

La Guemará concluye: La halakha está de acuerdo con la opinión de Mar bar Rav Ashi, quien desechó las bayas y comió los brotes. Y dado que no son considerados fruto con respecto a la orla, tampoco son considerados fruto con respecto a las bendiciones, y no se recita sobre ellos: Quien crea el fruto del árbol, sino más bien: Quien crea el fruto de la tierra.

La cuestión surgió con respecto a la bendición sobre los pimientos. Rav Sheshet dijo: Quien come pimientos debe recitar: Por cuya palabra todas las cosas llegaron a existir. Rava dijo: No es necesario recitar ninguna bendición en absoluto.Esto es consistente con la opinión de Rava de que comer pimientos no se considera comer, como dijo Rava: Quien mastica pimientos en Yom Kippur está exento; quien mastica jengibre en Yom Kippur está exento. Comer especias picantes es una práctica poco común y, por lo tanto, no se considera comer, lo cual está prohibido por la ley de la Torah en Yom Kippur.

La Guemará planteó una objeción a esto basándose en lo que se enseñó en una baraita, que con respecto al versículo: “Cuando entréis en la tierra y plantéis cualquier árbol para alimento, consideraréis su fruto como orla” (Levítico 19:23), Rabí Meir solía decir: Por inferencia de lo que está dicho: “consideraréis su fruto como orla”, ¿acaso no sé que se trata de un árbol que produce alimento? Más bien, ¿con qué propósito dice el versículo: “Cualquier árbol para alimento”? Para incluir un árbol cuya madera y fruto tienen el mismo sabor. ¿Y cuál árbol es este? Este es el árbol de la pimienta. Y esto viene a enseñarte que los pimientos, e incluso las partes leñosas, son comestibles y por lo tanto están sujetos a la prohibición de orla, y a enseñar que Eretz Yisrael no carece de nada, como está dicho: “Una tierra donde comerás pan sin escasez, nada te faltará” (Deuteronomio 8:9). Obviamente, los pimientos son aptos para el consumo.

La Guemará responde: Esto no es difícil, ya que hay una distinción entre dos casos diferentes. Esto, donde el rabino Meir habló de pimientos aptos para el consumo, se refiere a un caso cuando está húmedo y fresco; y esto, donde masticar pimienta no se considera comer en Yom Kipur y no requiere una bendición, se refiere a un caso cuando está seco.

Con respecto a esta discusión sobre masticar pimienta en Yom Kippur, la Guemará cita lo que los Sabios dijeron a Mareimar: ¿Por qué quien mastica jengibre en Yom Kippur está exento? ¿Acaso no dijo Rava: Está permitido comer el jengibre que viene de la India, y sobre él se recita: Quien crea el fruto de la tierra. En lo que respecta a la bendición, se considera comestible; por lo tanto, en lo que respecta a masticarlo en Yom Kippur, también debería considerarse comestible. La Guemará responde: Esto no es difícil. Esto, donde se recita una bendición, es en referencia a un caso cuando está húmedo y fresco; esto, donde no se recita bendición, es en referencia a un caso cuando está seco.

La Guemará cita una disputa similar con respecto a la bendición que debe recitarse sobre ḥavitz, un plato que consiste en harina, aceite y miel cocidos en una olla, así como grano machacado. Rav Yehuda dijo que se recita: Por cuya palabra todas las cosas llegaron a ser. Rav Kahana dijo que se recita: Que crea las diversas clases de alimento. La Guemará explica: Con respecto solo al grano machacado, todos están de acuerdo en que se recita: Que crea las diversas clases de alimento. Cuando discuten, es con respecto al grano machacado mezclado con miel, a la manera de un ḥavitz cocido en una olla. Rav Yehuda dijo que se recita: Por cuya palabra todas las cosas llegaron a ser, pues él sostenía que la miel es lo principal, y sobre la miel se recita: Por cuya palabra todas las cosas llegaron a ser. Rav Kahana dijo que se recita: Que crea las diversas clases de alimento, pues sostenía que la harina, como ocurre con todos los productos elaborados a partir de grano, es lo principal, y por lo tanto se recita: Que crea las diversas clases de alimento. Rav Yosef dijo: Es razonable decir de acuerdo con la opinión de Rav Kahana, pues Rav y Shmuel dijeron ambos: Cualquier cosa que tenga una de las cinco especies de grano en ella, se recita sobre ella: Que crea las diversas clases de alimento, incluso si está mezclada con otros ingredientes.

Con respecto a la halakha de la bendición recitada sobre las cinco especies de grano, la Guemará aclara el asunto mismo. Rav y Shmuel dijeron ambos: Cualquier cosa que tenga de las cinco especies de grano, se recita sobre ello: Quien crea las diversas clases de alimento. En otra parte, se declaró que Rav y Shmuel dijeron ambos: Cualquier cosa que sea de las cinco especies de grano, se recita sobre ello: Quien crea las diversas clases de alimento. Esto es problemático, pues estas declaraciones parecen redundantes.

La Guemará explica: Ambas afirmaciones son necesarias, pues si él nos hubiera enseñado solo: Cualquier cosa que sea de las cinco especies de grano, se recita sobre ello: Quien crea las diversas clases de alimento, yo habría dicho que eso es porque el grano está en su forma pura, sin adulterar, pero si uno lo come en una mezcla, no, no se recita: Quien crea las diversas clases de alimento.