Quizás sea de acuerdo con la opinión de Rabí Yehuda, y aunque a priori un sordomudo no puede leer, a posteriori su lectura es válida?

La Guemará responde: Esto no podría habérsete ocurrido, pues fue enseñado: un sordomudo, un imbécil y un menor, en una sola frase en nuestra mishná; para enseñar que un sordomudo es similar a un imbécil y un menor. Así como en el caso de un imbécil y un menor, incluso a posteriori, su lectura no es válida, así también la lectura de un sordomudo, incluso a posteriori, no es válida.

La Guemará rechaza esta afirmación basándose en su aparición en una lista común: Y quizás este caso sea como es y aquel caso sea como es; aunque figuren juntos, las circunstancias de cada caso pueden ser diferentes, y no puede extraerse una prueba definitiva de su yuxtaposición.

La Guemará objeta desde una perspectiva diferente: ¿Y puedes realmente establecer que la primera cláusula de la mishná está de acuerdo con la opinión de Rabí Yehuda? Pero de lo que fue enseñado en la cláusula final de la mishná: Y Rabí Yehuda considera apto a un menor para leer la Meguilá, esto demuestra por inferencia que el comienzo de la mishná no está de acuerdo con la opinión de Rabí Yehuda?

La Guemará rechaza también esta objeción: Y quizá toda la mishná está de acuerdo con la opinión de Rabí Yehuda, y hay dos tipos de menores, y la mishná está incompleta y enseña lo siguiente: Todos son aptos para leer la Meguilá excepto un sordomudo, un incapaz mental y un menor. ¿En qué caso se dijo esto? Con respecto a un menor que aún no ha alcanzado la edad de educación para cumplir las mitzvot. Sin embargo, en el caso de un menor que ha alcanzado la edad de educación, incluso ab initio es apto para leer la Meguilá. Esta es la declaración de Rabí Yehuda, pues Rabí Yehuda considera apto a un menor, y su declaración aquí viene a elucidar y no a disputar.

La Guemará pregunta: ¿De acuerdo con la opinión de quién estableciste la mishná? ¿De acuerdo con la opinión de Rabí Yehuda, quien sostiene que a posteriori, sí, su lectura es válida, pero a priori, no, no puede leer? Sin embargo, esabaraitaenseñada por Rabí Yehuda, hijo de Rabí Shimon ben Pazi: Una persona sorda que habla pero no oye puede, a priori, separar terumá.

¿De acuerdo con la opinión de quién es esta baraita? No es la opinión de Rabí Yehuda ni la opinión de Rabí Yosei. Pues, si dices que es la opinión de Rabí Yehuda, ¿acaso no dijo él que a posteriori, sí, cumplió con su obligación, pero a priori, no, no puede cumplir con su obligación de esa manera? Y si dices que es la opinión de Rabí Yosei, ¿acaso no dijo él que incluso a posteriori él no cumplió con su obligación?

Esta Guemará rechaza esta objeción: Pero más bien, ¿qué, explicarás la baraita de acuerdo con la opinión de Rabí Yehuda, y un sordomudo también es apto para cumplir su obligación incluso ab initio? Sin embargo, aquello que fue enseñado en una baraita: No se puede recitar la Gracia después de las Comidas en su corazón, inaudiblemente, y si recitó la bendición de esa manera, cumplió su obligación, ¿de acuerdo con la opinión de quién es esa baraita?

No está de acuerdo ni con la opinión de Rabí Yehuda ni con la opinión de Rabí Yosei. Pues si dices que está de acuerdo con la opinión de Rabí Yehuda, ¿acaso no dijo él que incluso a priori puede cumplir su obligación de esa manera? Y si dices que está de acuerdo con la opinión de Rabí Yosei, ¿acaso no dijo él que incluso después del hecho él no cumplió su obligación?

La Guemará responde: En realidad, podemos explicar que la baraita: una persona sorda puede, a priori, separar terumá, está de acuerdo con la opinión de Rabí Yehuda, según la cual un sordomudo también tiene permitido hacerlo incluso a priori. En cuanto a la opinión expresada de que tiene prohibido recitar el Shemá y la Gracia después de las Comidas a priori, no hay dificultad, pues esta es su propia opinión y aquella es la opinión de su maestro. Como fue enseñado en una baraita: Rabí Yehuda dijo en nombre de Rabí Elazar ben Azaria: Quien recita el Shemá debe hacerlo audible a sus oídos, como está dicho: “Escucha, Israel, el Señor es nuestro Dios, el Señor es Uno.” La baraita continúa: Rabí Meir le dijo: Pero dice: “Que yo te ordeno hoy, sobre tu corazón”; lo que significa que el significado de las palabras sigue la intención del corazón y aun a priori no es necesario recitar el Shemá audiblemente. La opinión de que, a posteriori, una persona sorda cumplió con su obligación de recitar el Shemá es la opinión de Rabí Elazar ben Azaria.

La Guemará señala: Ahora que has llegado a este punto y toda la baraita ha sido citada, incluso si dices que Rabí Yehuda sostiene de acuerdo con la opinión de su maestro, es, sin embargo, no es difícil. Pues esta baraita, que sostiene que él no puede recitar la Gracia después de las Comidas a priori, pero a posteriori cumplió con su obligación, está de acuerdo con la opinión de Rabí Yehuda, mientras que esta baraita, que permite a una persona sorda separar terumá a priori, está de acuerdo con la opinión de Rabí Meir.

Rav Ḥisda dijo que Rav Sheila dijo: La halajá está de acuerdo con la opinión de Rabí Yehuda, quien dijo en nombre de Rabí Elazar ben Azarya, y la halajá está de acuerdo con la opinión de Rabí Yehuda como se cita en nuestra mishná.

La Guemará explica: Y aunque eso pueda parecer redundante, ambas afirmaciones son necesarias, pues si Rav Ḥisda solo nos hubiera enseñado que la halajá está de acuerdo con la opinión de Rabí Yehuda, yo habría dicho, como se sugirió en la Guemará anterior, que Rabí Yehuda permite hacerlo incluso ab initio. Por lo tanto, él nos enseña que la halajá está de acuerdo con la opinión de Rabí Yehuda, quien dijo esto en nombre de su maestro, Rabí Elazar ben Azarya; ab initio, uno debe recitar el Shemá de una manera audible para sus propios oídos.

Y si Rav Ḥisda solo nos hubiera enseñado que la halakha está de acuerdo con Rabí Yehuda en nombre de Rabí Elazar ben Azarya, yo habría dicho que la frase: Debe hacerla audible, significa no solo que debe recitarla de esa manera a priori, sino también que, a posteriori, no tiene remedio si no lo hizo así. Por lo tanto, nos enseña que la halakha está de acuerdo con la opinión de Rabí Yehuda; a priori, uno debe recitar el Shemá de una manera audible para sus propios oídos, pero si no lo hizo, a posteriori su recitación es válida.

Rav Yosef dijo: La disputa acerca de si una persona sorda cumple o no con su obligación es solo en el caso de la recitación del Shemá, pero con respecto al resto de las mitzvot, todos están de acuerdo en que no cumple con su obligación si no oye su propia recitación, como está escrito: “Presta atención y escucha, Israel” (Deuteronomio 27:9); es decir, se requiere que la persona preste atención y escuche.

La Guemará objeta basándose en lo que fue enseñado en una baraita: No se puede recitar la Bendición después de las Comidas en su corazón, inaudiblemente, y si recitó la bendición de esa manera, cumplió con su obligación. En este ejemplo del resto de las mitzvot, la obligación de oír la recitación de la bendición es solo ab initio. Más bien, la declaración de Rav Yosef debe ser enmendada. Si esto fue dicho, fue dicho de la siguiente manera; Rav Yosef dijo: La disputa sobre si una persona sorda cumple o no con su obligación es solo en el caso de la recitación del Shema, como está escrito: “Escucha, Israel”. Pero con respecto al resto de las mitzvot, todos están de acuerdo en que un sordomudo cumple con su obligación.

La Guemará pregunta: ¿Acaso no está escrito: “Presten atención y escuchen, Israel”?

La Guemará responde: Ese versículo fue escrito con respecto a asuntos de la Torah; uno debe prestar mucha atención a lo que está escrito en la Torah.

Aprendimos en la mishná: Quien recitóShemá y no fue lo suficientemente preciso en la enunciación de sus letras, Rabí Yosei dice: Cumplió con su obligación. Rabí Yehuda dice: No cumplió con su obligación. Del mismo modo, hay una disputa sobre si quien recita el Shemá de una manera inaudible para sus propios oídos cumplió con su obligación o no; el primer tanna anónimo dice: Cumplió con su obligación. Rabí Yosei dice: No cumplió con su obligación.

Rabí Tavi dijo que Rabí Yoshiya dijo: La halajá está de acuerdo conlas declaraciones en ambas disputas que dictaminan de manera indulgente.

De manera incidental al citar una declaración de esta combinación de Sabios, la Guemará cita otra declaración en su nombre: Y el rabino Tavi dijo que el rabino Yoshiya dijo: ¿Qué significa aquello que está escrito: “Hay tres cosas que nunca se sacian... la sepultura y la matriz estéril” (Proverbios 30:15–16)? Tenemos que preguntar: ¿Qué tiene que ver una sepultura con una matriz? Más bien, esta yuxtaposición viene a decirte: Así como una matriz recibe y da a luz, así también una sepultura recibe y da a luz con la resurrección de los muertos.

¿Y no es esta una inferencia a fortiori: Así como el feto es colocado en el vientre en privado, y el bebé es sacado de él con fuertes clamores en el parto; la tumba en la que el difunto es colocado con fuertes clamores de duelo en el entierro, no es correcto que el cuerpo sea sacado con fuertes clamores? De este versículo hay una refutación para quienes dicen que no hay fuente en la Torah para la resurrección de los muertos.

Rabí Oshaya enseñó la siguiente baraita ante Rava: El versículo, “Y las escribirás [ukhtavtam] en los postes de tu casa y en tus puertas” (Deuteronomio 6:9), debe entenderse como si estuviera escrito: “Y las escribirás completamente [ukhtav tam]”, es decir, en su totalidad. Todo debe estar por escrito en la mezuza o los filacterios, incluso los mandamientos de escribir mezuzot y filacterios.

Rava le dijo: ¿Quién dijo esta baraita? Fue Rabí Yehuda, quien dijo con respecto al rollo de la sota que se escriben maldiciones, pero no se escriben mandamientos ni instrucciones sobre cómo administrar la poción a la sota. Según Rabí Yehuda, en el caso de las mezuzot y los filacterios, la Torah enseñó que incluso los mandamientos deben escribirse para distinguirlo de la sota. Allí, en el caso de la sota, está escrito: “Y el sacerdote escribirá [vekhatav] estas maldiciones en un rollo” (Números 5:23); solo las maldiciones se registran en el rollo, y nada más. Pero aquí, en el caso de la mezuza, donde está escrito: “Y las escribirás [ukhtavtam],” incluso los mandamientos deben también escribirse.

La Guemará cuestiona esto: ¿Quiere eso decir que la razón de Rabí Yehuda para escribir solo las maldiciones en el rollo de la sota es porque el versículo en la porción de sotadice: “Y el sacerdote escribirá [vekhatav]”, en lugar de: “Y las escribiréis [ukhtavtam]”? La razón de Rabí Yehuda es porque está escrito en la porción de la sota: Estas maldiciones, es decir, maldiciones, sí, deben registrarse; mandamientos, no. Si ese es el razonamiento de Rabí Yehuda, no hay razón para derivar el requisito de escribir los mandamientos de la frase: Y las escribiréis, en el caso de la mitzvá de mezuzá. Derívalo simplemente del hecho de que la Torah no distinguió entre los diversos componentes de la porción.

La Guemará responde: “Y los escribirás” era necesario, pues, de otro modo, podría haberse te ocurrido decir: Derivémoslo por medio de una analogía verbal, escritura mencionada aquí de escritura mencionada allí, que así como allí maldiciones, sí; mandamientos, no; así también aquí, mandamientos, no. Por lo tanto, la Torah escribió: Y los escribirás en su totalidad, incluso los mandamientos.

En una nota similar: Rav Ovadya enseñó una baraita ante Rava: Aquello que fue dicho: “Y las enseñarás [velimadtem] a tus hijos” (Deuteronomio 11:19) enseña que tu enseñanza debe ser completa [tam] — que uno debe dejar espacio entre palabras adyacentes, cuando la última letra de la primera y la primera letra de la segunda son idénticas. Se debe distinguir entre las palabras y enunciar cada una claramente.

Rava respondió después de él a modo de explicación: Por ejemplo, se debe enunciar al levavekha y no leerlas como una sola palabra. Asimismo, al levavkhem, bekhol levavekha, bekhol levavkhem, esev besadkha, va’avadtem mehera, hakanaf petil, y etkhem me’eretz. Debido a que la última letra de la primera palabra y la primera de la segunda son idénticas, las palabras corren el riesgo de pronunciarse juntas y el significado correcto puede quedar oscurecido.

Sobre este mismo tema, Rabí Ḥama, hijo de Rabí Ḥanina, dijo: Cualquiera que recita el Shemá y es meticuloso al enunciar sus letras, la Gehena se enfría para él, como está dicho: “Cuando el Todopoderoso dispersa [befares] reyes sobre ella, nevará en Tzalmon” (Salmos 68:15). No leas befares, cuando Él dispersa, sino befaresh, cuando él enuncia. Cuando una persona enuncia el nombre de Dios con precisión, Dios cumplirá para él el versículo: Nevará en Tzalmon, en su favor. No leas beTzalmon, en Tzalmon, sino betzalmavet, en la sombra de la muerte, una referencia a la Gehena. Como recompensa por enunciar el nombre de Dios con precisión, Dios enfriará la Gehena para él.