La Guemará pregunta: Y con respecto a la opinión de los Rabinos, digamos que los Rabinos sostienen que incluso una parte de la boca del útero santifica a un primogénito, a pesar de que la cría nunca haya tocado toda el área. Pues, si solo toda la boca del útero santifica al primogénito, entonces en un caso en que las cabezas emergieron como una sola, concedido que es imposible que ambos nacimientos coincidan precisamente y uno ciertamente emergió primero, pero en cualquier caso hay una interposición, es decir, la cabeza del otro feto, entre cada feto y la boca del útero.

La Guemará responde que Rav dice: No puede extraerse de aquí prueba de que una parte del útero santifique a un primogénito, pues una sustancia que está en contacto con el mismo tipo de sustancia no constituye una interposición. Por lo tanto, cada feto sigue considerándose en contacto con todo el útero.

§ La mishná enseña que si una burra que aún no había parido da a luz un macho y una hembra, y hay incertidumbre con respecto a cuál nació primero, el dueño designa un cordero en caso de que el macho haya nacido primero, y se lo queda para sí. La Guemará pregunta: Pero dado que se lo queda para sí, ¿por qué necesito que lo designe? La Guemará responde: Es necesario para anular su condición de prohibido.

La Guemará comenta: Al parecer, dado que antes de la designación la santidad aún no ha sido anulada, está prohibido obtener beneficio del burro en esa etapa. Si es así, ¿de quién es la opinión expresada en la mishná? Es la opinión de Rabí Yehuda, como se enseñó en una baraita: Está prohibido obtener beneficio de un primogénito de burro, de acuerdo con la opinión de Rabí Yehuda; y Rabí Shimon lo considera permitido.

La Guemará pregunta: ¿Cuál es la razón de la opinión de Rabí Yehuda? Ulla dice: ¿Tienes algún objeto que requiera redención y, sin embargo, esté permitido obtener beneficio de él? La Guemará objeta: ¿Y no existe tal objeto? ¿Pero acaso no el hijo primogénito de una mujer requiere redención con cinco shekalim, y, sin embargo, está permitido obtener beneficio de él? Más bien, esto es lo que Ulla quiere decir: ¿Tienes algún objeto respecto del cual la Torah fue particular y exigió que fuera redimido específicamente con un cordero, y aun así está permitido antes de la redención?

La Guemará objeta: ¿Y es la Torah particular en cuanto a redimir un primogénito de asno específicamente con un cordero? Pero ¿acaso Rav Neḥemya, hijo de Rav Yosef, no redimió un primogénito de asno con verduras cocidas que valían su valor completo? La Guemará responde: Ulla no está diciendo, es decir, refiriéndose a, un caso en el que el asno es redimido por su valor completo. Más bien, cuando decimos que la Torah es particular en que el asno sea redimido con un cordero, la referencia es a redimirlo no por su valor completo, y esto es lo que Ulla está diciendo: ¿Tienes algún objeto acerca del cual la Torah fue particular hasta el punto de requerir la anulación de su estatus prohibido específicamente con un cordero, si el cordero vale menos que el asno? Por lo tanto, Rabí Yehuda sostiene que está prohibido obtener beneficio de un primogénito de asno.

La Guemará objeta: Pero esto contradice el dictamen de Rabí Yehuda con respecto a los productos del segundo diezmo, acerca de los cuales la Torah fue específica en que fueran redimidos solo con una moneda acuñada, y aprendimos en una mishná que Rabí Yehuda dice: Si alguien desposó a una mujer con productos del segundo diezmo, si lo hizo intencionalmente, la ha desposado. Aparentemente, sostiene que obtener beneficio de los productos del segundo diezmo no está prohibido antes de la redención.

La Guemará responde: Eso no es prueba, pues según Rabí Yehuda, si un hombre desposó a una mujer con un burro primogénito, ella también queda desposada. Esto se aplica incluso si está prohibido obtener beneficio del animal, de acuerdo con la opinión de Rabí Elazar. Como dice Rabí Elazar: La razón por la que una mujer queda desposada con productos del segundo diezmo es que ella sabe que el segundo diezmo no es desacralizado por medio de su desposorio. Más bien, permanece prohibido, y ella posteriormente subirá y lo consumirá en Jerusalén, donde está permitido consumir productos del segundo diezmo. Por lo tanto, ella queda desposada con el beneficio de ese consumo futuro.

Aquí también, cuando alguien desposa a una mujer con un burro primogénito, el desposorio es válido a pesar de que está prohibido obtener beneficio del animal. Esto se debe a que una mujer sabe que un burro primogénito tiene un estatus prohibido y ella, por lo tanto, lo redimirá con un cordero. Y ella queda desposada con esa cantidad, es decir, con la diferencia entre el valor del burro y el valor del cordero, ya que el valor del cordero es menor.

La Guemará pregunta: Y en cuanto a Rabí Shimon, ¿cuál es la razón por la que sostiene que está permitido obtener beneficio de un primogénito de asno antes de su redención? La Guemará responde que Ulla dice: ¿Acaso existe algo cuya redención, es decir, el objeto con el que es redimido, está permitida, pero el objeto mismo está prohibido? También aquí, dado que el cordero que se entrega al sacerdote está permitido, el asno que este redime también debería haber estado permitido incluso antes de la redención.

La Guemará pregunta: ¿Y no existe tal caso? ¿Pero no está el caso de vender productos del año sabático? Pues su redención, es decir, el dinero recibido a cambio de los productos, está permitida. Pero obtener beneficio de los propios productos está prohibido después de que ese tipo de producto ya no se encuentra disponible en los campos, ya que en ese momento también debe retirarse de la casa.

La Guemará responde: También con respecto al producto del año sabático, su redención está prohibida, como dice el Maestro: Si alguien compró carne con producto del año sabático, tanto el producto como la carne deben ser eliminados durante el año sabático después del momento en que producto de ese tipo ya no queda en el campo. Si alguien compró vino a cambio de la carne, el estatus consagrado de la carne queda anulado y el vino asume el estatus consagrado. Este proceso continúa hasta que el último artículo comprado asume el estatus consagrado del producto del año sabático, y el producto mismo permanece consagrado y prohibido después del tiempo de eliminación.

La Guemará ofrece una base adicional para la disputa entre Rabí Yehuda y Rabí Shimon: Y si lo deseas, di que Rabí Yehuda y Rabí Shimon discrepan con respecto al siguiente versículo, como se enseña en una baraita con respecto a la prohibición de esquilar y trabajar con un primogénito de animal kosher, acerca del cual la Torah declara: “No harás trabajo con el primogénito de tu buey” (Deuteronomio 15:19), pero puedes realizar labor con un animal primogénito que es tanto tuyo como también de otros, es decir, un animal poseído en sociedad con un gentil. Aunque el estatus de primogénito se aplica a la parte del judío en el animal y él debe dar el valor de su parte a un sacerdote, sin embargo, no tiene santidad y está permitido derivar beneficio de él. El versículo continúa: “Ni esquilarás el primogénito de tu rebaño”, pero puedes esquilar un animal primogénito que es tuyo y también de otros. Esta es la declaración de Rabí Yehuda.

Rabí Shimon dice que el versículo debe interpretarse de la siguiente manera: “No harás trabajo con el primogénito de tu buey”, pero puedes hacer trabajo con el hijo primogénito de una mujer, ya que no existe prohibición con respecto a obtener beneficio del trabajo de un hijo primogénito incluso antes de que sea redimido. “Ni esquilarás el primogénito de tu rebaño”, pero puedes esquilar un burro primogénito, ya que está permitido obtener beneficio de él. Rabí Yehuda, que no interpreta el versículo de esta manera, sostiene que también está prohibido esquilar y obtener beneficio de un burro primogénito.

La Guemará pregunta: Concedido, según la opinión de Rabí Shimon, esa es la razón por la que están escritos dos versículos, es decir, expresiones: uno que excluye al hijo primogénito de una mujer de la prohibición de obtener beneficio y otro que excluye a un burro primogénito. Pero según Rabí Yehuda, ¿por qué necesito dos versículos para excluir a un animal primogénito que es tuyo y también de otros, es decir, de propiedad conjunta de un judío y un gentil, de la prohibición de obtener beneficio del primogénito? Y además, según Rabí Yehuda, diremos que obtener beneficio del hijo primogénito de una mujer también debería estar prohibido, ya que no fue excluido por ningún versículo?

Más bien, todos están de acuerdo en que la expresión “tu buey” viene a excluir al hijo primogénito de una mujer, del cual está permitido obtener beneficio. Cuando discrepan, es con respecto a la expresión “tu rebaño”. Así, Rabí Yehuda concuerda con su línea de razonamiento, como él dice que un animal que es poseído en sociedad con un gentil está obligado respecto del primogénito, es decir, sujeto al requisito de que su dueño cuente su descendencia como primogénito, y, por lo tanto, el versículo fue necesario para permitir el esquileo y el uso del animal para trabajo.

Y Rabí Shimón sostiene que un animal poseído en sociedad con un gentil está exento de que su cría sea contada como primogénito, y por lo tanto, con respecto al esquileo y al trabajo, no fue necesario ningún versículo. Más bien, el versículo fue necesario para excluir el caso de un burro primogénito de la prohibición de esquilar y trabajar al animal primogénito.

La Guemará pregunta: Concedido, según la opinión de Rabí Yehuda, esta es la razón por la que está escrito el término “tu rebaño”, y no simplemente la palabra rebaño. Excluye ovejas que son propiedad en sociedad con un gentil. Y con respecto al término “tu buey”, la palabra buey por sí sola es suficiente para excluir al primogénito de una mujer de la prohibición; y el versículo empleó el término “tu buey” debido a el término “tu rebaño”, para que ambos fueran estilísticamente similares. Pero según la opinión de Rabí Shimon, que deriva del término “tu rebaño” que un primogénito de asno no está incluido, bastaría con escribir solo los términos rebaño y asno. ¿Por qué necesito los términos “tu buey” y “tu rebaño”? La Guemará concluye: Esto es difícil.

§ Rabba dice: Y Rabí Shimon concede que incluso si está permitido obtener beneficio de un burro primogénito que no fue redimido, después de la ruptura de su cuello en cumplimiento del versículo: “Y redimirás todo primogénito de asno con un cordero, y si no lo redimes, entonces le romperás el cuello” (Torah 13:13), está prohibido obtener beneficio de su cadáver.

¿Cuál es la razón de este dictamen? Él deriva esta halakha por medio de una analogía verbal entre la expresión: “Quebrar la nuca,” mencionada aquí, y la expresión: “Quebrar la nuca,” mencionada en el caso de la novilla a la que se le quiebra la nuca por los Ancianos de la ciudad debido a un asesinato no resuelto (véase Deuteronomio 21:1–9). Así como está prohibido obtener beneficio de la novilla después de que se le quiebra la nuca, también está prohibido obtener beneficio de un burro primogénito que no fue redimido tras quebrarle la nuca.

Rava dijo: ¿De dónde digo yo que esta es la opinión de Rabí Shimon? Como se enseña en una baraita (Tosefta, Okatzin 3:12): El fruto de un árbol durante los primeros tres años después de su plantación [orla], y las especies diversas en un viñedo, y la carne de un buey que debía ser apedreado por matar a una persona o copular con una persona, pero fue sacrificado en su lugar, y la de una novilla cuyo cuello debía ser quebrado, pero fue sacrificada en su lugar, y la de las aves ofrecidas por un leproso (véase Levítico 14:4–7), y la de un asno primogénito cuyo cuello fue quebrado, y carne cocida junto con leche, todos son susceptibles a la impureza ritual de los alimentos, a pesar de que su consumo está prohibido.

Rabí Shimon dice: Todos ellos no son susceptibles a la impureza ritual de los alimentos, ya que todos son elementos de los cuales está prohibido derivar beneficio y, por lo tanto, no se consideran alimento. Y Rabí Shimon concede con respecto a la carne cocida junto con leche que es susceptible a la impureza de los alimentos, ya que tanto la carne como la leche tuvieron un período de susceptibilidad para contraer impureza antes de ser cocidas juntas.

Y Rabí Asi dice que Rabí Yoḥanan dice: ¿Cuál es la razón de la opinión de Rabí Shimon de que un objeto del cual está prohibido obtener beneficio no es susceptible a la impureza de los alimentos? Como está escrito: “Todo alimento que pueda ser comido [ha’okhel asher ye’akhel], sobre el cual caiga agua, será impuro” (Levítico 11:34). El uso de la raíz hebrea alef, khaf, lamed dos veces en esta frase indica que específicamente alimento que puedes dar de comer a otros, es decir, a gentiles, se llama alimento con respecto a la susceptibilidad a la impureza de los alimentos. Pero alimento que no puedes dar de comer a otros no se llama alimento. Por lo tanto, un objeto del cual está prohibido obtener beneficio y que, en consecuencia, está prohibido dar de comer a gentiles no se considera alimento en este contexto.