Por lo tanto, el versículo declara la expresión: “Primogénito de un asno” (Éxodo 13:13), “primogénito de un asno” (Éxodo 34:20), mencionándola en total dos veces. El uso adicional del término indica que te dije que el estatus de primogénito se aplica solo a los primogénitos de asnos, pero no a los primogénitos de caballos o camellos.

Rav Aḥai refuta esta afirmación: ¿Cómo puede el versículo adicional por sí solo indicar que otros primogénitos de animales no kosher no tienen estatus de primogénito? Si el Misericordioso hubiera escrito la expresión “primogénito de un asno” una vez, yo diría que un primogénito de asno es un elemento que fue incluido en una generalización de todos los animales no kosher, pero salió de la generalización para enseñar que debe ser redimido por medio de un cordero. Según los principios de la exégesis, salió de la generalización para enseñar no solo sobre sí mismo, sino que salió para enseñar sobre toda la generalización. Y, en consecuencia, todos los animales no kosher deberían de hecho ser redimidos por medio de un cordero también.

Por lo tanto, el Misericordioso escribe: “Primogénito de un asno”, otra vez, para enseñar que solo los primogénitos de asnos deben ser redimidos por medio de un cordero, pero no los primogénitos de caballos o camellos. Y por lo tanto puedo decir que quizá la sugerencia anterior sea correcta: La Torah excluyó a los primogénitos de caballos y camellos de ser redimidos por medio de un cordero, pero en realidad, aún deben ser redimidos por medio de cualquier otro objeto.

La Guemará responde: Si es así que la Torah excluye a los caballos y camellos solo de la redención por medio de un cordero, pero no de la redención en general, que el Misericordioso escriba: Al primogénito de un asno redimirás con un cordero, y: Un asno redimirás con un cordero, lo cual sería suficiente. ¿Por qué necesito que el versículo diga: “Al primogénito de un asno redimirás con un cordero”, “al primogénito de un asno redimirás con un cordero”, usando la misma frase ambas veces? Es necesario para enseñar que Yo te dije que el estatus de primogénito se aplica solo a los primogénitos de asnos, pero no a los primogénitos de caballos o camellos.

La Guemará pregunta: Y en cuanto al tanna de nuestra mishná, que derivó de la repetición de la expresión “primogénito de un burro” que la mitzvá de redimir a un primogénito de burro se aplica solo si la madre y la cría son ambos burros, ¿de dónde deriva él que la Torah excluye a los caballos y camellos del estatus de primogénito?

Rav Pappa dijo que esto se deriva del versículo: “De todo tu ganado tomarás los machos, el primogénito del buey y de la oveja. Y al primogénito de un asno lo redimirás con una oveja” (Éxodo 34:19–20). La frase “De todo tu ganado tomarás los machos” es una generalización, y la referencia a un buey, una oveja y un asno es un detalle. Según los principios de exégesis, en el caso de una generalización y un detalle, la generalización se refiere solo a aquello que está especificado en el detalle. Por lo tanto, un buey, una oveja y un asno, sí, su descendencia tiene estatus de primogénito, pero cualquier otra cosa, no, no tiene estatus de primogénito.

La Guemará pregunta: Y en cuanto a Rabí Yosei HaGelili, ¿cómo responde a esta afirmación? La Guemará responde: Él sostiene que un burro no está incluido en la generalización: “De todo tu ganado tomarás los machos”, ya que la palabra “primogénito” en la frase “y el primogénito de un burro” indica que la Torah interrumpe el asunto, es decir, la lista de detalles. La Guemará pregunta: Y en cuanto a los Sabios, ¿cómo responden a esta afirmación? La Guemará responde: La letra vav, que significa “y”, en la frase “y el primogénito de un burro”, indica que el versículo vuelve y combina al burro con los otros animales como poseedor de estatus de primogénito.

La Guemará pregunta: Y en cuanto a Rabí Yosei HaGelili, ¿cómo responde? La Guemará responde: Él sostiene que, si el burro estuviera efectivamente incluido en la enumeración de los otros animales que sigue a la generalización, la Torah no escribiría ni la letra vav ni la palabra “primogénito”, y aun así estaría incluido.

La Guemará pregunta: Y en cuanto a los Rabinos, ¿cómo responden ellos a esta afirmación? La Guemará responde: Dado que este, un primogénito de asno, tiene santidad que recae sobre su valor y debe ser redimido por medio de un cordero, y aquel, un primogénito de buey y de cordero, posee santidad inherente y es sacrificado sobre el altar, la palabra “primogénito” debe interponerse entre ellos, y el versículo debe combinarlos nuevamente con la letra vav para “y”, lo que indica que un asno también está incluido en la enumeración que define la generalización: “De todo tu ganado tomarás los machos.”

§ La Guemará citó anteriormente la mishná (16b), que dictamina que una oveja que dio a luz algo parecido a una cabra, y una cabra que dio a luz algo parecido a una oveja, están exentas de la mitzvá del primogénito. Y si la cría tiene algunas de las características de su madre, está sujeta a las obligaciones del estatus de primogénito. Se planteó un dilema ante los Sabios sobre un asunto relacionado: En el caso de una vaca que dio a luz algo parecido a un burro, donde la mishná (5b) dictaminó que la cría no tiene estatus de primogénito, y tiene algunas de las características de la madre, ¿cuál es la halajá?

La Guemará explica el dilema: Cuando la mishná establece con respecto a una cabra que dio a luz algo parecido a una oveja y una oveja que dio a luz algo parecido a una cabra, que cuando tiene algunas de las características de la madre, está obligado, es decir, sujeto a las obligaciones de primogénito, quizá esto se deba a que una oveja y una cabra son algo similares; pues esta es un animal kosher y aquella es un animal kosher. Asimismo, esta tiene santidad inherente y puede ser sacrificada sobre el altar, y aquella tiene santidad inherente.

Pero aquí, en el caso de una vaca que dio a luz una especie de burro, quizá la halakha sería diferente, ya que este, la cría, se parece a un animal no kosher, y aquella, la madre, es un animal kosher. Asimismo, los primogénitos de esta especie, la vaca, poseen santidad inherente, y los primogénitos de aquella especie, el burro, tienen santidad que reside en su valor. Por lo tanto, quizá la cría no tenga estatus de primogénito, aunque tenga algunas de las características de la madre. O quizá se pueda razonar que, puesto que tanto esta vaca como aquel burro están santificados con estatus de primogénito, la cría está santificada con estatus de primogénito.

Y si dices que, puesto que tanto esta vaca como aquel burro están santificados con estatus de primogénito, la cría también está santificada con estatus de primogénito si tiene algunas características de la madre, entonces ¿cuál es la halakha en el caso de una burra que dio a luz una especie de caballo? Quizás aquí la cría ciertamente no tiene estatus de primogénito, ya que un caballo no está santificado con estatus de primogénito. O quizás se puede razonar que, puesto que la madre es miembro de una especie no kosher, al igual que la cría, la cría debería estar santificada con estatus de primogénito, ya que tiene algunas características de la madre, que es una burra.

La Guemará plantea un dilema adicional sobre un caso relacionado: Si dices en el caso anterior que puesto que es una especie no kosher está santificado, entonces cuál es la halakha en el caso de una vaca que dio a luz algo parecido a un caballo? Aquí, se puede decir que ciertamente no hay razón para que la cría tenga estatus de primogénito, pues esta vaca es kosher y ese caballo es no kosher. Y además, esta vaca está santificada con estatus de primogénito y ese caballo no está santificado con estatus de primogénito. O quizá se puede razonar que tener algunas de las características de la madre es un factor significativo, y la cría sí tiene santidad de primogénito.

La Guemará sugiere: Ven y escucha una prueba de una baraita: Un animal kosher que dio a luz una especie de animal no kosher está exento de que su cría sea contada como primogénito. Si la cría tiene algunas de las características de la madre, está obligada, es decir, sujeta a las obligaciones del estatus de primogénito. ¿Qué, acaso esto no incluye incluso el caso de una vaca que dio a luz una especie de caballo? No, se refiere a un caso como una vaca que dio a luz una especie de burro, donde ambas especies están sujetas a la santidad del primogénito.

La Guemará sugiere: Ven y escucha otra prueba de una baraita: En el caso de una vaca que dio a luz una especie de burro o un burro que dio a luz una especie de caballo, cada una de las madres está exenta de que su cría sea contada como primogénito. Si la cría tiene algunas de las características de la madre, está obligada, es decir, sujeta a las obligaciones del estatus de primogénito. ¿Qué, acaso la última cláusula no se refiere a ambos casos de la baraita? Si es así, esto resuelve dos de los dilemas sobre crías que tienen algunas características de la madre. La Guemará responde: No, se refiere solo al caso de una vaca que dio a luz una especie de burro, por lo que solo ese dilema queda resuelto.

La Guemará pregunta: Pero si es así, ¿con qué propósito la baraita enseña el caso de una burra que dio a luz algo parecido a un caballo? Si es para eximir a la cría de ser considerada primogénita cuando no tiene algunas de las características de su madre, esa halajá es obvia por la siguiente razón: Y ahora, si en el caso de una vaca que dio a luz algo parecido a un burro, donde tanto esta especie como aquella especie son santificadas con estatus de primogénito, dijiste que si la cría tiene algunas de las características de su madre, entonces sí, tiene estatus de primogénito, y si no tiene tales características, entonces no, la cría no tiene estatus de primogénito, entonces en el caso de una burra que dio a luz algo parecido a un caballo, que por lo general no es santificado con estatus de primogénito, ¿es necesario afirmar que el caballo no tiene estatus de primogénito a menos que tenga algunas de las características de su madre?

La Guemará responde: Era necesario enseñar ese caso además del de una vaca que dio a luz una especie de burro, pues podría pasar por tu mente que allí, en el caso de la vaca que dio a luz una especie de burro, la cría no tiene estatus de primogénito porque una vaca y un burro son completamente diferentes entre sí, ya que una vaca tiene cuernos, y este animal, un burro, no tiene cuernos. Además, con respecto a aquel animal, una vaca, sus pezuñas están hendidas, pero con respecto a este animal, un burro, sus pezuñas están cerradas [kelutot].

Pero aquí, en el caso de una burra que dio a luz una especie de caballo, donde sí existe una semejanza entre la madre y su cría, pues esta y aquella ambas no tienen cuernos, y con respecto a esta y aquella sus pezuñas son cerradas, puedo decir que esta cría no es más que un burro rojo, es decir, un burro con la coloración de un caballo, y tiene estatus de primogénito. Por lo tanto, el tanna nos enseña que es una especie diferente de la de la madre y no tiene estatus de primogénito.

§ La mishna enseña con respecto a un animal cuya cría se asemeja a una especie diferente: ¿Y cuál es el estatus halájico de la cría con respecto a su consumo? En el caso de un animal kosher que dio a luz una especie de animal no kosher, su consumo está permitido. Y en el caso de un animal no kosher que dio a luz una especie de animal kosher, su consumo está prohibido. Esto se debe a que aquello que emerge del animal no kosher es no kosher, y aquello que emerge del animal kosher es kosher. La Guemará pregunta: ¿Por qué necesito que la mishna enseñe la frase final: Esto es porque aquello que emerge del animal no kosher es no kosher, y aquello que emerge del animal kosher es kosher?

La Guemará responde: Es solo una regla mnemotécnica para asegurar que no inviertas por error la halakha en estos dos casos, para que no digas: Sigue su apariencia, y, por lo tanto, esta cría que parece un animal kosher es un animal kosher en toda regla, a pesar de haber nacido de un animal no kosher; y que aquella que parece un animal no kosher es un animal no kosher en toda regla, a pesar de que su madre es un animal kosher. Más bien, la mishná enseña que se debe seguir el estatus de su madre.

La Guemará pregunta: ¿De dónde se derivan estos asuntos? La Guemará responde: Se derivan de un versículo, como enseñaron los Sabios, que cuando el versículo dice: “Sin embargo, de éstos no comeréis, de los que rumian o de los que tienen la pezuña partida” (Levítico 11:4), este versículo indica que tienes un animal que rumia y tiene pezuñas partidas, pero, sin embargo, no puedes comerlo. ¿Y cuál es éste? Es un animal kosher que nació de un animal no kosher. O quizá excluye sólo a un animal no kosher que no rumia ni tiene pezuñas partidas que nació de un animal kosher, y, si es así, cuál es la explicación del versículo “de los que rumian o de los que tienen la pezuña partida”?