Pero cada siclo consta de cuatro dinares, y por lo tanto sesenta siclos son equivalentes a doscientos cuarenta dinares, y no a una maneh, que generalmente vale cien dinares. Más bien, aprende de este versículo varios asuntos: Primero, aprende que la maneh del Santuario a la que Ezequiel se refería era una maneh que tenía un valor doble de su valor estándar. Por lo tanto, valía cincuenta siclos, lo que equivale a doscientos dinares.

Y, además, como Ezequiel declaró que el maneh será de sesenta dinares, y no de cincuenta, aprende de ello que una comunidad puede aumentar las medidas, pero no puede aumentarlas en más de un sexto. Y aprende de ello que el sexto se calcula desde afuera, es decir, es un sexto de la suma final, que es un quinto de la suma anterior. Por lo tanto, añadir un quinto de los cincuenta siclos originales, que son diez siclos, al total da sesenta siclos. De esta suma se calcula el sexto desde afuera, diez siclos.

§ La Guemará vuelve a analizar la redención de los primogénitos de los asnos: Rabí Ḥanina dijo: Le pregunté a Rabí Eliezer en la gran sala de estudio: ¿En qué se diferencian los primogénitos de los asnos de los primogénitos de los caballos y los camellos, es decir, de otros animales no kosher, que no son redimidos? Rabí Eliezer me dijo: Es un decreto de la Torah. Y además, los asnos ayudaron al pueblo judío en el momento de su éxodo de Egipto, pues no había ni una sola persona del pueblo judío que no tuviera consigo noventa asnos nubios, que eran considerados de calidad superior, cargados con la plata y el oro de los egipcios.

Rabí Ḥanina continúa: Y además, yo también pregunté a Rabí Eliezer: ¿Cuál es el significado del término: “Refidim,” en el versículo: “Entonces vino Amalec y luchó contra Israel en Refidim” (Éxodo 17:8)? Y él me dijo que Refidim era su nombre, es decir, el del lugar. La Guemará comenta que esta respuesta es como un lado de una disputa entre tanaím: Rabí Eliezer dice que su verdadero nombre era Refidim. Rabí Yehoshua dice: Este apelativo es una alusión al hecho de que el pueblo judío se volvió laxo [rippu] con respecto a las palabras de la Torah en Refidim, como está dicho: “Los padres no miran atrás hacia sus hijos por la debilidad [rifyon] de las manos” (Jeremías 47:3).

Y además, yo también le pregunté la siguiente pregunta: ¿Cuál es el significado del término “Shittim” en el versículo: “E Israel habitó en Shittim” (Números 25:1)? Y él me dijo que Shittim era su nombre. La Guemará comenta que esta respuesta es como un lado de una disputa entre tanaím: Rabí Eliezer dice: Shittim es el verdadero nombre del lugar. Rabí Yehoshua dice: Este apelativo es una alusión al hecho de que estaban ocupados en asuntos de necedad [shetut], es decir, prostitución e idolatría (véase Números, capítulo 25).

Los mismos tanna’im también discuten el significado de otro versículo que trata sobre ese incidente. Con respecto al versículo: “Y ellas llamaron [vatikrena] al pueblo a los sacrificios de sus dioses” (Números 25:2), Rabí Eliezer dice: Mujeres desnudas se encontraron con ellos, que fue como fueron convencidos de participar en la idolatría. Rabí Yehoshua dice que todos se convirtieron en quienes experimentaron emisiones seminales [kerayyin] como resultado de la lujuria que experimentaron.

MISHNÁ:Una vaca que dio a luz una especie de burro, y una burra que dio a luz una especie de caballo, están exentas de que su cría sea contada como primogénito, como está escrito: “Y todo primogénito de asno redimirás con un cordero” (Éxodo 13:13); “y el primogénito de asno redimirás con un cordero” (Éxodo 34:20). La Torah enuncia esta halajá dos veces, indicando que no hay obligación a menos que tanto la madre que dio a luz sea una burra como que el animal nacido sea un asno.

¿Y cuál es el estatus halájico de las crías que no se parecen al animal madre con respecto a su consumo? En el caso de un animal kosher que dio a luz una especie de animal no kosher, su consumo está permitido. Y en el caso de un animal no kosher que dio a luz una especie de animal kosher, su consumo está prohibido. Esto es así porque aquello que proviene de lo no kosher es no kosher, y aquello que proviene de lo kosher es kosher.

GUEMARÁ: Con respecto a la cuestión de un animal kosher que dio a luz una especie de burro y su condición de primogénito, la Guemará comenta: Aprendimos en una mishná allí (16b): Una oveja que dio a luz una especie de cabra, y una cabra que dio a luz una especie de oveja, están exentas de la mitzvá del primogénito. Y si la cría tiene algunas de las características de su madre, está obligada, es decir, sujeta a las obligaciones de la condición de primogénito.

La Guemará pregunta: ¿De dónde se derivan estos asuntos? Rav Yehuda dice que se derivan de un versículo, como dice el versículo con respecto a un animal primogénito puro: “Pero el primogénito de un buey, o el primogénito de una oveja, o el primogénito de una cabra, no redimirás; son santos” (Números 18:17). La palabra primogénito parece superflua en este versículo, ya que por el contexto está claro que se refiere a un primogénito. Por lo tanto, la frase “el primogénito de un buey” se interpreta como enseñando que debe ser un buey y su primogénito debe ser un buey para que se aplique el estatus de primogénito. Asimismo, la frase “el primogénito de una oveja” enseña que debe ser una oveja y su primogénito una oveja, y no otro animal. De manera similar, la frase “el primogénito de una cabra” enseña que debe ser una cabra y su primogénito una cabra.

Se podría haber pensado que incluso si la cría tiene algunas de las características de la madre, aun así debería estar exenta, ya que no se parece por completo a la madre. Por lo tanto, el versículo declara: “Pero,” indicando que la Torah hace una distinción con respecto a este principio, en el sentido de que no se aplica cuando la cría tiene algunas de las características de la madre; y, por lo tanto, la cría sí tiene estatus de primogénito.

La Guemará pregunta: Pero ¿acaso el tanna de la mishná aquí no cita los versículos “primogénito”, “primogénito” de la Torah (Éxodo 13:13, 34:20), con respecto al caso de una vaca que dio a luz una especie de burro, enseñando que la cría no tiene estatus de primogénito? Entonces, ¿por qué Rav Yehuda recurre a interpretar un versículo diferente?

La Guemará responde que esta interpretación no fue sugerida originalmente por Rav Yehuda; más bien, él la dice de acuerdo con la opinión de Rabí Yosei HaGelili, como se enseña en una baraita: Rabí Yosei HaGelili dice que la frase “pero el primogénito de un buey” indica que la cría no tiene estatus de primogénito a menos que sea un buey y su primogénito sea un buey. La frase “el primogénito de una oveja” indica que la cría no tiene estatus de primogénito a menos que sea una oveja y su primogénito sea una oveja. Asimismo, la frase “o el primogénito de una cabra” indica que la cría no tiene estatus de primogénito a menos que sea una cabra y su primogénito sea una cabra.

Se podría haber pensado que incluso si la cría tiene algunas de las características de la madre, se aplica este principio de que debe ser enteramente semejante a la madre, y no tiene estatus de primogénito. Por lo tanto, el versículo dice: “Pero,” indicando que la Torah hace una distinción con respecto a este principio, en el sentido de que no se aplica cuando la cría tiene algunas de las características de la madre; y, por lo tanto, la cría sí tiene estatus de primogénito.

La Guemará pregunta: ¿Con respecto a qué asunto discrepan el tanna de la mishná y Rabí Yosei HaGelili, y por lo tanto derivan esta halajá de versículos diferentes? La Guemará responde: El tanna de nuestra mishná sostiene que el Misericordioso reveló en la Torá que un burro primogénito, que está sujeto a santidad que recae sobre su valor, en el sentido de que se da un cordero al sacerdote para redimirlo, no tiene estatus de primogénito a menos que se parezca a su madre, y lo mismo es cierto con respecto a un animal primogénito kosher, que tiene santidad inherente y es sacrificado sobre el altar.

Y Rabí Yosei HaGelili sostiene que el Misericordioso reveló que un animal primogénito kosher, que está sujeto a santidad inherente, no tiene estatus de primogénito a menos que se parezca a su madre, y lo mismo es cierto con respecto a un burro, que tiene santidad inherente a su valor, y él deriva la halakha de la santidad inherente a su valor de la halakha de la santidad inherente.

La Guemará pregunta: Y en cuanto al tanna de nuestra mishná, ¿qué hace él con esta repetición de la palabra: “primogénito”, “primogénito”, empleada tanto con respecto a un buey como con respecto a un cordero y una cabra, de la cual Rabí Yosei HaGelili deriva esta halajá? La Guemará responde: Él la requiere para enseñar la halajá de quemar las porciones sacrificiales del animal sobre el altar, que se menciona en este versículo: “Y harás arder su grasa” (Números 18:17), de acuerdo con la interpretación de Rabí Yosei, hijo de Rabí Ḥanina.

Como dice el rabino Yosei, hijo del rabino Ḥanina: ¿Por qué se declararon las porciones sacrificiales con respecto a un primogénito de buey, y las porciones sacrificiales se mencionan nuevamente con respecto a un primogénito de cordero, y las porciones sacrificiales se mencionan nuevamente con respecto a un primogénito de cabra?

Es necesario, pues, si el Misericordioso hubiera escrito la halakha de quemar las porciones sacrificiales sobre el altar solo con respecto a un buey primogénito, se podría haber dicho que solo se queman las porciones sacrificiales de un buey, ya que una ofrenda de buey tiene más libaciones de vino que un cordero o una cabra. Por lo tanto, quizá la obligación adicional de quemar las porciones sacrificiales se aplique solo a un buey.

Asimismo, si esta halajá se hubiera escrito solo con respecto a un cordero, se podría haber pensado que solo se queman las porciones de un cordero, ya que tiene más porciones sacrificiales que otros animales porque su cola también está incluida.

Asimismo, si se hubiera escrito solo con respecto a un macho cabrío, se podría haber pensado que la quema de las porciones se aplica solo en ese caso, ya que tiene una aplicabilidad mayor con respecto al caso de un individuo culpable de idolatría, que trae un macho cabrío como ofrenda por el pecado; a diferencia de quien comete otros pecados involuntariamente, por los cuales puede traerse una cordera.

La Guemará plantea una dificultad: La halakha con respecto a uno de estos casos, es decir, una ofrenda de toro, cordero o cabra, evidentemente no puede derivarse de uno de los otros. ¿Por qué no derivar uno de ellos de los otros dos?

La Guemará responde: ¿Con respecto a cuál caso no deberá la Torah escribir esta halajá? Si el Misericordioso no escribiera esto con respecto a un buey, y uno quisiera derivarlo de estos otros casos, esa derivación no es válida. ¿Qué tienen de notable estas ofrendas, es decir, un cordero y una cabra? Son notables porque tienen una aplicabilidad mayor con respecto a la ofrenda pascual, para la cual un cordero o una cabra son aptos, pero no un buey.

Si el Misericordioso no escribiera esta halakha con respecto a un cordero, y alguien la derivara de estos casos de un buey y una cabra, esa derivación tampoco sería válida. ¿Qué tienen de notable estas ofrendas, es decir, un buey y una cabra? Son notables porque tienen una aplicación más amplia con respecto a un caso en el que toda la comunidad judía es culpable de idolatría involuntaria, ya que en tal caso la comunidad trae un buey como holocausto y una cabra como ofrenda por el pecado (véase Números 15:24), pero no un cordero.

Si el Misericordioso no escribe la obligación de quemar las porciones sacrificiales con respecto a un macho cabrío, y se debe derivarla de estos casos de un toro y un cordero, esa derivación tampoco es válida. ¿Qué tienen de notable estas ofrendas, es decir, un toro y un cordero? Son notables porque tienen un elemento de incremento con respecto al altar, ya que las libaciones de un toro son mayores que las de un macho cabrío; y también la cola de un cordero, pero no la de un macho cabrío, es una porción sacrificial. La Guemará concluye: Por lo tanto, los tres casos son necesarios.

La Guemará pregunta: Y ¿cómo Rabí Yosei HaGelili interpreta este versículo como enseñando que un primogénito debe parecerse a su madre para tener estatus de primogénito? ¿Acaso el versículo no es necesario para enseñar la halajá de quemar las porciones sacrificiales sobre el altar? La Guemará responde: Si es así, que el versículo enseña solo esa halajá, que el versículo escriba: Pero un primogénito de buey, cordero o cabra. ¿Por qué necesito que la palabra “primogénito” se repita con respecto a un cordero, y que la palabra “primogénito” se repita de nuevo con respecto a una cabra? Más bien, ¿no es correcto concluir de aquí que la madre no está sujeta a que su cría sea contada como primogénito a menos que se parezca a su madre, por ejemplo, la madre es un buey y su primogénito es un buey?

La Guemará pregunta: Y en cuanto a Rabí Yosei HaGelili, ¿qué hace él con esta expresión: “Primogénito de un burro”, “primogénito de un burro”, mencionada dos veces en Éxodo, de la cual el tanna de la mishná deriva que la cría debe parecerse a su madre para tener estatus de primogénito?

La Guemará responde que él requiere esa frase para aquello que se enseña en una baraita: Rabí Yosei HaGelili dice que puesto que está dicho: “Sin embargo, redimirás al primogénito del hombre, y al primogénito de los animales no casher redimirás” (Números 18:15), yo derivaría que incluso los primogénitos de caballos y camellos deben ser redimidos, ya que ellos también son animales no casher. Por lo tanto, el versículo dice: “Primogénito de un asno,” lo cual indica: te dije que el estatus de primogénito se aplica a un primogénito de asno, pero no a primogénitos de caballos o camellos.

Y aun así puedo decir que la frase «primogénito de un asno» simplemente indica que solo los primogénitos de los asnos son redimidos por medio de un cordero, mientras que los primogénitos de caballos y camellos son redimidos por medio de cualquier otro objeto.