§ La mishná enseña: Si él, por error, llamó al noveno: décimo, y al décimo: noveno, y al undécimo: décimo, los tres son sagrados, aunque cada uno tiene un estatus halájico diferente. La Guemará cita una baraita pertinente: Los Sabios enseñaron: ¿De dónde se deriva que si alguien, por error, llamó al noveno animal: décimo, y al décimo animal: noveno, y al undécimo animal: décimo, que los tres quedan santificados?

El versículo declara: “Y todo el diezmo del ganado o del rebaño, todo lo que pase bajo la vara, el décimo será sagrado al Señor” (Levítico 27:32). Esto indica que el décimo animal que pasa bajo la vara queda investido de santidad, además de cualquier animal que el dueño designe como el décimo. Se podría haber pensado que incluyo incluso al octavo animal o al duodécimo animal, si fueron designados por error como el décimo.

Dijiste en respuesta que puesto que el décimo animal es santificado y el animal que él designó por error como el décimo es santificado, sus estatus deben compararse: Así como el décimo animal es santificado solo con un animal que estaba cerca del número diez, es decir, que él mismo era el décimo, así también, un animal que fue designado por error es santificado solo si está cerca del número diez, es decir, si es el noveno o el undécimo, pero no si es el octavo o el duodécimo.

La mishná enseña que si alguien designó por error al noveno y al undécimo animales como el décimo, ambos quedan santificados. La Guemará plantea una dificultad: ¿Pero acaso no se enseña en una baraita que así como el décimo animal mismo es único, es decir, es solo uno, así también un animal que fue designado por error es único, es decir, solo un animal adicional recibe la santidad, y no tanto el noveno como el undécimo?

La Guemará responde que un tanna enseñó ante Rabí Yoḥanan: ¿De acuerdo con la opinión de quién es estobaraita? Es de acuerdo con la opinión de Rabí Elazar, hijo de Rabí Shimon, como se enseña en una baraita que Rabí Elazar, hijo de Rabí Shimon, dice: El undécimo animal nunca queda santificado a menos que el dueño guarde silencio cuando el noveno animal sale del corral, es decir, no lo designa como el décimo, y él posteriormente llama al décimo animal el noveno y al undécimo animal el décimo. Pero si ya había designado al noveno animal como el décimo, el undécimo no puede quedar santificado.

La Guemará explica además que Rabí Elazar, hijo de Rabí Shimon, sostiene de acuerdo con la opinión de Rabí Yehuda, quien dice: Cuando el propietario comete un error al designar el diezmo animal, por ejemplo, si designa al noveno animal como el décimo, el animal designado tiene el estatus de un sustituto. Y Rabí Elazar también sostiene de acuerdo con la opinión de su padre, Rabí Shimon, quien dice: No se puede efectuar sustitución sobre un animal sustituyéndolo por una ofrenda específica, y nuevamente efectuar sustitución, sobre otro animal, sustituyéndolo por la misma ofrenda, y si alguien intenta hacerlo el segundo animal no se vuelve consagrado. Por lo tanto, si por error llamó al noveno animal el décimo, ese noveno animal tiene santidad; pero si también llama al undécimo animal el décimo, esa designación no tiene efecto.

§ Rava dice: Si dos animales salieron del corral juntos como el noveno, y él los llamó a ambos noveno, entonces el décimo, es decir, el diezmo, y un animal no consagrado se consideran mezclados entre sí. Rava explica: El décimo se santifica por sí mismo, a pesar de que él lo llamó noveno. Y el animal que salió noveno no es consagrado, ya que salió noveno y él lo llamó noveno. Como no hay manera de determinar cuál animal es cuál, ninguno de ellos puede ser ofrecido como ofrenda, y ambos deben dejarse pastar hasta que desarrollen un defecto.

Si dos animales salieron del corral juntos como el noveno, y él los llamó a ambos el décimo, entonces el décimo, es decir, el diezmo, y el noveno animal, que él designó como el décimo, están entremezclados entre sí. ¿Cuál es la razón? Él llamó a ambos el décimo. El décimo tiene la santidad del diezmo, mientras que el noveno fue designado como el décimo y, por lo tanto, no puede comerse hasta que desarrolle un defecto. Como no hay manera de determinar qué animal es cuál, ninguno puede ser sacrificado, sino que ambos deben dejarse pastar hasta que desarrollen un defecto.

Si dos animales salieron del corral juntos como el décimo, y él los llamó a ambos décimo, entonces el décimo, y el undécimo animal, que él designó como el décimo, están mezclados entre sí. Si él los llamó a ambos undécimo, el décimo y un animal no sagrado están mezclados entre sí.

La Guemará pregunta: ¿Por qué necesito este caso adicional? Este razonamiento para la halakha en el caso en que los animales salieron juntos como el décimo es idéntico a aquel del primer caso, donde los animales salieron juntos como el noveno. La Guemará responde: Esta última cláusula nos enseña que en todo caso en que dos animales salen como uno, ambos quedan santificados, y esta es la halakhaaunque el nombre del décimo no fue removido del décimo animal. Esta situación no está incluida en el principio de la mishná: En cualquier situación en que el nombre del décimo no fue removido del décimo animal, el undécimo al que se llamó décimo no queda consagrado.

La Guemará relata que Rav Kahana se sentó y recitó esta halakha. Rav Ashi le dijo a Rav Kahana: Pero el nombre del décimo no le ha sido quitado. ¿Y no aprendimos en la mishná que este es el principio: En cualquier situación en la que el nombre del décimo no fue quitado del décimo animal, el undécimo que fue llamado décimo no está consagrado? Rav Kahana respondió a Rav Ashi: Esta afirmación, de que la designación de décimo debe ser removida, se aplica solo cuando los animales salen del corral uno tras otro. Pero si dos animales salen del corral al mismo tiempo, y él designó simultáneamente al décimo y al undécimo como diezmo, ambos quedan santificados.

La Guemará plantea una dificultad: ¿Cómo puede explicarse la mishná como refiriéndose solo a un caso en el que los animales salieron del corral uno después del otro? Después de todo, la mishná enseña explícitamente: Si alguien llamó al noveno animal: décimo, y al décimo: décimo, y al undécimo: décimo, el undécimo no queda consagrado. Este es el principio: En cualquier situación en la que el nombre de décimo no fue removido del décimo animal, el undécimo que fue llamado décimo no queda consagrado. ¿Qué viene la expresión: Este es el principio, a incluir? ¿No viene acaso a incluir un caso en el que el décimo y el undécimo animales salen del corral al mismo tiempo? Y si es así, está enseñando que en tal caso el undécimo animal no queda santificado.

Rav Kahana respondería: No; esto no viene a incluir ese caso, sino para incluir una situación en la que el décimo animal salió del corral y el dueño no dijo absolutamente nada, y cuando salió el undécimo animal lo designó como el décimo. Por lo tanto, el undécimo animal no queda santificado, ya que no quitó el nombre de décimo del décimo animal. Pero si el décimo y el undécimo animales salieron al mismo tiempo, y él designó a ambos como el décimo, ambos quedan santificados.

La Guemará añade que este debe ser el caso, porque si no dices esta explicación de la mishná, hay un problema con lo que se enseña en una baraita: Si dos animales salieron del corral juntos como el décimo, y uno no salió antes que el otro, y él los llamó a ambos décimo, los animales décimo y undécimo están mezclados entre sí. Uno es sagrado con la santidad del diezmo animal, mientras que el otro es una ofrenda de paz, pero no hay manera de determinar qué animal es cuál. La Guemará explica aquí el problema: ¿Cómo puede reconciliarse esta baraita con la mishná? Él no quitó el nombre de décimo del décimo animal. Más bien, ¿no se debe a que decimos: En cualquier caso en que dos animales salen del corral al mismo tiempo, ambos quedan santificados?

Rav Ashi refutaría esta afirmación: Si es por esa razón, no hay argumento concluyente. Aquí estamos tratando de un caso en el que uno de los dos animales salió antes que el otro y sacó la cabeza del corral, y el dueño llamó a ese animal el undécimo, y después se mezcló con los otros animales, y los dos últimos animales salieron juntos, y él los llamó a ambos el décimo animal. En tal caso, ambos animales quedan santificados, ya que el nombre del décimo fue removido del décimo animal cuando por error lo llamó el undécimo animal.

La Guemará plantea una dificultad con respecto a esta explicación: ¿Cómo se puede interpretar la baraita como refiriéndose a un caso en el que un animal sacó la cabeza antes que el otro? Pero ¿acaso no se enseña explícitamente en la baraita: Y uno no salió antes que el otro? La Guemará responde: ¿Qué quiere decir la baraita cuando afirma: Y uno no salió antes que el otro? Significa que este no salió por completo, sino que regresó y se mezcló con los otros animales.

La Guemará pregunta: ¿Y de acuerdo con la opinión de quién fue enseñada esta baraita? No fue enseñada de acuerdo con la opinión de Rabí Yehuda HaNasi. Pues, si refleja la opinión de Rabí Yehuda HaNasi, hay una dificultad. ¿Acaso no Rabí Yehuda HaNasi dice: Si alguien llamó al décimo animal el undécimo, eso no es considerado una remoción del nombre de décimo del décimo animal?

La Guemará responde: Tú puedes incluso decir que la baraita está de acuerdo con la opinión de Rabí Yehuda HaNasi, ya que cuando Rabí Yehuda HaNasi dijo su declaración, se refería solo a un caso en el que el dueño tiene muchos animales para diezmar. La razón es que decimos que cuando dijo: Aḥad asar, undécimo, su intención era decir: Ḥad issura, un grupo de diez, es decir, que este décimo animal completa un conjunto de diez animales, no que sea el undécimo. Aquí se refiere a una situación en la que no tiene muchos animales para diezmar, y por lo tanto no podía estar hablando de más de un conjunto de diez, en cuyo caso Rabí Yehuda HaNasi está de acuerdo en que llamarlo el undécimo le quita su condición de décimo.

La Guemará pregunta: ¿A qué declaración de Rabí Yehuda HaNasi se refiere la Guemará? Como se enseña en una baraita: Si alguien llamó al décimo animal el undécimo, y al undécimo animal el décimo, el undécimo animal no queda santificado; esta es la declaración de Rabí Yehuda HaNasi. Rabí Yosei, hijo de Rabí Yehuda, dice: El undécimo animal queda santificado. Rabí Yehuda HaNasi enunció un principio: Mientras el nombre del décimo no haya sido removido del décimo animal, el undécimo animal no queda santificado. Para aclarar por qué el undécimo animal no queda santificado según Rabí Yehuda HaNasi, aunque el nombre del décimo fue removido del décimo animal cuando lo llamó el undécimo, Rava dijo: Aquí estamos tratando un caso en el que él tiene muchos animales, y la razón es que decimos que, cuando dijo: Aḥad asar, su intención era decir: Ḥad issura.

§ La Guemará vuelve a la discusión anterior. La baraita enseña: Si dos animales salieron del corral juntos como el décimo, y uno no salió antes que el otro, y él llamó a ambos el décimo, el décimo y el undécimo animales quedan mezclados entre sí. La Guemará señala que aparentemente hay una disputa entre los tanaím en cuanto a cómo deben ser tratados estos animales. Un tana enseñó que ambos animales deben dejarse pastar hasta que desarrollen un defecto, y entonces pueden ser comidos por el dueño. Y un tana enseñó que ambos animales deben ser sacrificados. Y se enseña en otra baraita que ambos animales deben morir.

La Guemará resuelve la aparente contradicción. No es difícil: Este dictamen, del tanna que enseñó que ambos animales deben dejarse pastar hasta que desarrollen un defecto, está de acuerdo con la opinión de los Rabinos, que dicen: No se puede llevar animales sacrificiales a una situación en la que el tiempo durante el cual pueden ser comidos se reduce, aumentando así la probabilidad de descalificación. Si ambos animales fueran sacrificados, tendrían que comerse de acuerdo con las exigencias tanto de la ofrenda del diezmo animal como de la ofrenda de paz. Tendrían que comerse dentro de dos días, como una ofrenda de paz, mientras que el pecho y el muslo se darían a los sacerdotes, como en el caso de la ofrenda del diezmo animal. Dado que solo los sacerdotes pueden comer esas porciones, es posible que no pudieran comerlas dentro del tiempo permitido, y la carne restante quedaría descalificada.