un dinar deteriorado con él, que no estaba en circulación, y su víctima no quiso aceptarlo de él. Entonces Janán el malvado lo golpeó otra vez, haciéndose responsable de pagar una multa adicional de medio dinar, y le dio el dinar completo como pago por ambos golpes.

§ La mishná enseña: Los treinta siclos pagados al dueño de un esclavo cananeo que es matado por un buey, y los cincuenta siclos pagados por un violador y por un seductor, y los cien siclos pagados por el difamador, todos se pagan en el siclo del Santuario, que se calcula sobre la base de cien dinares tirios. La Guemará pregunta: ¿Por qué necesito esta mención adicional de: Todos se pagan en el siclo del Santuario, que se calcula sobre la base de cien dinares tirios? El tanna de la mishná ya enseñó esto en la primera cláusula.

La Guemará explica: Era necesario exponer los casos del violador y el difamador, ya que podría pasar por tu mente decir: Dado que el término siclos no está escrito con respecto a ellos, sino solo “dinero”, di que uno paga meramente dinares, y no siclos, que valen cuatro dinares. Por lo tanto, el tanna nos enseña que las halakhot de todos estos casos se derivan unas de otras, y en todos ellos, el pago es en el siclo del Santuario.

§ La mishná enseña además: Y todas las obligaciones monetarias se redimen, es decir, se pagan, con monedas o con objetos de valor equivalente al dinero, excepto los medio-shekels que se donan al Templo cada año, los cuales deben darse específicamente como monedas. La Guemará señala que así se enseña en una baraita: Todas las obligaciones monetarias se redimen con monedas o con su valor equivalente, excepto los medio-shekels, y el segundo diezmo, y el dinero para la aparición, es decir, las dos monedas de plata ma’a que todo hombre debe llevar al Templo para comprar holocaustos de aparición en las Festividades de peregrinación, todo lo cual debe darse como monedas.

La Guemará explica: La halajá según la cual la contribución del medio shékel debida al Templo no puede pagarse usando objetos de valor equivalente es como aprendimos en una mishná (Shekalim 2:1): Cuando las personas que viven lejos de Jerusalén desean enviar a Jerusalén los shékels que se han recaudado de su comunidad, ellas pueden combinar sus shékels y cambiarlos por dáricos [darbonot], que son grandes monedas de oro, debido a la dificultad de llevarlos durante el viaje. En lugar de cargar grandes cantidades de shékels, los agentes que entregan los fondos llevarán consigo una carga mucho más ligera de monedas de oro. Pueden cambiarlos solo por monedas, no por objetos de valor equivalente.

El segundo diezmo no puede ser redimido con artículos de valor equivalente, como está escrito: “Y ata [vetzarta] el dinero en tu mano” (Deuteronomio 14:25), lo que los Sabios interpretaron como una referencia a dinero que tiene una forma [tzura] grabada en él, es decir, una moneda. Y con respecto al dinero para apariencia, esto es como enseña Rav Yosef, que no se puede llevar un lingote de plata lleno de metales viles al patio del Templo.

MISHNÁ:No se puede redimir a su hijo primogénito, ni con esclavos cananeos, ni con pagarés, ni con tierra, ni con objetos consagrados. Si el padre escribió al sacerdote que está obligado a darle cinco monedas de sela, el padre está obligado a dárselas, pero su hijo no queda redimido. Por lo tanto, si el sacerdote quisiera devolverle las cinco monedas de sela como regalo, le está permitido hacerlo.

Con respecto a quien designa cinco monedas de sela para la redención de su hijo primogénito, y perdió las monedas antes de entregárselas al sacerdote, el padre asume la responsabilidad económica por su pérdida, como está dicho a Aarón el sacerdote: “Todo lo que abre la matriz entre hombres y animales será tuyo”; y solo después dice: “Redimirás al primogénito del hombre” (Números 18:15). Esto indica que solo después de que el dinero esté en posesión del sacerdote el hijo queda redimido.

GUEMARÁ: La Guemará comenta: La mishná no está de acuerdo con la opinión de Rabí Yehuda HaNasi. Como se enseña en una baraita que Rabí Yehuda HaNasi dice: Se puede redimir al hijo primogénito de una mujer con cualquier cosa que valga cinco shekels excepto pagarés. Esto es diferente de la mishná, que también excluye a los esclavos cananeos y la tierra. La Guemará pregunta: ¿Cuál es la razón de la opinión de Rabí Yehuda HaNasi?

La Guemará responde que él interpreta versículos utilizando el método de amplificaciones y restricciones, y así es como interpreta el versículo: “Y su redención desde un mes la redimirás, según la valoración de cinco siclos de plata, conforme al siclo del Santuario” (Números 18:16). En cuanto a la frase “y su redención desde un mes,” dado que no especifica que solo ciertos artículos pueden usarse para la redención, el versículo amplificó la categoría de artículos que pueden usarse para redimir al primogénito, insinuando que pueden usarse muchos artículos diferentes. Luego, con la frase “según la valoración de cinco siclos de plata,” el versículo restringió la categoría a artículos similares a los siclos de plata. Luego, con la frase “la redimirás,” el versículo volvió a amplificar la categoría.

Según el principio hermenéutico de que, cuando un versículo amplió y luego restringió y luego amplió, amplió la categoría pertinente para incluir todo excepto el asunto específico excluido en la restricción. La Guemará explica: ¿Qué amplió? Casi todo. ¿Y qué restringió? Restringió solo pagarés, que son lo más fundamentalmente distinto de los siclos de plata.

La Guemará explica el razonamiento de los Rabinos: Y los Rabinos interpretan los versículos por medio del método de una generalización y un detalle. Interpretan el versículo de la siguiente manera: La frase “y su redención desde un mes” es una generalización que sugiere que muchos artículos diferentes pueden usarse para redimir al primogénito. Luego, la frase “según la valoración de cinco siclos de plata” es un detalle, que sugiere que solo pueden usarse artículos similares a los siclos de plata. Luego, con la frase: “Lo redimirás,” el versículo vuelve a hacer una generalización.

Según este método exegético, siempre que un versículo tenga una generalización y luego un detalle y luego una generalización, el principio es que se puede deducir que el versículo se refiere solo a elementos que son similares al detalle. En este caso, así como el detalle, es decir, siclos de plata, es explícitamente algo que es movible y tiene valor monetario intrínseco, así también cualquier cosa que sea movible y tenga valor monetario intrínseco puede usarse. Esto excluye la tierra, que no es propiedad mueble; excluye a los esclavos cananeos, que son halájicamente comparados con la tierra; y excluye los pagarés, porque, aunque son propiedad mueble, no tienen valor monetario intrínseco.

Ravina le dijo a Ameimar: ¿Acaso Rabí Yehuda HaNasi realmente interpreta versículos mediante el método de ampliaciones y restricciones? Pero, ¿no es cierto que Rabí Yehuda HaNasi interpreta versículos mediante el método de generalizaciones y detalles con respecto a una lezna?

Esto es lo que se enseña en una baraita: La Torah establece el proceso por el cual un esclavo hebreo que ya ha completado sus seis años de servidumbre puede continuar como esclavo de su amo: “Y tomarás el punzón y lo pasarás por su oreja y por la puerta” (Deuteronomio 15:17). De este versículo, he derivado solo que un punzón puede usarse; ¿de dónde sé incluir la espina de una palmera, y una espina, una aguja, y un barreno, y un estilete para escribir sobre cera, como instrumentos válidos para perforar su oreja? El versículo dice: “Y tomarás,” lo que indica que cualquier cosa que pueda tomarse con la mano es un instrumento válido. Esta es la declaración de Rabí Yosei, hijo de Rabí Yehuda. Rabí Yehuda HaNasi dice: No todos estos objetos pueden usarse. Más bien, dado que el versículo especifica un “punzón,” solo pueden usarse objetos similares a un punzón; así como un punzón se distingue por estar hecho de metal, así también cualquier cosa hecha de metal puede usarse.

Y decimos con respecto a esta disputa: ¿Sobre qué discrepan? Rabí Yehuda HaNasi interpreta versículos usando el método de generalizaciones y detalles, y Rabí Yosei, hijo de Rabí Yehuda, interpreta versículos usando el método de amplificaciones y restricciones.

Ameimar responde: Sí, en general Rabí Yehuda HaNasi interpreta versículos usando el método de generalizaciones y detalles, pero aquí, con respecto a la redención del primogénito, esta es la razón por la que interpreta los versículos usando el método de ampliaciones y restricciones: Él sostiene de acuerdo con lo que enseñó la escuela de Rabí Yishmael.

Como se enseñó en la escuela del Rabino Yishmael: Al definir qué peces está permitido comer, el versículo declara: “Esto podréis comer, de todo lo que hay en las aguas, todo lo que tenga aletas y escamas en las aguas, en los mares y en los ríos” (Levítico 11:9). El versículo primero enuncia el término general “en las aguas”, “en las aguas”, mencionándolo dos veces, y solo después menciona los detalles, es decir, “en los mares y en los ríos”. Cuando las expresiones general y detallada están ordenadas de esta manera, no se interpretan como una generalización y un detalle, sino que más bien el versículo amplió y restringió. Del mismo modo, aunque el Rabino Yehuda HaNasi generalmente interpreta los versículos usando el método de generalizaciones y detalles, con respecto a la redención del primogénito, dado que el versículo menciona primero los dos términos generales y solo después menciona el detalle específico, él lo interpreta usando el método de ampliaciones y restricciones.

La Guemará pregunta: Y con respecto a los Rabinos, ¿por qué interpretan el versículo sobre la redención de un primogénito como una generalización y un detalle? Los Sabios dicen: Esto es como dicen en el Oeste, Eretz Yisrael: Dondequiera que encuentres dos generalizaciones yuxtapuestas una a la otra, seguidas por un detalle específico, coloca el detalle entre las dos generalizaciones y así interprétalas como una generalización y un detalle seguidos por otra generalización.

§ La mishná enseña: Y no se puede redimir a un primogénito con objetos consagrados. La Guemará pregunta: ¿Acaso no es obvio? Los objetos consagrados no le pertenecen. La Guemará responde: Di que