no es como algo escrito en un documento, sino como un préstamo oral. Y todos aceptan la opinión de Rav Pappa, como dice Rav Pappa: Cuando un acreedor otorga un préstamo oral, puede cobrar la deuda de los herederos del deudor después de su muerte, pero no puede cobrar la deuda de los compradores de la propiedad del deudor. En consecuencia, el sacerdote puede cobrar el dinero de la redención solo de la mitad de la propiedad con respecto a la cual los hijos son considerados herederos, y como toda la propiedad vale solo cinco monedas de sela, podrá tomar solo dos monedas y media de sela.

Y aquí Rabí Meir y Rabí Yehuda discrepan con respecto a la cuestión de: Cinco, pero no la mitad de cinco. Pues Rabí Meir sostiene que la Torah exige dar específicamente cinco monedas de sela, pero no la mitad ni parte de cinco; por lo tanto, los hermanos están exentos de dar a un sacerdote esas dos monedas y media de sela. Y Rabí Yehuda sostiene que la Torah exige dar cinco monedas de sela, e incluso la mitad o parte de cinco. Por lo tanto, dictamina que el sacerdote toma esas dos monedas y media de sela de la propiedad con respecto a la cual los hijos son considerados herederos.

La Guemará pregunta: Si es así, cuando Rabí Yehuda dice: La obligación de redimir al primogénito ya recayó sobre la propiedad del padre, debería haber dicho que la obligación de redimir al primogénito recayó sobre el hombre, es decir, los hermanos que están obligados a pagar la suma, ya que Rabí Yehuda está de acuerdo en que el sacerdote pierde la mitad de la obligación que se aplica a la propiedad. Y además, se enseña en una baraita que Rabí Yehuda dice: En un caso en que se desconoce la identidad del primogénito, y los hermanos dividieron la propiedad de su padre, si hay diez dinares, que equivalen a dos monedas y media de sela, para este hermano, y diez dinares para aquel hermano, están obligados a pagar al sacerdote; y si no, están exentos.

La Guemará aclara la dificultad analizando la baraita: ¿Cuál es el significado de la cláusula: Diez dinares para este hermano y diez dinares para aquel hermano? Si decimos que cada uno tiene diez dinares de la propiedad del padre, que es la suma total de ambas mitades, la de la herencia y la mitad con respecto a la cual son compradores juntos, lo que equivale a dos monedas y media de sela, y Rabí Yehuda dice que están obligados a pagar al sacerdote porque sostiene que hay una mitzvá de dar cinco monedas de sela e incluso la mitad o parte de cinco, esto es difícil. Si es así, ¿por qué específicamente se afirma que están obligados solo cuando hay diez dinares? La misma halakha se aplicaría incluso a menos de diez dinares, ya que el sacerdote tiene derecho a todo lo que esté disponible.

Más bien, es evidente que en este caso hay diez dinares de herencia para este hermano y diez dinares de herencia para aquel hermano, lo que suma cinco monedas de sela. Según Rabí Yehuda, solo en este caso están obligados a pagar al sacerdote. Evidentemente, Rabí Yehuda sostiene que hay una mitzvá de dar específicamente cinco monedas de sela, pero no la mitad ni parte de cinco, lo que contradice la explicación sugerida de la disputa.

Más bien, la mishná se refiere a un caso en el que la propiedad del padre vale cinco monedas de sela, y todos, tanto Rabí Meir como Rabí Yehuda, están de acuerdo en que la Torah exige dar cinco monedas de sela, pero no la mitad de cinco. Y aquí discrepan con respecto a las declaraciones de Rav Asi y Rav Pappa de que la porción de la herencia incluye solo dos y medio sela, que el sacerdote no tiene derecho a cobrar. Rabí Meir sostiene su opinión de acuerdo con ellos, mientras que Rabí Yehuda discrepa y sostiene que las cinco monedas de sela están disponibles para la redención.

§ La Guemará señala: Y hay quienes enseñan esta discusión con respecto a la cláusula final de la mishná: Si alguien tenía dos hijos y no se sabe cuál es el primogénito, y el padre murió, Rabí Yehuda dice que la obligación de redimir al primogénito ya recayó sobre la propiedad del padre. Por lo tanto, incluso si la propiedad del padre ha sido dividida, los hijos están obligados a pagar al sacerdote. La Guemará pregunta: ¿Cuándo murió el padre? Si decimos que murió después de treinta días del nacimiento de sus hijos, ¿debe concluirse por inferencia que Rabí Meir sostiene que si ellos dividieron la propiedad de su padre están exentos de dar el pago de la redención al sacerdote? Pero la propiedad ya está sujeta a la mitzvá de la redención.

Más bien, se refiere a un caso en el que el padre murió dentro de los treinta días del nacimiento de sus hijos, y la obligación de redención recae sobre el propio primogénito, aunque no se sabe cuál de ellos es el primogénito. Si es así, ¿por qué Rabbi Yehuda obliga a ellos incluso cuando los hermanos ya habían dividido entre sí la propiedad de su padre? Que el sacerdote vaya a este hijo, y él lo rechazará, alegando que no es el primogénito, y que vaya a aquel hijo y él también lo rechazará por la misma razón.

Rabí Yirmeya dice: Es decir: En un caso que involucra a dos personas llamadas Yosef ben Shimon, que eran residentes de una misma ciudad, y una de ellas compró un campo de la otra, un acreedor anterior puede cobrar el pago de su deuda de ese campo. Esto es así porque puede decir al comprador: Si tú me debes, tomo los cien dinares que son tu parte en el campo, y si el otro Yosef ben Shimon me debe, entonces este campo estaba sujeto a mi gravamen antes de que tú lo adquirieras.

Rava dijo: Ahora considera: la propiedad de una persona es una garantía para ella, entonces, ¿por qué el acreedor no puede cobrar su deuda del propio deudor, pero sí puede cobrarla del garante, es decir, de su propiedad? La Guemará comenta: Y de aquí en adelante, todo el resto de la discusión es lo mismo que en la primera versión del pasaje, como se citó anteriormente.

MISHNA: Con respecto a dos esposas de un hombre, ambas que no habían dado a luz previamente, y dieron a luz a dos varones, es decir, cada una dio a luz a un varón, y los hijos se mezclaron, el padre da diez sela monedas al sacerdote incluso si se desconoce cuál hijo nació primero, porque es seguro que cada uno es primogénito de su madre. En un caso en que uno de ellos muere dentro de treinta días del nacimiento, si él dio las diez monedas de sela a un sacerdote, el sacerdote debe devolverle cinco sela, porque el padre no estaba obligado a redimir al hijo que luego murió. Y si él dio el pago de la redención a dos sacerdotes diferentes, no puede reclamar el dinero de la posesión de ninguno de los sacerdotes, ya que cada uno podría afirmar que el dinero que recibió fue por el hijo vivo.

Si una madre dio a luz a un varón y otra dio a luz a una mujer, o si entre ambas dieron a luz a dos varones y una mujer, y los niños se mezclaron, el padre da cinco monedas de sela al sacerdote: En el primer caso, porque el varón pudo haber precedido a la mujer, y en el segundo caso, porque uno de los varones es ciertamente primogénito. Si los niños fueron dos mujeres y un varón, o dos varones y dos mujeres, el sacerdote no tiene nada aquí, ya que es posible que la mujer haya nacido primero de cada madre.

Si una de sus esposas había previamente dado a luz y una no había previamente dado a luz y ellas dieron a luz a dos varones que se mezclaron, el padre da cinco monedas de sela al sacerdote, ya que es seguro que uno de ellos nació de la madre que aún no había dado a luz. Si uno de ellos muere dentro de treinta días del nacimiento, el padre está exento de ese pago, ya que es posible que el que murió haya nacido de la madre que aún no había dado a luz.

En un caso de mezcla en el que el padre murió y los hijos están vivos, Rabí Meir dice: Si dieron las cinco monedas de sela al sacerdote antes de dividir entre ellos la propiedad de su padre, las dieron, y permanecen en posesión del sacerdote. Pero si no, están exentos de dar el pago de redención al sacerdote. Rabí Yehuda dice: La obligación de redimir al primogénito ya entró en vigor sobre la propiedad del padre. Si las mujeres dieron a luz un varón y una mujer, el sacerdote no tiene nada aquí, pues quizá la mujer nació de la madre que aún no había dado a luz.

Con respecto a dos mujeres que no habían dado a luz previamente, que estaban casadas con dos hombres diferentes, y dieron a luz a dos varones y los hijos se mezclaron, este padre da cinco monedas de sela a un sacerdote y aquel padre da cinco monedas de sela a un sacerdote, ya que cada uno es ciertamente primogénito de su madre. En un caso en que uno de ellos muere dentro de treinta días del nacimiento, si los padres dieron las diez monedas de sela a un solo sacerdote, el sacerdote debe devolverles cinco monedas de sela. Pero si dieron el pago de redención a dos sacerdotes diferentes, no pueden reclamar el dinero de la posesión de ninguno de los sacerdotes, ya que cada uno podría afirmar que el dinero que recibió fue por el niño vivo.

Si las mujeres dieron a luz un varón y una mujer y los niños se mezclaron, los padres están exentos, ya que cada uno podría afirmar que es el padre de la niña, pero el hijo está obligado a redimirse, ya que ciertamente es un primogénito. Si nacieron dos mujeres y un varón, o dos mujeres y dos varones, el sacerdote no tiene nada aquí, ya que es posible que la mujer haya nacido primero para cada madre.

Si una mujer ya había dado a luz previamente y otra no había dado a luz previamente, y estaban casadas con dos hombres y dieron a luz a dos varones, que luego se mezclaron, este hombre cuya esposa no había dado a luz previamente da cinco monedas de sela al sacerdote. Si las mujeres dieron a luz un varón y una mujer, el sacerdote no tiene nada aquí, pues es posible que la mujer haya nacido de la madre que aún no había dado a luz previamente.

GUEMARÁ: La mishná enseña con respecto a dos esposas de dos maridos cuyos primogénitos se mezclaron, que si los padres dieron su dinero de redención a dos sacerdotes diferentes y uno de los primogénitos murió, no pueden reclamar el dinero de la posesión de ninguno de los sacerdotes. La Guemará pregunta: ¿Qué tiene de diferente un caso en el que los padres dieron el dinero de la redención a dos sacerdotes diferentes, y uno de los primogénitos murió posteriormente, de modo que no pueden reclamar el dinero? La razón es que un padre irá a este sacerdote y él lo rechazará, alegando que tomó el dinero de la redención por el primogénito sobreviviente, y, de igual manera, irá a aquel otro sacerdote y él también lo rechazará de la misma manera.

Lo mismo es también cierto en un caso en que dieron su dinero de redención a un sacerdote: Este padre irá al sacerdote y el sacerdote lo rechazará, alegando que su hijo aún está vivo, y que ese padre irá al sacerdote y él también lo rechazará, por la misma razón. Shmuel dice: