MISHNÁ: Con respecto a alguien cuya esposa no había dado a luz previamente y luego dio a luz a dos varones, es decir, gemelos varones, y se desconoce cuál es el primogénito, él da cinco monedas de sela al sacerdote después de que hayan transcurrido treinta días. Si uno de ellos muere dentro de los treinta días desde el nacimiento, antes de que entre en vigor la obligación de redimir al primogénito, el padre está exento del pago debido a la incertidumbre, pues quizá fue el primogénito el que murió.

En un caso en que el padre murió y los hijos están vivos, Rabí Meir dice: Si ellos dieron las cinco monedas de sela al sacerdote antes de dividir entre ellos la propiedad de su padre, las dieron, y permanecen en posesión del sacerdote. Pero si no, están exentos de dar el dinero de la redención al sacerdote. Rabí Yehuda dice: La obligación de redimir al primogénito ya recayó sobre la propiedad del padre; por lo tanto, en cualquiera de los casos, los hijos, sus herederos, están obligados a pagar al sacerdote. Si la esposa dio a luz un varón y una mujer y no se sabe cuál nació primero, el sacerdote no tiene nada aquí, ya que es posible que la mujer haya nacido primero.

GUEMARÁ: La mishná enseña que en un caso en que el padre murió y los hijos están vivos, Rabí Meir dice: Si ellos dieron las cinco monedas de sela al sacerdote antes de dividir la propiedad de su padre, las dieron; pero si no, están exentos de dar el dinero de la redención. La Guemará pregunta: ¿Cuándo murió el padre? Si decimos que murió después de los treinta días posteriores al nacimiento de sus hijos, ¿dice Rabí Meir en este caso que, si ellos dividieron la propiedad de su padre, están exentos de dar el dinero de la redención al sacerdote? Pero la propiedad ya está gravada para la mitzvá de la redención.

Más bien, se refiere a un caso en el que el padre murió dentro de los treinta días del nacimiento de sus hijos, y la obligación de redención recae sobre el propio primogénito, cuya identidad es desconocida, pero no sobre la propiedad del padre. Si es así, ¿qué diferencia hay en un caso en el que ellos ya dividieron la propiedad entre sí, para que Rabí Meir los considere exentos? La razón debe ser que el sacerdote irá a este hijo, y el hijo lo rechazará exigiendo que el sacerdote pruebe que él es el primogénito; y del mismo modo irá a aquel otro hijo, y él también lo rechazará de la misma manera. La Guemará cuestiona esta explicación: Lo mismo debería aplicarse incluso en un caso en el que no dividieron la propiedad: Que el sacerdote vaya a este hijo y él lo rechazará, y que vaya a aquel hijo y él también lo rechazará.

Rabí Yirmeya dice: Es decir, o sea, se puede inferir de aquí que, en un caso que involucra a dos personas llamadas Yosef ben Shimon que eran residentes de una misma ciudad, y adquirieron un campo en sociedad, un acreedor de uno de ellos puede cobrar el pago de su deuda de cualquiera de ellos, a pesar de que no sabe cuál de ellos le debe el dinero. La razón es que puede decirle a cada uno de ellos: Si tengo una reclamación contra ti, tomo los cien dinares que son tu parte en el campo conjunto, y si tengo una reclamación contra el otro Yosef ben Shimon, tomo los cien dinares que son su parte en el campo. Esto es similar al caso de la mishná, ya que los hermanos que aún no han dividido la propiedad de su padre son considerados socios, y por lo tanto el sacerdote puede reclamar su deuda de esa propiedad.

Rava dijo en respuesta: Ahora considera el principio de que la propiedad de una persona es una garantía para ella, es decir, sirve como garantía para el préstamo si el deudor no lo paga. ¿Hay algún caso en el que no se pueda reclamar el pago al deudor mismo, y sin embargo se pueda reclamar a un garante? ¿Pero no aprendimos en una mishná (Bava Batra 173a): En el caso de alguien que presta dinero a otro con la garantía de un garante, no puede reclamar el pago de la deuda al garante? Y sostenemos al respecto que no puede reclamar el pago de la deuda al garante en un principio, antes de reclamar primero la deuda al deudor. ¿Cómo, entonces, puede el sacerdote no reclamar el dinero de la redención a ninguno de los hermanos y, sin embargo, tomarlo de su propiedad?

Más bien, Rava dice: En realidad, la mishná se refiere a un caso en el que el padre murió después de treinta días del nacimiento de sus hijos, y la propiedad ya está gravada por la mitzvá de redención. Y si este es un caso en el que hay mucha propiedad, entonces también, la halakha es que el sacerdote toma las cinco monedas de sela de esa propiedad, incluso después de que los hijos la hayan dividido, ya que están obligados a pagar la deuda de su padre con su herencia. ¿Y de qué estamos tratando aquí? De un caso en el que solo están las cinco monedas de sela recibidas de su padre. Ese era todo el patrimonio.

Rava continúa: Y todos aceptan la opinión de Rav Asi, como dice Rav Asi: En el caso de hermanos que dividieron una propiedad que recibieron como herencia, con respecto a la mitad de ella son considerados herederos y con respecto a la otra mitad son considerados compradores el uno del otro. Y, además, todos están de acuerdo en que un préstamo escrito en la Torah, es decir, una obligación financiera según la ley de la Torah, como la redención del primogénito,