El requisito de “él reconocerá” con respecto a un primogénito para la herencia, y el reconocimiento del rostro de un marido, son asuntos separados.

§ Se declaró que amora’im participaron en una disputa acerca del caso de un hombre que tuvo hijos cuando él era gentil y él posteriormente se convirtió: Rabí Yoḥanan dice que no tiene primogénito con respecto a la herencia, es decir, un hijo que es su primogénito después de su conversión no hereda una porción doble; y Rabí Shimon ben Lakish dice: Sí tiene un primogénito con respecto a la herencia. La Guemará explica: Rabí Yoḥanan dice: No tiene primogénito con respecto a la herencia, pues este hombre ya tuvo “el primero de su vigor” (Deuteronomio 21:17), la descripción del primogénito en este contexto en la Torah, antes de convertirse. Y Rabí Shimon ben Lakish dice: Sí tiene un primogénito con respecto a la herencia, pues el estatus halájico de un converso que acaba de convertirse es como el de un niño recién nacido.

La Guemará comenta: Y estos amora’imsiguen su línea habitual de razonamiento, como fue dicho: Si un hombre tuvo hijos cuando era gentil y él posteriormente se convirtió, Rabí Yoḥanan dice: Ya ha cumplido la mitzvá de ser fructífero y multiplicarse, y Rabí Shimon ben Lakish dice: No ha cumplido la mitzvá de ser fructífero y multiplicarse. La Guemará aclara: Rabí Yoḥanan dice que ha cumplido el aspecto de la mitzvá de ser fructífero y multiplicarse expresado en el mandamiento: “No la creó para que fuera un desierto; la formó para ser habitada” (Isaías 45:18), es decir, para aumentar la habitación del mundo. Y Rabí Shimon ben Lakish dice que no ha cumplido la mitzvá de ser fructífero y multiplicarse, ya que el estatus halájico de un converso que acaba de convertirse es como el de un niño recién nacido, y se considera como si no hubiera tenido hijos.

La Guemará añade: Y es necesario exponer sus opiniones en ambos casos. Pues, si se hubiera expuesto solo en aquel primer caso con respecto a la herencia, quizá sea solo en ese caso que Rabí Shimon ben Lakish dice su opinión de que el primer hijo nacido después de la conversión hereda una porción doble, porque en su estado gentil no están sujetos a las halakhot de herencia. Pero con respecto a aquel caso, la mitzvá de fructificar y multiplicarse, di que él concede a Rabí Yoḥanan que, dado que el versículo dice: “No la creó para que fuera un vacío; la formó para ser habitada”, y él en verdad ha realizado una acción que permite que el mundo esté más habitado, por lo tanto ha cumplido la mitzvá.

Y, a la inversa, si su disputa se hubiera expuesto solo con respecto a esta mitzvá de ser fructíferos y multiplicarse, quizá sea solo en este caso que Rabí Yoḥanan dice su opinión, debido al versículo: “Él la formó para ser habitada”. Pero con respecto a aquel caso de herencia, digamos que él concede a Rabí Shimon ben Lakish que los hijos nacidos cuando uno era gentil son desestimados. En consecuencia, es necesario enseñar sus opiniones en ambas disputas.

La Guemará plantea una dificultad con respecto a la opinión de Rabí Yoḥanan: Aprendimos en la mishná: Uno que no tenía hijos y se casó con una mujer que ya había dado a luz; o si se casó con una mujer que dio a luz cuando todavía era una sierva cananea y fue luego emancipada; o una que dio a luz cuando todavía era gentil y luego se convirtió, y cuando la sierva o la gentil vino a unirse al pueblo judío dio a luz a un varón, esa descendencia es primogénita con respecto a la herencia, pero no es primogénita con respecto al rescate de un sacerdote.

La Guemará analiza la mishná: Esta sierva o conversa, cuyo hijo que nació cuando ella vino a unirse al pueblo judío es un primogénito para la herencia, ¿de quién, es decir, de qué tipo de padre, dio a luz a él? Si decimos que lo dio a luz de un judío que no había tenido previamente hijos, el tema inicial de esta cláusula de la mishná, ¿por qué hace referencia específicamente a una gentil o una sierva, indicando que este hijo es un primogénito para la herencia porque los nacidos cuando ella no era judía son desestimados? La halakha sería la misma incluso con respecto a una mujer judía que ya hubiera dado a luz.

Más bien, ¿no se está refiriendo la mishná a dos casos distintos? El primero trata de un hombre que ya tenía hijos antes de convertirse, y luego se casa con una judía que ya había dado a luz hijos, mientras que el segundo involucra a una mujer que tenía hijos cuando era sierva o gentil, y cuando se hizo judía dio a luz un hijo de alguien como ella, un converso que tenía hijos cuando era gentil y luego se convirtió. Y la mishná enseña que este hijo es un primogénito en lo que respecta a la herencia, lo que aparentemente contradice la opinión de Rabí Yoḥanan.

La Guemará responde: No; en realidad, su hijo nació de un judío que no tenía hijos varones, y la razón por la que la mishná se refiere específicamente a un gentil o a una sierva no se debe al caso de la herencia. Más bien, era necesario para la cláusula: Pero no es un primogénito con respecto a la redención de un sacerdote.

Esta afirmación sirve para excluir la opinión de Rabí Yosei HaGelili, quien dice: Ese hijo es primogénito con respecto a la herencia y con respecto al rescate de manos de un sacerdote, como está escrito: “Todo aquel que abre la matriz entre los hijos de Israel” (Éxodo 13:2), es decir, uno no es considerado primogénito a menos que abra la matriz de una mujer del pueblo judío, y por lo tanto los hijos que ella dio a luz antes de convertirse no se consideran como quienes abrieron su matriz. Por lo tanto, el primer tanna de la mishná nos enseña que él no es primogénito con respecto al rescate, ya que la matriz de su madre ya había sido abierta cuando ella era gentil.

La Guemará sugiere: Ven y escucha una prueba contra Rabí Yoḥanan de una baraita: Si un hombre tenía hijos cuando era gentil y se convirtió, y luego engendró más hijos, tiene un primogénito con respecto a la herencia. Ravina dice, y algunos dicen que es Rav Aḥa quien dice: Este dictamen ciertamente está de acuerdo con la opinión de Rabí Yosei HaGelili, quien dice que la frase en el versículo «todo lo que abre la matriz entre los hijos de Israel» significa que no es primogénito a menos que abra la matriz de una mujer del pueblo judío. Y él deriva suhalakha, la de un gentil que se convirtió, de la halakha de ella, la de una conversa, que no se toman en cuenta los hijos nacidos antes de que se convirtieran. Rabí Yoḥanan puede sostener de acuerdo con la opinión de los Rabinos, que discrepan de Rabí Yosei HaGelili.

§ Rav Adda bar Ahava dice: Con respecto a la hija de un levita que dio a luz a un hijo primogénito, su hijo está exento de la obligación de dar cinco sela monedas al sacerdote para su redención, ya que el niño es considerado hijo de un levita y los levitas están exentos de esta obligación. La Guemará pregunta: ¿De quién quedó embarazada? Si decimos que quedó embarazada de un sacerdote o de un levita, por qué Rav Adda bar Ahava se refiere específicamente a la hija de un levita? La halakha sería la misma incluso para una mujer israelita que quedó embarazada de un sacerdote o de un levita.

Más bien, Rav Adda bar Ahava debe estar refiriéndose a un caso en el que la hija de un levita quedó embarazada de un israelita. Pero si es así, ¿por qué el estatus del hijo se determina por el estatus de su madre en este caso? Después de todo, está escrito: “Según sus familias, según las casas de sus padres” (Números 1:2), lo que indica que el linaje de una familia judía sigue al padre y no a la madre.

Rav Pappa dice: Esto se refiere a la hija de un levita que quedó embarazada de un gentil. En tal caso, el estatus del hijo se determina por el de la madre, y por lo tanto el hijo está exento de la redención del primogénito. Y no digas que esta es la halakha solo según quien dice que en tal situación no se descalifica al niño en absoluto debido a su padre gentil, y que es de linaje apto. Más bien, incluso según quien dice que sí se descalifica al niño debido al padre gentil, aun así también se sigue a la madre, y él es por lo tanto llamado levita de linaje defectuoso, y está exento de la redención.

Mar, hijo de Rav Yosef, dice una explicación diferente, en nombre de Rava: En realidad, Rav Adda bar Ahava se refiere a un caso en el que la hija de un levita quedó embarazada de un israelita. Y aunque el estatus del hijo suele determinarse por el del padre, allí, con respecto a la redención del primogénito, es diferente, como dice el versículo: “Todo aquel que abre la matriz entre los hijos de Israel” (Éxodo 13:2). Esto enseña que el Misericordioso hace que la obligación dependa de la apertura de la matriz, y puesto que este primogénito provino de la matriz de la hija de un levita, y no de un levita, la obligación de redención no se aplica.

La Guemará plantea una dificultad con respecto a la opinión de Rav Pappa: Aprendimos en la mishná: Uno que tenía hijos y se casó con una mujer que no había dado a luz; o una mujer que se convirtió mientras estaba embarazada, o una sierva cananea que fue emancipada mientras estaba embarazada y dio a luz un hijo, él es un primogénito con respecto a la redención por parte de un sacerdote, pero no es un primogénito con respecto a la herencia.

Y asimismo, si una mujer israelita y la hija o esposa de un sacerdote, ninguna de las cuales había dado a luz todavía, o una mujer israelita y la hija o esposa de un levita, o una mujer israelita y una mujer que ya había dado a luz, dieron a luz, y es incierto qué hijo nació de qué madre; y asimismo una mujer que no esperó tres meses después de la muerte de su marido, se casó y dio a luz, y se desconoce si el niño nació después de nueve meses y es el hijo del primero marido, o si nació después de siete meses y es el hijo del último marido, en todos estos casos el niño es un primogénito con respecto al rescate por un sacerdote, pero no es primogénito con respecto a la herencia.

La Guemará explica la dificultad: del dictamen en el caso de alguien cuyo hijo fue confundido con el de una hija de un sacerdote o de un levita, por inferencia se puede derivar que la hija de un sacerdote y la hija de un levita están exentas de redención. Ahora bien, ¿de quién quedó embarazada? Si decimos que quedó embarazada de un sacerdote o de un levita, entonces, por qué específicamente mencionar a la hija de un sacerdote y a la hija de un levita? La misma halakha se aplicaría incluso en el caso de una mujer israelita que quedó embarazada de un sacerdote o de un levita, ya que el hijo está exento de redención porque él también es sacerdote o levita.

Más bien, si el caso es aquel en que la hija de un sacerdote o la hija de un levita quedó embarazada de un gentil, entonces el hijo de la hija de un sacerdote está exento? ¿Pero no dijo Rav Pappa: Rabba nos puso a prueba sobre el siguiente asunto: Con respecto a la hija de un sacerdote que quedó embarazada de un gentil, cuál es la halakha? Y le dijimos: ¿No es este el caso discutido por Rav Adda bar Ahava, quien dice: Con respecto a la hija de un levita que dio a luz a un primogénito varón, su hijo está exento de la obligación de dar cinco selas? Esta resolución fue interpretada como refiriéndose a una que quedó embarazada de un gentil.

Rav Pappa continúa: Y Rabba me dijo: ¿Cómo pueden compararse estos casos? Concedido, si la hija de un levita tiene un hijo de un gentil, él es considerado levita con respecto a la redención, ya que su madre conserva su santidad. Como se enseña en una baraita: En el caso de una mujer levita que fue capturada, lo que da lugar a la preocupación de que uno de sus captores pudiera haber tenido relaciones sexuales con ella, o incluso si una mujer levita ciertamente tuvo relaciones sexuales licenciosas, no obstante se le da el primer diezmo y ella puede comerlo.

Pero, con respecto a la hija de un sacerdote, puesto que si un gentil mantiene relaciones con ella, ella se vuelve como una no sacerdotal y ya no puede participar de la terumá, su hijo de un gentil debería ser considerado como un israelita y estar obligado en la redención de un primogénito. Si es así, ¿en qué caso la mishná exime de la redención al hijo de una hija de sacerdote o de una hija de levita?

La Guemará señala: Esto encaja bien según la opinión de Mar, hijo de Rav Yosef, citando en nombre de Rava, quien dice que Rav Adda bar Ahava, que considera que el hijo de una mujer levita está exento de la obligación de redención, se refería a un caso en el que ella quedó embarazada de un israelita. Esto se debe a que él puede interpretar la mishná como refiriéndose a la hija de un sacerdote o a la hija de un levita que quedó embarazada de un israelita. Pero según la opinión de Rav Pappa, quien sostiene que el hijo de la hija de un sacerdote o de un levita que quedó embarazada de un israelita está sujeto a la obligación de redención por parte de un sacerdote, con respecto a qué caso interpreta él la mishná?

La Guemará responde: En realidad, la mishná no se refiere a la hija de un sacerdote, sino a una mujer que quedó embarazada de un sacerdote. Por lo tanto, su hijo está exento de la redención, y, sin embargo, ella misma es una mujer israelita. ¿Y por qué la mishná la llama hija de un sacerdote [kohenet]? Porque su hijo es sacerdote.