Hay una diferencia práctica con respecto a descalificar a la viuda, mediante su ḥalitza, para entrar en matrimonio levirato en un caso en que hay otros hermanos. Según el rabino Yehuda, que sostiene que este individuo es ciertamente un eunuco cuya condición es causada de manera natural, su ḥalitza no tiene efecto alguno, y por lo tanto ella puede entrar en matrimonio levirato con uno de los otros hermanos. Por el contrario, según el rabino Yosei, hijo del rabino Yehuda, dado que es posible que él no sea un eunuco y su ḥalitza sea válida, ella está prohibida a los otros hermanos como la esposa de su hermano.

Y también hay una diferencia práctica entre sus opiniones con respecto a realizar la jalitzá con la viuda en un caso en que no hay hermanos aparte de este tumtum. Según el rabino Yehuda, la jalitzá no es necesaria en este caso, ya que ella requiere jalitzá solo si su difunto marido tenía hermanos obligados a realizar el matrimonio levirato, y este individuo es sin duda un eunuco cuya condición es natural. En cambio, el rabino Yosei, hijo del rabino Yehuda, sostiene que él debe realizar la jalitzá con ella, por si acaso es varón y no eunuco.

MISHNÁ: En cuanto a estos defectos que fueron enseñados con respecto a un animal, ya sea que sean permanentes o transitorios, también descalifican en el caso de una persona, es decir, descalifican a un sacerdote de realizar el servicio del Templo. Y además de esos defectos, hay otros defectos que se aplican solo a un sacerdote: Aquel cuya cabeza es puntiaguda, estrecha arriba y ancha abajo; y aquel cuya cabeza es semejante a un nabo, ancha arriba y estrecha abajo; y aquel cuya cabeza es semejante a un martillo, con la frente sobresaliente; y aquel cuya cabeza tiene una hendidura; y aquel en quien la parte posterior de la cabeza sobresale.

Y con respecto a los jorobados, Rabí Yehuda los considera aptos para el servicio, y los Rabinos los consideran descalificados. El kere’aḥ está descalificado para realizar el servicio del Templo. ¿Qué es un kere’aḥ? Es cualquiera que no tenga una franja de cabello que rodee su cabeza de oreja a oreja. Si tiene una franja de cabello de oreja a oreja, esa persona es apta para el servicio.

GEMARA: La Guemará pregunta: ¿Por qué la mishná dice que todos los defectos que descalifican a un animal descalifican también a un sacerdote? Pero existe el defecto de una verruga, que no está escrito en la Torah con respecto a una persona, pero sí está escrito con respecto a un animal (véase Levítico 22:22). Y además, también están los defectos de una catarata y un tevallul, que aparecen en la Torah con respecto a una persona, pero no están escritos en la Torah con respecto a un animal (véase Levítico 21:20). ¿Por qué, entonces, la mishná en 38a enseña que tales defectos descalifican a un animal?

La Guemará responde: Estas imperfecciones se derivan unas de otras, como se enseña en una baraita: En el caso de una persona, es decir, un sacerdote, no se declara respecto de él que una verruga lo descalifique del servicio en el Templo, y en el caso de un animal, no se declara que una catarata o un tevallul lo descalifiquen de ser sacrificado. ¿De dónde se deriva que se aplica lo que se dice de este caso a aquel caso, y lo que se dice de este caso a aquel caso? El versículo dice: “sarnoso” y “sarnoso”, “empeine” y “empeine”, tanto con respecto a una persona como a un animal (Levítico 21:20; 22:22), lo que sirve para trazar una analogía verbal a partir de los versículos.

La Guemará señala: Estos versículos deben estar libres, es decir, son superfluos y fueron enunciados únicamente con el propósito de la analogía verbal. Esto significa que la analogía verbal no puede ser refutada mediante razonamiento lógico, mientras que, si los versículos no están libres, se puede refutar la analogía si existe una diferencia significativa entre los dos casos. Pues, si no están libres, la analogía verbal puede ser refutada de la siguiente manera: No se pueden derivar las descalificaciones de una persona para realizar el servicio del Templo de las de un animal, ya que el caso de un animal puede considerarse más estricto porque el animal mismo es sacrificado sobre el altar. Del mismo modo, no se pueden derivar las descalificaciones de un animal de las de una persona, ya que se puede afirmar que la halakha con respecto a una persona debe ser más estricta, puesto que la persona fue incluida en el cumplimiento de las mitzvot.

En efecto, los términos están libres. En consecuencia, dado que estas descalificaciones se derivan de una analogía verbal, deben aceptarse como si estuvieran escritas explícitamente en la Torah. La Guemará demuestra que estos versículos están libres: Que el Misericordioso escriba que la sarna descalifica a una persona y a un animal, y sería innecesario que el Misericordioso escribiera que una costra los descalifica, pues yo diría: Y si la sarna, que no es repulsiva, es considerada una mancha, entonces en el caso de una costra, que es repulsiva, ¿acaso no lo es con mayor razón una mancha descalificante? Si es así, entonces con respecto a "sarnoso" y "sarnoso," que el Misericordioso escribe con respecto a una persona y a un animal, ¿para qué los necesito? Evidentemente, son para ser considerados libres para la analogía verbal.

La Guemará plantea una dificultad: Pero si los animales y los sacerdotes quedan descalificados por los mismos defectos, que el Misericordioso escriba todos los defectos descalificantes con respecto a uno de ellos, ya sea una persona o un animal, y que el Misericordioso escriba que sarna y tiña descalifican a ambos aquí y aquí, con el propósito de la analogía verbal, y que todos los demás defectos se deriven en un caso del otro , mediante la analogía verbal.

La Guemará responde: ¿A qué se refiere esto, es decir, en qué caso debería el Misericordioso escribir todos los defectos? Si el Misericordioso hubiera escrito todos ellos con respecto a una persona, entonces yo diría: Todos los defectos que descalifican en el caso de una persona igualmente descalifican en el caso de un animal. Si es así, entonces con respecto a pezuñas cerradas y encías dañadas, que no están escritas con respecto a una persona ya que no son pertinentes, porque una persona no tiene pezuñas y sus encías están cubiertas por los dientes, yo diría: En el caso de un animal tampoco deberían descalificar.

Y si dijeras: Que el Misericordioso escriba todos los defectos con respecto a un animal, yo diría: Todos los defectos que descalifican en el caso de un animal igualmente descalifican en el caso de una persona. En consecuencia, con respecto a un gibben, alguien con cejas defectuosas, o un ḥarum, alguien con la nariz hundida, que no están escritos con respecto a un animal ya que tales defectos no se presentan entre los animales, yo diría: En el caso de una persona tampoco deberían descalificar. Por lo tanto, la Torah delimita todos los defectos descalificantes con respecto tanto a un animal como a una persona para señalar los defectos que son exclusivos de los animales y los defectos que son exclusivos de las personas.

La Guemará pregunta: Pero aun así, ¿por qué es necesario que la Torah detalle todos los defectos comunes? Que el Misericordioso escriba todos ellos en los versículos que tratan de uno de ellos, ya sea un animal o una persona, y, en cuanto a aquellos que no son relevantes para el otro, es decir, aquellos defectos que se aplican solo en el caso de un animal, que el Misericordioso escriba con respecto a un animal; y, en cuanto a aquellos que no son relevantes para el otro, es decir, aquellos defectos relevantes solo para una persona, que el Misericordioso escriba con respecto a una persona. Y que la Torah escriba los defectos de sarna y tiña tanto aquí como allí, con el propósito de la analogía verbal, y que el hecho de que sus defectos comunes descalifican en ambos casos se derive uno del otro.

Más bien, la razón por la que la Torah repite sus defectos comunes es de acuerdo con lo que la escuela de Rabí Yishmael enseñó, como la escuela de Rabí Yishmael enseñó: Todo pasaje en la Torah que fue declarado y repetido, fue repetido solo por el elemento novedoso introducido en él. Es el estilo de la Torah repetir un pasaje incluso para enseñar solo una halakha adicional. En consecuencia, con respecto a los defectos de una persona y de un animal, sus defectos comunes fueron repetidos a causa de aquellos defectos que se aplican solo a un animal o a una persona.

§ Rava dice: ¿Por qué necesito yo que el Misericordioso escriba que un defecto causa descalificación del servicio del Templo en el caso de una persona, es decir, un sacerdote (véase Levítico 21:17–23), y que un defecto causa descalificación en el caso de animales sacrificiales (véase Levítico 22:20–25), y que un defecto causa descalificación para el sacrificio en el caso de un primogénito animal (véase Deuteronomio 15:21)?

Rava responde: Todos son necesarios. Pues, si el Misericordioso hubiera escrito solo que un defecto causa descalificación en el caso de una persona, se podría sugerir que los defectos causan descalificación solo en ese caso, ya que una persona fue incluida en el cumplimiento de las mitzvot. Del mismo modo, si el Misericordioso hubiera escrito solo que los defectos descalifican a un primogénito animal para ser sacrificado, podría alegarse que no se puede derivar la descalificación de una persona por defectos de la descalificación de un primogénito animal, pues un animal tiene un aspecto adicional de severidad en que él mismo es sacrificado sobre el altar.

Además, no se pueden derivar las descalificaciones de los animales sacrificiales de las de un animal primogénito, ya que la santidad del animal primogénito es desde el vientre, es decir, desde el nacimiento, mientras que la santidad de otras ofrendas solo se aplica tras la consagración por parte de una persona, y por lo tanto tienen una santidad menor.

Además, si el Misericordioso hubiera escrito solo que los animales sacrificiales quedan descalificados debido a defectos, podría alegarse que no se puede derivar la descalificación de una persona de la de animales sacrificiales, ya que las ofrendas mismas son sacrificadas. Del mismo modo, no se puede derivar la descalificación de un primogénito de la de animales sacrificiales, ya que la santidad de otras ofrendas es mayor que la de un animal primogénito, porque hay muchos tipos de otras ofrendas, mientras que un animal primogénito tiene solo un tipo de santificación. Por lo tanto, fue necesario que el Misericordioso especificara que los defectos descalifican en cada caso.

La Guemará plantea una dificultad: Concedido que la descalificación de uno de estos casos no puede derivarse de solo otro caso. Pero que uno de ellos se derive de los otros dos. La Guemará rechaza esta sugerencia: ¿De cuáles dos debería derivarse el otro caso? Si dices: Que el Misericordioso no escriba que los defectos descalifican a un primogénito animal y que se derive ese caso de estos, es decir, de las descalificaciones de una persona y de los animales sacrificiales, esta sugerencia puede rechazarse. ¿Qué tienen de notable estos? Son notables porque su santidad es mayor que la de una ofrenda primogénita, ya que, en el caso de una persona, está incluida en el cumplimiento de las mitzvot; y, en el caso de un animal sacrificial, hay muchos tipos de ofrendas. Además, las halakhot de estos defectos se aplican a los comunes, es decir, a animales y personas no primogénitos.

Además, si alguien dijera: Que el Misericordioso no escriba que las imperfecciones descalifican a los animales de sacrificio y se debe derivar ese caso de estos casos, una persona, es decir, un sacerdote, y un animal primogénito, esto también puede rechazarse: ¿Qué tiene de notable estos? Son notables en que su santidad es automática y no requiere consagración, pues un sacerdote es sacerdote por ser hijo de un sacerdote, y un primogénito alcanza su estatus por ser la primera cría de su madre, mientras que las ofrendas son consagradas por sus dueños.

Finalmente, si alguien dijera: Que el Misericordioso no escriba que las imperfecciones descalifican a una persona y se debe derivar ese caso de estos casos, el animal primogénito y los animales sacrificiales, esta sugerencia también puede rechazarse: ¿Qué tienen de notable estos? Son notables en que ellos mismos son sacrificados sobre el altar, mientras que una persona no lo es. Por lo tanto, los tres versículos son necesarios, para enseñar que las imperfecciones descalifican en todos estos casos.

§ La mishná enseña que, además de aquellos defectos que descalifican a un animal, hay otros defectos que se aplican a una persona, a pesar de que no son defectos reales. La Guemará pregunta: ¿De dónde se derivan estos asuntos? Rabí Yoḥanan dijo: Estas halakhot se derivan de aquello que el versículo declara: “Ningún hombre de la descendencia de Aarón el sacerdote que tenga un defecto se acercará para ofrecer las ofrendas del Señor hechas por fuego” (Levítico 21:21). El versículo indica que el sacerdote debe ser un hombre que sea igual entre la descendencia de Aarón, es decir, alguien cuya apariencia sea similar a la de los otros sacerdotes.