ben Yehuda viene a decir: Un tumtum no es de estatus incierto, sino una entidad distinta, y no es sagrado en absoluto. La Guemará responde: No, todos están de acuerdo con respecto a la afirmación de que un tumtum es una entidad distinta, en que no hay duda de que eso es incorrecto. Dónde hay duda es con respecto a si es varón o mujer.

Además, en un caso en que el tumtumorina desde el lugar del órgano sexual masculino, entonces todos están de acuerdo en que es varón. Cuando discrepan es en el caso de un tumtum que orina desde el lugar del órgano sexual femenino. Un Sabio, los Rabinos, sostiene que nos preocupa que quizás su órgano sexual masculino se haya invertido hacia su órgano sexual femenino; por lo tanto, su estatus es incierto. Y un Sabio, Rabí Shimon ben Yehuda, sostiene que no nos preocupa esta posibilidad; más bien, es definitivamente hembra. Y Rabí Shimon ben Yehuda sostiene de acuerdo con lo que dictaminó Rabí Elazar: Con respecto a un animal primogénito que orina desde el lugar donde se encuentra el órgano sexual femenino, es no sagrado, ya que ciertamente es hembra.

Rabí Yoḥanan se preguntó acerca de este dictamen de Rabí Elazar: ¿Quién es el Sabio que no toma en cuenta la opinión del primer tanna en la mishná ni la opinión de Rabí Yishmael, quienes sostienen que un tumtum es un caso de incertidumbre? La Guemará pregunta: Y que Rabí Yoḥanan también diga: ¿Quién es este que no toma en cuenta la opinión de los últimos rabinos en la mishná, como dice Rav Ḥisda: Esta disputa se refiere a un hermafrodita; pero con respecto a un tumtum, todos están de acuerdo en que es un caso incierto.

La Guemará explica que Rabí Yoḥanan no sostiene de acuerdo con aquella declaración de Rav Ḥisda; más bien, sostiene que según los últimos Rabinos un tumtum es una entidad distinta. La Guemará pregunta: Si Rabí Yoḥanan no sostiene de acuerdo con Rav Ḥisda, ¿por qué se preguntó acerca del fallo de Rabí Elazar? Que diga que Rabí Elazar dijo su opinión de acuerdo con la opinión de los últimos Rabinos. La Guemará responde: Eso es en efecto lo que está diciendo: ¿Quién es el Sabio que deja de lado la opinión de dos Sabios, el primer tanna y Rabí Yishmael, y actúa de acuerdo con una opinión, la de los últimos Rabinos?

La Guemará pregunta: ¿Y Rabí Elazar, de acuerdo con qué opinión sostiene él? La Guemará responde que él sostiene de acuerdo con lo que dice Reish Lakish: Los Sabios dijeron que el estatus halájico de un tumtum es un caso incierto solo con respecto a una persona, ya que el órgano sexual masculino y el órgano sexual femenino están en un mismo lugar, es decir, un hombre y una mujer orinan desde la misma zona del cuerpo. Dado que esa zona está oculta en el caso de un tumtum, su estatus es incierto. Pero con respecto a un tumtumanimal, no hay incertidumbre sobre si es macho o hembra, ya que los genitales de un macho y de una hembra no se encuentran en el mismo lugar. Más bien, si orina desde el lugar del órgano masculino, es macho; si orina desde el lugar del órgano femenino, es hembra.

Rav Oshaya objeta a esto: Y debemos preocuparnos de que quizás su órgano sexual masculino se haya girado hacia el lugar de su órgano sexual femenino. Abaye le dijo: ¿De acuerdo con la opinión de quién planteas esta objeción? ¿Es de acuerdo con la opinión de Rabbi Meir, que toma en cuenta la minoría de los casos? La halakha no está de acuerdo con la opinión de Rabbi Meir, y por lo tanto se debe seguir a la mayoría de los animales, entre los cuales esto no ocurre.

Abaye bar Avin y Rav Ḥananya bar Avin dicen ambos: Tú puedes incluso decir que la objeción de Rav Oshaya está de acuerdo con la opinión de los Rabinos, que no se preocupan por una minoría. La razón es que, puesto que en este caso el animal ha cambiado, en que es diferente de los animales típicos, ya que es un tumtum, quizá también haya cambiado con respecto a que su órgano sexual masculino esté invertido hacia el órgano sexual femenino. Si es así, los Sabios discrepan con respecto a este principio: Hay quienes dicen que, puesto que ha cambiado, ha cambiado, y hay quienes dicen que la afirmación de que, puesto que ha cambiado, ha cambiado no es aceptada.

La Guemará sugiere: Digamos que la cuestión de si un animal que ha cambiado en un aspecto ha cambiado en un aspecto diferente, o si no ha cambiado, es objeto de una disputa entre tanaím. Como se enseñó en una baraita: Con respecto a un tumtum que desposó a una mujer, el desposorio es considerado un desposorio, debido a la incertidumbre, ya que el tumtum podría ser varón; y de manera similar, si el tumtumfue desposado por un hombre, el desposorio es considerado un desposorio debido a la incertidumbre, ya que el tumtum podría ser mujer.

La baraita continúa: Y si el hermano del tumtum murió sin hijos, y no hay otro hermano que pueda realizar el matrimonio de levirato con la viuda, el tumtumrealiza ḥalitza, es decir, la viuda de su hermano le quita el zapato, ya que el tumtum podría ser varón, y ella requeriría ḥalitza para liberarse del vínculo de levirato. Y si el tumtum murió, uno de los hermanos del tumtumrealiza ḥalitza con la esposa del tumtum, o contrae matrimonio de levirato con la esposa del tumtum, en caso de que el tumtum hubiera sido varón. Y se enseña en otra baraita: La esposa de un tumtum realiza ḥalitza y no contrae matrimonio de levirato.

Con respecto a estas dos baraitot, los Sabios supusieron que todos sostienen de acuerdo con la opinión de Rabí Akiva, quien dice: Un eunuco cuya condición es causada de manera natural, es decir, alguien que carecía por completo de capacidad sexual desde el nacimiento, no realiza jalitzá ni contrae matrimonio de levirato con la viuda de su hermano, ya que no está incluido en la mitzvá del matrimonio de levirato. Asimismo, si murió, sus hermanos no realizan jalitzá con su esposa, y no pueden contraer matrimonio de levirato con ella, pues ella les está prohibida como esposa de un hermano que no requiere matrimonio de levirato.

Basándose en esta suposición, la Guemará sugiere: ¿Qué, acaso no es que las dos baraitot discrepan sobre esto, que quien dice que un tumtum realiza ḥalitza y uno de los hermanos realiza ḥalitza con la esposa del tumtum o contrae matrimonio de levirato con la esposa del tumtum sostiene que no decimos que, puesto que este tumtum ha cambiado con respecto a una persona promedio, quizá también haya cambiado en el sentido de que es un eunuco cuya condición es causada de manera natural, y por lo tanto los hermanos estarían prohibidos de contraer matrimonio de levirato con la esposa? Más bien, si el tumtum es varón, se supone que es capaz de engendrar hijos y, en consecuencia, su esposa requiere matrimonio de levirato.

Y quien dice que la esposa de un tumtum realiza jalitzá y no entra en matrimonio de levirato sostiene que decimos que, puesto que esta persona ha cambiado, ha cambiado, es decir, se considera la posibilidad de que sea un eunuco cuya condición es natural, y por lo tanto su esposa no puede entrar en matrimonio de levirato.

La Guemará responde: No; todos están de acuerdo en que decimos que, puesto que esta persona ha cambiado, ha cambiado, y existe la preocupación de que pueda ser un eunuco cuya condición es causada de manera natural. Más bien, la diferencia entre los dictámenes es que estabaraita, que permite que la esposa del tumtum entre en matrimonio de levirato, está de acuerdo con la opinión de Rabí Eliezer, quien discrepa de Rabí Akiva y sostiene que el matrimonio de levirato puede realizarse con la esposa de un eunuco cuya condición es causada de manera natural, y aquellabaraita, que prohíbe el matrimonio de levirato, está de acuerdo con la opinión de Rabí Akiva, según la cual los hermanos de un eunuco cuya condición es causada de manera natural no contraen matrimonio de levirato con la esposa del tumtum.

La Guemará pregunta: ¿Y quién es el tanna que sostiene de acuerdo con la opinión de Rabí Akiva que la esposa de un eunuco cuya condición es causada de manera natural no requiere matrimonio de levirato, y aun así mantiene que la esposa de un tumtum debe realizar jalitzá? Si decimos que es Rabí Yehuda, esto no puede ser, pues en su opinión, incluso si los genitales de un tumtum fueran revelados y se descubriera que era varón, él lo considera como un eunuco definitivo cuya condición es causada de manera natural, y por lo tanto su esposa no requiere jalitzá en absoluto.

Como aprendimos en una mishná (Yevamot 81a) que Rabí Yehuda dice: Con respecto a un tumtum que fue abierto de modo que sus genitales quedaron expuestos, y se descubrió que era varón, él no debe realizar jalitzá, porque es tratado como un eunuco cuya condición es causada de manera natural. Así como este tumtum no realiza jalitzá, tampoco su viuda requiere jalitzá.

Más bien, es la opinión de Rabí Yosei, hijo de Rabí Yehuda, quien sostiene que si un tumtum fue abierto y se descubrió que era varón, se lo considera por duda como un eunuco cuya condición es causada naturalmente, y en consecuencia su esposa requiere jalitzá. Como se enseña en una baraita que Rabí Yosei, hijo de Rabí Yehuda, dice: Un tumtum no realiza jalitzá con la esposa de su difunto hermano sin hijos si hay otros hermanos para realizar la jalitzá, pues quizás la piel que cubre sus genitales sea rasgada y se descubra que es un eunuco cuya condición es causada naturalmente, y la viuda no quedaría liberada del vínculo levirático por su jalitzá. Según esta opinión, no es seguro que un tumtum resulte ser un eunuco cuya condición es causada naturalmente.

Con respecto a la opinión de Rabí Yosei, hijo de Rabí Yehuda, la Guemará pregunta: ¿Por qué este individuo no realiza jalitzá solo debido a la posibilidad de que se descubra que es un eunuco cuya condición fue causada de manera natural? ¿Quiere eso decir que todo tumtum cuya piel fue rasgada resulta ser varón y no resulta ser mujer? La Guemará explica que Rabí Yosei, hijo de Rabí Yehuda, dijo su opinión en la formulación de: Quizás, lo que incluye múltiples incertidumbres: Un tumtum no debe realizar jalitzá, ya que quizás sea rasgado y se descubra que es mujer, quien ciertamente no puede realizar jalitzá.

Alternativamente, si se descubre que es varón, tampoco puede realizar ḥalitza, ya que quizás se descubra que es un eunuco cuya condición fue causada de manera natural. La Guemará pregunta: Dado que tanto Rabí Yehuda como Rabí Yosei, hijo de Rabí Yehuda, están de acuerdo en que un tumtum no puede realizar ḥalitza para la esposa de su hermano, cuál es la diferencia práctica entre sus opiniones? Rava dijo: