La Guemará continúa esta versión de la mishná: Y hubo también un incidente en el que la mandíbula inferior del primogénito sobresalía más allá de la superior, y Rabán Shimón ben Gamliel preguntó a los Sabios por una decisión, y ellos dijeron: Eso es un defecto que permite el sacrificio del primogénito.

La Guemará objeta: Pero es con respecto a los defectos de una persona que aprendimos en una mishná (44a): Si su labio superior sobresale más que el inferior o su labio inferior sobresale más que el superior, eso es un defecto. Y es solo con respecto a una persona que está escrito: “Cualquier hombre de la descendencia de Aarón” (Levítico 22:4), lo que enseña que, para ser apto para el servicio del Templo, un sacerdote debe ser un hombre que sea igual a la descendencia de Aarón, es decir, que tenga una apariencia ordinaria como la de los demás sacerdotes. Pero este requisito no se establece con respecto a un animal, y por lo tanto un animal no debe considerarse defectuoso si su labio inferior sobresale más que el labio superior.

Rav Pappa dijo en respuesta: Eso no es difícil; esta mishná se refiere a un caso en el que la mandíbula inferior contiene un hueso que es más largo que la mandíbula superior, en cuyo caso es un defecto incluso para un animal, mientras que aquella mishná se refiere a un caso en el que la mandíbula inferior no contiene hueso, y por lo tanto es un defecto solo en el caso de una persona.

MISHNÁ: Con respecto a la oreja del cabrito que estaba doblada y parecía como dos orejas, los Sabios dijeron: Cuando la oreja adicional es un hueso, es decir, tiene su propio cartílago, es un defecto; cuando no tiene su propio hueso, no es un defecto. Rabí Ḥananya ben Gamliel dice: En el caso de la cola de un cabrito que es similar a la de un cerdo, o que es tan corta que no tiene tres articulaciones, eso es un defecto.

GEMARA:Los Sabios enseñaron: En un caso en que la boca de un animal primogénito está hinchada, y asimismo, si sus patas están hinchadas, se aplica la siguiente distinción: Si está hinchada debido al viento, es decir, simplemente se hinchó, no es un defecto. Si está hinchada debido a un hueso particularmente grande, esto es un defecto. Si sus orejas están dobladas, en un caso en que tiene un cartílago, esto es un defecto; en un caso en que tiene dos cartílagos, esto no es un defecto.

§ La mishná enseña que Rabban Gamliel dice: Con respecto a la cola de un cabrito que es similar a la de un cerdo, eso es un defecto. Rav Pappa dice: No digas que es un defecto solo cuando su cola es delgada como la de un cerdo; más bien, si es redonda, es decir, rizada como la cola de un cerdo, aunque sea gruesa, como la cola de una cabra, esto se considera un defecto.

§ La mishna afirmó: O, si la cola de un cabrito es tan corta que no tiene tres articulaciones, eso es un defecto. Rav Huna dice: En el caso de la cola de un cabrito, si tiene dos articulaciones, eso es un defecto; si tiene tres articulaciones, no es un defecto. Con respecto a un cordero, si tiene tres articulaciones, eso es un defecto; si tiene cuatro articulaciones, no es un defecto. La Guemará plantea una objeción a partir de una baraita: En el caso de un cabrito, si su cola tiene una articulación, eso es un defecto; si tiene dos articulaciones, no es un defecto. Con respecto a un cordero, si tiene dos articulaciones, eso es un defecto; si tiene tres articulaciones, no es un defecto. La Guemará concluye: Esto es una refutación concluyente de la opinión de Rav Huna.

La Guemará comenta: Y Rav Huna emitió su declaración porque la mishná lo indujo a error. Pensó que, del hecho de que la primera cláusula se refiere a un cabrito, cuya cola es similar a la de un cerdo, se puede inferir que la cláusula posterior, con su mención de tres articulaciones, también se refiere a un cabrito. Pero no es así. Más bien, la primera cláusula se refiere a un cabrito, pero la cláusula posterior se refiere a un cordero, como se explica en la baraita.

MISHNA:Rabí Ḥanina ben Antigonus dice que estos son animales con defecto: Uno que tiene una verruga en sus ojos; y uno cuyo hueso de la pata delantera o trasera fue dañado; y uno cuyo hueso de la boca, es decir, su mandíbula, fue dislocado; y un animal con uno de sus ojos grande y el otro pequeño, o una de sus orejas grande y la otra pequeña donde la diferencia de tamaño es perceptible a simple vista, pero no si es perceptible solo al medir. Rabí Yehuda dice: Un animal tiene defecto si, con respecto a sus dos testículos, uno es tan grande como dos del otro, pero los Rabinos no estuvieron de acuerdo con su opinión.

GUEMARÁ: La mishná enseña que si un animal tiene una verruga en sus ojos, está blemished. La Guemará pregunta: ¿Quiere esto decir que una verruga es considerada un defecto? Y se puede plantear una contradicción de la mishná (41a): Y estos son los defectos por los cuales no se sacrifica al primogénito debido a ellos, ni en el Templo ni en el resto del país, ya que estos no se consideran defectos completos… un animal con llagas que están húmedas por dentro y por fuera, y uno con verrugas.

La Guemará responde: Y ¿cómo puedes entender que una verruga no es un defecto? Después de todo, una verruga está escrita en la Torah en su lista de defectos (véase Levítico 22:22). Más bien, no es difícil, ya que esa mishná, que afirma que una verruga no es un defecto pleno, se refiere a un defecto en el cuerpo del animal, mientras que esta mención de una verruga en la Torah y la mishná aquí se refiere a una verruga en su ojo.

La Guemará pregunta: Ahora considera que el versículo está escrito de manera no especificada. ¿Qué diferencia hay para mí si la verruga está en su cuerpo, y qué diferencia hay para mí si la verruga está en su ojo? ¿Cómo se deriva esta distinción del versículo? La Guemará sugiere una explicación alternativa: Más bien, no es difícil, ya que esto se refiere a una verruga que tiene hueso, y eso se refiere a una verruga que no tiene hueso.

La Guemará explica: La verruga mencionada en el versículo y en la mishná aquí es una que tiene hueso, mientras que la verruga tratada por la mishná allí es una que no tiene hueso. En consecuencia, si la verruga está en su ojo, es un defecto, como se declara en el versículo y en la mishná aquí, pero si está en su cuerpo, no es un defecto, aunque el animal queda descalificado para ser sacrificado, de acuerdo con la decisión de la mishná allí.

La Guemará pregunta: ¿Y con respecto a una verruga que no tiene hueso y está en el cuerpo, el animal queda descalificado para ser sacrificado? No es más que carne colgante, como aprendimos en una mishná (45b) que Rabí Eliezer dice: Con respecto a aquellos con carne o piel que cuelga de su cuerpo, tal defecto descalifica a una persona, pero con respecto a tal animal, es apto. Más bien, tanto esta mishná aquí como aquella mishná allí se refieren a una verruga en el ojo del animal, y ello no presenta dificultad, ya que esta mishná se refiere a una verruga en la parte negra del ojo, la pupila, mientras que aquella mishná se refiere a una verruga en la parte blanca del ojo.

La Guemará pregunta: Pero se ha establecido que no hay defectos en la parte blanca del ojo, lo que indica que el animal ni siquiera queda descalificado para ser sacrificado sobre el altar. Más bien, tanto esta afirmación de que no hay defectos en la parte blanca del ojo como aquella resolución de la mishná de que una verruga descalifica al animal para ser sacrificado se refieren a una verruga en la parte blanca del ojo. Y Reish Lakish dice: No es difícil; esta se refiere a una verruga que tiene un pelo, y por lo tanto el animal no es apto para el altar, mientras que aquella afirmación se refiere a un caso en el que la verruga no tiene pelo. En cuanto a la mishná aquí, que dictamina que una verruga es un defecto pleno, se refiere a una verruga en la pupila del ojo, como se explicó.

§ La mishná enseña con respecto a un animal en el que uno de sus ojos es grande y el otro es pequeño, que esto es un defecto. A este respecto, se enseña en una baraita: Cuando la mishná enuncia el término grande, significa que el ojo es tan grande como el ojo de un ternero, y cuando enuncia el término pequeño, significa que es tan pequeño como el de un ganso.

La mishná enseña: O bien una de sus orejas es grande y la otra es pequeña, algo detectable a simple vista, pero no si solo es detectable mediante medición. Rabí Yehuda dice: Un animal tiene una imperfección si, con respecto a sus dos testículos, uno es tan grande como dos del otro, pero los Rabinos no estuvieron de acuerdo con su opinión. La Guemará pregunta: Y según los Rabinos, cuán grande puede ser la diferencia entre los dos testículos sin que esta discrepancia sea considerada una imperfección? La Guemará responde que se enseña en una baraita que Aḥerim dicen: Incluso si el segundo, el testículo más pequeño, no es más grande que un frijol, el animal es apto.

MISHNA: En el caso de la cola de un becerro que no llega a la articulación de la pierna [la’arkov], los Sabios dijeron: Es un defecto, porque todo el crecimiento de los becerros es de esta manera:Mientras crecen, sus colas se extienden por debajo de la articulación de la pierna. ¿Cuál es la articulación de la pierna acerca de la cual los Sabios hablaron? Rabí Ḥanina ben Antigonus dice: Se refieren a la articulación de la pierna que está en medio del muslo.