Esto es lo que dijo Rabí Yoḥanan: Incluso si solo un leve defecto resultara de la extracción de la porción del animal que pertenece al gentil, el animal aún no tiene estatus de primogénito. Y, además, Rabí Yoḥanan también comentó sobre aquello que aprendimos en una mishná (16b): Una oveja que dio a luz algo parecido a una cabra y una cabra que dio a luz algo parecido a una oveja están exentas de la mitzvá del primogénito. Y si la cría tiene algunas de las características de su madre, está obligada, es decir, sujeta a las obligaciones del estatus de primogénito. Rabí Yoḥanan comentó: Sin embargo, no puede ser sacrificada sobre el altar, porque esto es un defecto permanente. Por lo tanto, a un sacerdote se le permite sacrificarla fuera del Templo.

La Guemará pregunta: Concedido que la primera declaración de Rabí Yoḥanan, de que el animal no tiene estatus de primogénito incluso si tiene un defecto leve, es necesaria, pues él nos enseña que sostiene de acuerdo con la opinión de Rav Huna, quien dijo anteriormente (2b) que incluso si el gentil posee solo la oreja del primogénito, este no tiene estatus de primogénito, y su declaración es para excluir las opiniones de Rav Ḥisda y Rava, quienes dijeron que el gentil debe poseer una parte del feto cuya remoción lo convertiría en una carroña o una tereifa.

Pero, con respecto a la segunda declaración de Rabí Yoḥanan, de que un animal parecido a una cabra que nació de una oveja pero tiene algunas características de la madre se considera que tiene un defecto permanente, ¿qué nos enseña esto? ¿Enseña que, dado que parece diferente de la apariencia normal de una oveja, esa apariencia se considera un defecto? Ya aprendimos esto en la mishná (40a): O, con respecto a un cordero cuya boca es similar a la de un cerdo, eso es un defecto que permite el sacrificio del primogénito.

Y si dijeras que allí, donde la boca del animal es similar a la de un cerdo, su apariencia fue alterada a un ser en cuya especie no hay santidad del primogénito, mientras que aquí, donde parece una cabra, su apariencia fue alterada a un ser en cuya especie hay santidad del primogénito, y Rabí Yoḥanan enseña que este animal también se considera defectuoso, esto ya lo aprendimos también, en la mishná siguiente (40b): Un animal con uno de sus ojos grande y uno pequeño también se considera defectuoso.

Y un tanna enseñó en explicación de la mishná: Un ojo grande se refiere a uno tan grande como el de un ternero, y un ojo pequeño se refiere a uno tan pequeño como el de un ganso. Concedido, en el caso de un ojo tan pequeño como el de un ganso, la razón por la que se considera una imperfección es que no hay santidad de primogénito entre su especie, es decir, la de las aves. Pero en el caso de un ojo que es tan grande como el de un ternero sí hay santidad de primogénito entre su especie. Más bien, ¿acaso no se considera una imperfección porque decimos que, puesto que ha cambiado de la apariencia de una oveja, se considera una imperfección? Por lo tanto, la declaración de Rabí Yoḥanan todavía no ha introducido ninguna novedad.

La Guemará responde: No, un ojo tan grande como el de un ternero se considera un defecto porque el animal es uno que tiene un miembro demasiado grande [sarua], que figura en la Torah como uno de los animales con defecto (véase Levítico 22:23). La Guemará comenta: Esto también tiene sentido, pues aprendimos en una mishná (43a): Con respecto a estos defectos que fueron enseñados con relación a un animal, ya sean permanentes o transitorios, también descalifican a un sacerdote para realizar el servicio del Templo. Y la mishná siguiente (44a) añade: Además de esos, hay defectos adicionales que se aplican exclusivamente a una persona, es decir, un sacerdote: Si ambos de sus ojos son grandes, o ambos son pequeños.

La razón de esta última halakha es que con respecto a una persona está escrito: “Cualquier hombre de la descendencia de Aarón” (Levítico 22:4), lo que indica que requerimos un hombre que sea igual a la descendencia de Aarón, es decir, que tenga una apariencia normal como los demás sacerdotes; pero con respecto a un animal, si ambos ojos son grandes o ambos ojos son pequeños, eso tampoco es una imperfección.

En consecuencia, si uno de los ojos del animal es grande o uno es pequeño, ¿cuál es la razón por la que se considera un defecto? Si es debido a la desviación en la apariencia, es decir, que no parece una oveja, entonces incluso si ambos ojos son grandes o ambos son pequeños, debería considerarse un defecto. Más bien, ¿no es porque es un animal con un miembro demasiado grande?

La Guemará responde: No, en realidad te diré que la razón por la que un animal con un ojo grande y un ojo pequeño se considera defectuoso es debido a su desviación, ya que una desviación es considerada un defecto. Y en cuanto a lo que te resulta difícil, que si se debe a una apariencia anómala entonces incluso si ambos son grandes o ambos son pequeños debería considerarse un defecto, allí no se considera una desviación. Esto se debe a que un animal particularmente sano tiene ojos grandes, mientras que un animal particularmente débil tiene ojos pequeños. Por lo tanto, solo un animal con un ojo grande y un ojo pequeño se considera defectuoso, pues si el ojo grande se debe a una salud extrema, ambos deberían haber estado sanos, y si el ojo pequeño se debe a una debilidad extrema, ambos deberían haber estado débiles.

§ En relación con la disputa entre Rabí Yehuda y los Rabinos acerca de si un animal poseído en sociedad con un gentil tiene estatus de primogénito, la Guemará relata el siguiente incidente: Había una cierta conversa cuyos hermanos gentiles le daban animales para engordar y luego dividían las ganancias con ella. Ella se presentó ante Rava para preguntar si el estatus de primogénito se aplica al primogénito de estos animales. Rava le dijo: No hay nadie que tome en cuenta este dictamen de Rabí Yehuda, quien dice que un animal poseído en sociedad con un gentil está obligado, es decir, sujeto a contar su primera cría como primogénito.

La Guemará relata otro incidente: Rav Mari bar Raḥel tenía un cierto rebaño de animales. Transfería la propiedad de las orejas de los fetos primogénitos a un gentil para eximirlos de las obligaciones del estatus de primogénito. Pero, aun así, prohibía esquilarlos y usarlos para trabajo, y los daba a los sacerdotes,halakhot que se aplican a un animal primogénito estándar. Y, finalmente, los animales de Rav Mari bar Raḥel murieron.

La Guemará pregunta: Pero dado que les prohibió ser esquilados y usados para trabajo, y además se los dio a los sacerdotes, ¿por qué inicialmente transfirió la propiedad de sus orejas al gentil, anulando su condición de primogénitos? La Guemará responde que lo hizo no sea que los sacerdotes llegaran a sufrir un tropiezo con ellos, esquilándolos indebidamente o usándolos para trabajo. La Guemará pregunta: Si es así, cuál es la razón por la que los animales de Rav Mari murieron como castigo? La Guemará responde: Fue porque anuló su santidad al vender sus orejas.

La Guemará pregunta: Pero, ¿acaso Rav Yehuda no dice que está permitido que una persona inflija un defecto a un feto de animal primogénito antes de que salga al aire del mundo? También aquí, Rav Mari anuló la santidad de primogénito de sus animales al vender sus orejas antes de su nacimiento. La Guemará responde: Allí, cuando alguien inflige un defecto a un animal primogénito, anula la santidad del altar del animal, ya que ya no es apto para una ofrenda, pero no anula su santidad del sacerdote, pues todavía se entrega al sacerdote. Aquí, por el contrario, cuando Rav Mari vendió las orejas de sus animales a un gentil, anuló incluso su santidad del sacerdote, ya que la sociedad exime a los animales por completo de las obligaciones del estatus de primogénito.

Y si lo deseas, di en cambio que la razón por la que murieron los animales de Rav Mari bar Raḥel es que él mismo sabía que era necesario transferir la propiedad de las orejas del feto al gentil mediante una transacción completa. Y otra persona lo vería transfiriendo la propiedad de las orejas a un gentil e iría a hacer lo mismo por sí misma pero sin realizar una transacción completa, y pensaría que Rav Mari realizó el mismo acto al anular su condición de primogénito, y llegaría a sufrir un percance con su animal por no tratarlo con la santidad del estatus de primogénito. Debido a esta preocupación, Rav Mari no debería haber transferido la propiedad de las orejas a un gentil y, en consecuencia, sus animales murieron.

MISHNÁ:Los sacerdotes y los levitas están exentos de la obligación de redimir un burro primogénito; esto se deriva de una inferencia a fortiori: en el desierto los primogénitos fueron redimidos a cambio de los levitas, como está dicho: “Toma a los levitas en lugar de todos los primogénitos entre los hijos de Israel, y el ganado de los levitas en lugar del ganado de ellos” (Números 3:45). Si los sacerdotes y los levitas eximieron a los hijos primogénitos y a los burros de los israelitas en el desierto de ser contados como primogénitos, es solo lógico que los sacerdotes y los levitas deban eximir a los primogénitos de sus propios burros de ser contados como primogénitos.