¿Acaso la baraita no se refiere al animal cuando prohíbe entregarlo en depósito? Si es así, la baraita prohíbe entregárselo al gentil a cambio de la mitad de los derechos sobre las futuras crías, y ciertamente concederle al gentil derechos sobre todas las futuras crías estaría prohibido. La Guemará responde: No, se refiere a un caso de un feto existente, ya que el animal está preñado, y por lo tanto está prohibido venderlo. Está permitido venderle a un gentil un animal que todavía no está preñado, únicamente por los derechos sobre las crías.

La Guemará comenta: El lenguaje de la baraita también es preciso, pues enseña: Los Sabios lo penalizan hasta diez veces su valor [damav], en forma masculina, lo que indica que se refiere al feto y no a la madre. La Guemará confirma: Aprende de ello que esto es correcto, y no puede probarse de la baraita que esté prohibido vender derechos sobre un feto futuro a un gentil.

La Guemará comenta que el lenguaje de la baraita: Los Sabios lo penalizan con hasta diez veces su valor, respalda la opinión de Reish Lakish, pues Reish Lakish dice: En el caso de quien vende ganado mayor a un gentil, los Sabios lo penalizan, exigiéndole que lo recompre del gentil por hasta diez veces su valor.

La Guemará pregunta: ¿La expresión: Hasta diez veces su valor, significa específicamente esta cantidad y no más, o no significa específicamente esta cantidad? La Guemará sugiere: Ven y escucha una prueba de aquello que dice Rabí Yehoshua ben Levi: En el caso de alguien que vende a su esclavo cananeo a un gentil, los Sabios lo penalizan, exigiéndole que recompre al esclavo del gentil por hasta cien veces su valor. Por lo tanto, es evidente que la expresión: Hasta diez veces su valor, no es precisa. La Guemará responde: Un esclavo es diferente, pues cada día que trabaja para el gentil, el gentil le impide cumplir mitzvot. Por lo tanto, quien vende un esclavo es penalizado con mayor severidad que quien vende su animal a un gentil.

Y hay quienes dicen que hay otra versión de la discusión anterior: Reish Lakish dice que en el caso de quien vende ganado mayor a un gentil, los Sabios lo penalizan, exigiéndole que lo recompre del gentil por hasta cien veces su valor. Aprendimos en una baraita: Y en el caso de quien entrega al gentil un animal en depósito, aunque no le está permitido hacerlo, los Sabios lo penalizan exigiéndole que compre la parte del gentil en el animal por hasta diez veces su valor. Esto contradice la declaración de Reish Lakish.

La Guemará responde: Las penalidades en estos dos casos no son las mismas, ya que en el caso de una venta, el animal queda completamente separado del judío, mientras que en el caso de intervención judicial, no queda completamente separado de él, ya que el animal todavía pertenece al judío. Por lo tanto, la penalidad en este caso no es tan severa.

La Guemará pregunta: ¿La cantidad de cien veces su valor mencionada por Reish Lakish significa específicamente esta cantidad y no más, o no significa específicamente esta cantidad? La Guemará sugiere: Ven y escucha una prueba de aquello que dice Rabí Yehoshua ben Levi: En el caso de alguien que vende a su esclavo cananeo a un gentil, los Sabios lo penalizan, exigiéndole que recompre al esclavo del gentil por hasta diez veces su valor. Aparentemente, el número cien no debe entenderse literalmente. La Guemará responde: Un esclavo es diferente, ya que los Sabios ya penalizaron al dueño en que el esclavo no regresa a él. Dado que el esclavo será emancipado una vez que el amo lo redima, puede ser que los Sabios no lo penalicen en una medida tan grande.

La Guemará objeta: Más bien, ¿cuál es la razón por la que se le penaliza en el caso de un animal más que en el caso de un esclavo? ¿Es porque vuelve a él? Si es así, debería ser penalizado solo con una cantidad adicional. Si la diferencia es que un animal regresa a sus dueños y un esclavo no, entonces la diferencia en las penalidades debería reflejar esto, y él tendría que comprar el animal por no más de once veces su valor. Más bien, la Guemará ofrece una distinción diferente: La venta de un esclavo es algo poco común, y los Sabios no decretaron con respecto a algo poco común. Por lo tanto, no se puede comparar la penalidad en el caso de vender un esclavo con la penalidad en el caso de vender un animal.

§ Una baraita citada anteriormente (2b) establece que si alguien recibe un animal de un gentil para cuidarlo y recibe una parte de la descendencia a cambio, Rabí Yehuda sostiene que la parte del judío queda santificada con estatus de primogénito. Y los Rabinos dicen que, mientras la propiedad del gentil esté involucrada, es decir, mientras posea una parte del animal primogénito, este no tiene estatus de primogénito. Rabí Yehoshua dijo: Y ambos interpretaron el mismo único versículo de acuerdo con sus opiniones. El versículo dice: “Santifica para Mí todo primogénito, todo lo que abre la matriz, entre los hijos de Israel” (Éxodo 13:2).

Los Rabinos sostienen que las palabras “el primogénito, todo lo que abre la matriz, entre los hijos de Israel” indican que incluso cuando un judío posee parte del primogénito, está sujeto a las obligaciones del estatus de primogénito. Por lo tanto, el Misericordioso escribió: “Todo primogénito”, lo que enseña que no está sujeto a las obligaciones del estatus de primogénito a menos que todo el animal sea propiedad de un judío. Y Rabí Yehuda sostiene que las palabras “el primogénito, todo lo que abre la matriz, entre los hijos de Israel” indican que solo si todo el primogénito es propiedad de un judío estaría sujeto a las obligaciones del estatus de primogénito. Por lo tanto, el Misericordioso escribió la palabra “todo” para demostrar que incluso si cualquier parte del animal pertenece a un judío, tiene estatus de primogénito.

Si lo deseas, di en cambio que todos están de acuerdo en que las palabras “el primogénito, todo lo que abre la matriz, entre los hijos de Israel” indican que si la mayor parte del animal pertenece al judío, está sujeto a las obligaciones del estatus de primogénito. Un Sabio, es decir, los Rabinos, sostiene que la palabra “todo” indica que viene a completar la porción judía de la propiedad, lo que significa que tiene estatus de primogénito solo si el animal entero pertenece a un judío. Y un Sabio, es decir, Rabí Yehuda, sostiene que la palabra “todo” viene a disminuir la propiedad judía necesaria, indicando que el animal tiene estatus de primogénito incluso si es propiedad parcial de un judío.

§ La Guemará pregunta: Y, según los Sabios, ¿cuánto debe ser la participación del gentil en el animal para que quede exento de ser contado como primogénito? Rav Huna dice: Es suficiente incluso si el gentil posee solo su oreja. Rav Naḥman objeta esto: Que el animal tenga estatus de primogénito, y que el sacerdote le diga al gentil: Toma tu oreja y vete, ya que un animal primogénito con defecto pertenece al sacerdocio.

Se afirmó que los amora’im participaron en una disputa sobre esta cuestión: Rav Ḥisda dice que si el gentil es socio en un elemento, es decir, una parte del cuerpo, que convierte al animal en una carroña, lo que significa que si ese miembro fuera removido el animal moriría inmediatamente, el animal está exento de las obligaciones del estatus de primogénito. Y Rava dice que está exento si el gentil es socio en un elemento que, si se remueve, convierte al animal en un tereifa, lo que significa que el animal morirá, pero no inmediatamente.

La Guemará pregunta: ¿Con respecto a qué principio discrepan ellos? La Guemará responde que discrepan sobre si una tereifa puede vivir durante un período prolongado de tiempo. Según quien dice que la asociación de un gentil en un elemento que convierte al animal en una tereifa lo exime de las obligaciones del primogénito, es porque sostiene que una tereifa no puede vivir, y por lo tanto el gentil posee una porción esencial del animal. Y según quien dice que el gentil debe ser socio en un elemento que convierte al animal en un cadáver, esto se debe a que sostiene que no puede vivir sin esta parte, pero una tereifa puede vivir durante un período prolongado de tiempo sin esos miembros faltantes.

Los Sabios dijeron ante Rav Pappa: Aquello que Rav Huna dijo, que incluso si la parte del gentil en el animal es solo su oreja, no tiene estatus de primogénito, y aquello que Rav Ḥisda y Rava dijeron, que el animal no tiene estatus de primogénito solo si el gentil es socio en los miembros principales del cuerpo de los que depende su vida, no discrepan. Este dictamen de Rav Huna se refiere a él, es decir, al feto, mientras que aquel dictamen de Rav Ḥisda y Rava se refiere a su madre.

Rav Pappa les dijo: ¿Qué es diferente en el caso del feto, donde poseer una parte de su oreja exime al judío de las obligaciones del estatus de primogénito? Es porque exigimos el cumplimiento del versículo “todo primogénito”, es decir, que todo él sea propiedad del judío, y ese no es el caso. Si es así, con respecto a su madre también exigimos el cumplimiento del versículo: “De todo tu ganado tomarás los machos” (Éxodo 34:19), lo que también indica que todo el ganado, incluida la madre, debe pertenecer al judío, y ese no es el caso. Más bien, no hay diferencia, y discrepan tanto en el caso del feto como en el de la madre.

Mar bar Rav Ashi objeta a esto: ¿Por qué la asociación de un gentil en un miembro esencial del feto exime al judío de las obligaciones del estatus de primogénito? ¿En qué sentido es este animal diferente de los recién nacidos no viables, que son sagrados aunque no sean viables? Como dijo el Maestro con referencia al versículo: “Todo primogénito que sale de [sheger] un animal” (Éxodo 13:12), cualquier feto que mora [shegar] dentro de un animal, es decir, dentro del vientre de la madre, incluso uno que no es viable, también es santificado como primogénito.

La Guemará responde: Allí, en el caso de recién nacidos no viables, como no hay ningún elemento no sagrado mezclado con ellos, aplicamos al animal la expresión “todo primogénito”. Pero aquí, en el caso en que un gentil posee una parte de los fetos, como un elemento no sagrado está mezclado con ellos, no les aplicamos la expresión: “todo primogénito”.

La Guemará relata que un día Rabí Elazar no entró en la casa de estudio. Entonces Rabí Elazar encontró a Rabí Asi, y le dijo: ¿Qué dijeron los Sabios en la casa de estudio? Rabí Asi le dijo: