Pero ¿acaso no dice Rabí Zeira que Rav dice: En el caso de quien hiende la oreja del toro con el cuchillo después del sacrificio, creando un defecto, y después recoge su sangre del cuello, la ofrenda queda descalificada, como está dicho: “Y el sacerdote ungido tomará de la sangre del toro” (Levítico 4:5). Al usar la expresión “el toro”, el versículo indica que el toro debe estar en el momento de la recolección de la sangre tal como ya estaba antes del sacrificio, sin defecto. Más bien, aquí, en la primera baraita, se refiere a un caso en que le faltaba un riñón antes de la recolección de la sangre, mientras que allí, en la segunda baraita, se trata de un caso en que le faltaba un riñón solo después de la recolección de la sangre.

La Guemará pregunta: Y si al animal le faltó un riñón después de la recolección de la sangre pero antes de la aspersión de la sangre, ¿está permitido sacrificarlo sobre el altar? ¿Pero no se enseña en una baraita que el versículo dice con respecto a la ofrenda de Pésaj: "Tu cordero será sin defecto, macho de un año" (Éxodo 12:5), lo que indica que debe estar sin defecto y en su primer año en el momento del sacrificio?

La baraita continúa: ¿Y de dónde se deriva que también debe estar sin defecto en el momento de la recolección de la sangre, y en el momento de llevar su sangre al altar, y en el momento de la aspersión de la sangre? El versículo dice: “Será”, enfatizando que todas las acciones que son realizadas sobre él serán realizadas solo cuando esté sin defecto y en su primer año. Esto enseña que la ofrenda debe estar sin defecto incluso en el momento de la aspersión de su sangre.

La Guemará responde: Interpreta esta baraita como enseñando que solo el requisito de que el animal esté en su primer año es necesario en el momento de la aspersión. No obstante, no necesita estar sin defecto en esta etapa. La Guemará añade: Asimismo, es razonable que esta sea la interpretación correcta, ya que se enseña en una baraita que Rabí Yehoshua dice: Con respecto a todas las ofrendas en la Torah que fueron sacrificadas y cuya sangre fue recogida, de las cuales queda ya sea un volumen de aceituna de carne o un volumen de aceituna de grasa, el sacerdote rocía la sangre de esa ofrenda. Aprende de esta baraita que incluso si falta la mayor parte de la ofrenda, no queda descalificada después de la recolección de la sangre.

La Guemará pregunta con respecto a la interpretación de la baraita: ¿Pero hay acaso algo en lo que, en el momento de su sacrificio, el animal está en su primer año, pero en el momento de la recolección de la sangre y de llevarla al altar está en su segundo año? Rava dice: Esto quiere decir que las horas descalifican en el caso de los animales sacrificiales; es decir, la edad de la ofrenda se mide desde el momento exacto de su nacimiento. Por lo tanto, si el animal entra en su segundo año entre el momento en que es sacrificado y la recolección de su sangre, queda descalificado.

§ La Guemará vuelve a la discusión anterior sobre si la ausencia de un órgano interno descalifica una ofrenda para ser sacrificada. Digamos que este asunto sea objeto de una disputa entre tanaím, como se enseña en una baraita que analiza el versículo que presenta una lista de animales descalificados del altar: "Y aquel cuyos testículos estén magullados, o aplastados, o arrancados, o cortados no ofreceréis al Señor" (Levítico 22:24). Todos estos defectos se encuentran en los testículos del animal; esta es la opinión de Rabí Yehuda.

La Guemará pregunta: ¿Quiere decir Rabí Yehuda que estos defectos son solo en los testículos y no en el pene? Allí también estos deberían considerarse defectos, ya que el pene está más expuesto y es más visible que los testículos. Más bien, di que todos ellos también se aplican a los testículos; esta es la declaración de Rabí Yehuda. Rabí Eliezer ben Ya’akov dice: Todos ellos son considerados defectos solo cuando se encuentran en el pene. Rabí Yosei dice: Los defectos de “magullado o aplastado” se aplican también a los testículos, mientras que con respecto a los defectos de “arrancado o cortado”, en el pene, sí, estos se consideran un defecto, pero en los testículos no se consideran un defecto.

La Guemará explica la relevancia de la disputa para el asunto en cuestión: ¿Acaso no es que estos tanna’im discrepan sobre esto: Que un Sabio, Rabí Yehuda, sostiene que la falta de un miembro interno se llama falta. Por lo tanto, en los casos en que los testículos están dañados, se consideran faltantes, descalificando al animal, a pesar de que el defecto no está expuesto. Y un Sabio, Rabí Eliezer ben Ya’akov, sostiene que la falta de un miembro interno no se llama falta.

La Guemará rechaza esta sugerencia: ¿Y puedes entender la baraita de esta manera? Si es así, ¿qué sostiene Rabí Yosei? Si sostiene que la falta de un miembro interno se llama falta, entonces incluso “desgarrado o cortado” debería considerarse una falta, a pesar de que estos defectos no son visibles. Y si sostiene que la falta de un miembro interno no se llama falta, entonces incluso “magullado o aplastado” no debería considerarse una falta, ya que no están expuestos.

Más bien, aquí discrepan con respecto a defectos expuestos. Rabí Yehuda sostiene que los testículos “magullados o aplastados” son considerados defectuosos, ya que los testículos visiblemente se encogen debido al aplastamiento. Asimismo, los testículos que están “desgarrados o cortados” son considerados defectuosos, ya que los testículos parecen estar colgando, es decir, pendiendo, hasta tal punto que no parecen estar adheridos de la manera habitual. Rabí Eliezer ben Ya’akov sostiene que los testículos que están “magullados o aplastados” no son considerados defectos notorios, ya que inicialmente, antes de dañarse, hay ocasiones en que los testículos también se encogen. Además, los testículos que están “desgarrados o cortados” no son considerados defectuosos tampoco, ya que inicialmente, antes de ser desgarrados o cortados, hay ocasiones en que los testículos también cuelgan.

Y Rabí Yosei sostiene que los testículos "magullados o aplastados" son considerados con defecto, ya que ya no están presentes en su estado normal, sino completamente destrozados. Pero él sostiene que los testículos "arrancados o cortados" no son considerados con defecto, ya que todavía están presentes en la bolsa, a pesar del hecho de que ya no funcionan.

MISHNA: La mishná detalla defectos adicionales que permiten el sacrificio de animales primogénitos: Si la bolsa [hazoven] en la que están ocultos los genitales del primogénito, o si los genitales de un animal sacrificial hembra, fueron dañados y quedaron incompletos; si la cola fue dañada desde el hueso de la cola, pero no si fue dañada desde la articulación, es decir, una de las articulaciones entre las vértebras, porque eso sana; o en un caso en que el extremo de la cola está partido, es decir, la piel y la carne fueron removidas y el hueso quedó expuesto; o en un caso en que hay un dedo completo de carne entre una articulación y otra; todos estos son defectos.

GEMARA: Con respecto al caso en que la bolsa en la que están ocultos los genitales del primogénito fue dañada, Rabí Elazar dice: Esto se aplica solo si la bolsa fue dañada, pero no en un caso en que fue removida. Además, es un defecto solo si la bolsa fue dañada, pero no si el órgano sexual masculino fue dañado. La Guemará señala que esta opinión también se enseña en una baraita: Es un defecto solo si la bolsa fue dañada, pero no si fue removida, y solo si la bolsa fue dañada, pero no el órgano sexual masculino. Rabí Yosei ben HaMeshullam dice: Un incidente ocurrió con un animal en Inbal, donde un lobo removió su bolsa y este luego recuperó su fuerza, es decir, volvió a crecer.

§ La mishná afirmó: Si la cola fue dañada desde el coxis… o en un caso en que hay un ancho completo de un dedo de carne entre una articulación y otra. Un tanna enseñó: El ancho de dedo del que hablaron los Sabios es un cuarto de un palmo de cualquier persona promedio. La Guemará pregunta: ¿Con respecto a qué halajá se dijo esto? Rabba dice: Se dijo con respecto al tekhelet, es decir, flecos rituales. Como se enseña en una baraita: ¿Cuántos hilos se colocan en una prenda? Beit Shammai dicen: Cuatro hilos se introducen en el orificio de la prenda, de modo que en total cuelgan ocho hilos, y Beit Hillel dicen: Tres hilos se introducen en el orificio, de modo que cuelgan seis.

La baraita continúa: ¿Y cuánto debe colgar más allá de los nudos y las vueltas? Beit Shammai dicen: Cuatro palmos, y Beit Hillel dicen: Tres palmos. Y los tres palmos que Beit Hillel dicen que deben colgar son cada uno una cuarta parte de un palmo de cualquier persona promedio.

Rav Huna, hijo de Rav Yehoshua, dice que esta baraita que trata del palmo se refiere a los dos codos mencionados en un contexto diferente, como aprendimos en una mishná (Kelim 17:9): Había dos varas para medir codos