es con exclusión de la opinión de Rabí Yosei en la mishná, quien prohíbe que cualquier número de legos considere permitido un animal primogénito. La decisión de que un grupo de tres legos puede disolver un voto en un lugar donde no hay un Sabio es con exclusión de la opinión de Rabí Yehuda, como se enseña en una baraita: La disolución de votos requiere un tribunal de tres. Rabí Yehuda dice: Esta es la halakha solo si al menos uno de ellos es un Sabio. Si no hay ningún Sabio disponible, los legos no pueden disolver un voto.

Rav Ḥiyya bar Amram declaró anteriormente que un grupo de tres puede disolver un voto en un lugar donde no hay un Sabio. Esto indica que, si hay un Sabio, él solo puede disolver un voto. La Guemará pregunta: ¿Quién, por ejemplo, es considerado tal Sabio? Rav Naḥman dijo: Por ejemplo, alguien como yo. La baraita además declaró que Rabí Yehuda dice: Al menos uno de los tres legos debe ser un Sabio. La Guemará pregunta: ¿Debe concluirse por inferencia que esos otros dos miembros pueden ser cualquiera, incluso completos ignorantes? Ravina dijo a modo de explicación: Cada miembro del grupo debe ser alguien a quien se le explican las halakhot de los votos y él es capaz de comprenderlas.

§ La mishná enseña que Rabí Yosei dice: Incluso si hay allí un tribunal de veintitrés sabios , solo puede ser sacrificado sobre la base del dictamen de un experto. Rav Ḥananel dice que Rav dice: La halajá no está de acuerdo con la opinión de Rabí Yosei. La Guemará objeta: Esto es obvio, ya que existe un principio según el cual, en una disputa entre un individuo sabio y muchos sabios, la halajá está de acuerdo con la opinión de los muchos sabios. La Guemará responde: La declaración de Rav es necesaria, no sea que digas que Rabí Yosei es una excepción al principio, pues su razonamiento [nimmuko] está con él, es decir, su lógica es sólida. Por lo tanto, Rav Ḥananel nos enseña que no es así, y la halajá no sigue su opinión.

Anteriormente (36b), la Guemará citó un dictamen, emitido ya sea por Rav o por Shmuel, de que tres judíos comunes pueden considerar permitido un animal primogénito en un lugar donde no hay experto, en contraste con la opinión de Rabbi Yosei. La Guemará sugiere: Resuelve ese dilema a partir de esta declaración en nombre de Rav, de que la halakha no está de acuerdo con la opinión de Rabbi Yosei. Se puede inferir de aquí que aquel primer dictamen incierto fue dicho en nombre de Shmuel. Pues, si fue dicho en nombre de Rav, ¿por qué necesito yo dos dictámenes idénticos?

La Guemará responde: Esta no es una prueba suficiente, ya que es posible que Rav no haya emitido dos dictámenes idénticos. Más bien, un dictamen fue declarado a partir del otro, por inferencia. Rav emitió explícitamente solo una de estas declaraciones; la otra fue transmitida por sus alumnos en su nombre basándose en una inferencia de lo que había dicho.

MISHNÁ: En el caso de alguien que sacrifica un primogénito animal y vende su carne, y se descubrió que no lo mostró inicialmente a uno de los Sabios, la halajá es que en realidad estaba prohibido obtener cualquier beneficio de la carne. En ese caso, lo que los compradores comieron, comieron, y los Sabios penalizaron al vendedor de modo que debe devolverles el dinero, que pagaron por la carne que comieron. Y con respecto a aquello que no comieron, esa carne debe ser enterrada, y él debe devolver el dinero que pagaron por la carne que no comieron.

Y de igual manera, en el caso de alguien que sacrifica una vaca y la vende, y se descubre que es una tereifa, lo que los compradores comieron, comieron, y lo que no comieron, deben devolver la carne al vendedor, quien puede venderla a un gentil o dársela a los perros, y él debe devolver el dinero a los compradores. Si los compradores la vendieron a gentiles o la echaron a los perros, pagan al vendedor el valor de una tereifa, que es menor que el valor de la carne kosher, y el vendedor devuelve el saldo a los compradores.

GEMARA:Los Sabios enseñaron en una baraita: En un caso en que uno vende carne a otro y se descubrió que es carne de un primogénito animal, que no fue considerado permitido para el consumo por un experto, o si uno vende producto a otro y se descubrió que es producto no diezmado, o si uno vende vino a otro y resulta que es vino usado para una libación en la idolatría, la halakha es que lo que los compradores comieron, comieron, y el vendedor les reembolsa todo su dinero.

Rabí Shimon ben Elazar dice, matizando esta resolución: Si él les vendió artículos de los que uno generalmente siente repulsión, debe reembolsarles todo su dinero, ya que se presume que no obtuvieron beneficio del consumo de tales artículos. Pero si él les vendió artículos de los que uno no generalmente siente repulsión, les deduce el valor del beneficio de esos artículos y les reembolsa el saldo. Y los siguientes son artículos de los que uno generalmente siente repulsión: Carcasas y tereifot, criaturas repugnantes y animales rastreros. Y los siguientes son artículos de los que uno generalmente no siente repulsión: Primogénitos, productos no diezmados y vino usado para una libación en la idolatría.

La Guemará pregunta: ¿Por qué el vendedor deduce el valor de la carne de un primogénito animal comida por el comprador y le reembolsa la diferencia? Que el comprador le diga al vendedor: ¿Qué pérdida te he causado al comer la carne? Si no me lo hubieras vendido, no habrías tenido ningún derecho a participar de ello, ya que este es un animal primogénito sin defecto, del cual está prohibido obtener beneficio.

La Guemará responde: No, este dictamen es necesario en un caso en el que le vendió un corte de carne de una zona del animal que contenía un defecto, pero el vendedor aún no había llevado el animal para que fuera examinado y declarado permitido por un Sabio. En ese caso, el vendedor puede decirle al comprador: Si no hubieras comido la carne, yo habría mostrado el animal a un Sabio y él lo habría declarado permitido para mí. La Guemará señala que esto es de acuerdo con la opinión de Rabí Yehuda (28a), quien permite que un animal primogénito sea examinado y declarado permitido incluso después de haber sido sacrificado.

La Guemará añade que, con respecto a productos no diezmados, aunque se podría afirmar que el comprador no causó una pérdida al vendedor, ya que los productos no diezmados están prohibidos para el consumo, el vendedor puede decir al comprador: Si no hubieras comido mis productos, yo los habría remediado, es decir, habría separado sus diezmos, y los habría comido. Del mismo modo, con respecto al vino usado para una libación en la idolatría, que también está prohibido para el consumo, esto se refiere a un vendedor que lo vendió en una mezcla de vino permitido. En este caso, si el comprador no hubiera consumido la mezcla de vino, el vendedor podría haber obtenido beneficio de ella, de acuerdo con la opinión de Rabán Shimón ben Gamliel.

Como aprendimos en una mishná (Avoda Zara 74a): En el caso de vino usado para una libación en la idolatría que cayó en una cisterna de vino, está prohibido obtener beneficio de todo el vino de la cisterna, incluso si el volumen del vino usado para una libación era pequeño en comparación con el volumen del resto del vino en la cisterna. Rabán Shimón ben Gamliel dice: Todo el vino de la cisterna puede venderse a un gentil, y el dinero pagado por él está permitido, excepto el valor del vino usado para una libación que está en él.

MISHNÁ:Por estos defectos, se puede sacrificar al primogénito animal fuera del Templo: Si la oreja del primogénito fue dañada y le faltaba parte del cartílago [haḥasḥus], pero no si la piel fue dañada; y asimismo, si la oreja se rajó, aunque no le falte nada; o si la oreja fue perforada con un orificio del tamaño de una arveja amarga, que es un tipo de legumbre; o si era una oreja que está reseca. ¿Qué es una oreja reseca considerada un defecto? Es cualquier oreja que, si se perfora, no desprende una gota de sangre. Rabí Yosei ben HaMeshullam dice: Reseca significa que la oreja está tan seca que se desmoronará si alguien la toca.

GUEMARÁ: Con respecto a los defectos mencionados en esta mishná y en las mishnayot posteriores, la Guemará pregunta: ¿Por qué está permitido sacrificar y comer un primogénito que sufrió estos defectos? Solo un animal cojo y un animal ciego están escritos en el versículo que trata esta halakha. Ese versículo dice: “Y si hubiere en él algún defecto, cojera o ceguera, cualquier defecto malo que sea, no lo sacrificarás al Señor tu Dios. Lo comerás dentro de tus puertas” (Deuteronomio 15:21–22).

La Guemará responde: También está escrito al comienzo del versículo: “Si hubiere en él algún defecto,” lo cual indica que también se incluyen otros defectos. La Guemará pregunta: Pero ¿por qué no decir que la frase “si hubiere en él algún defecto” es una generalización, mientras que “cojera o ceguera” es un detalle. Según los principios de la exégesis midráshica, si se mencionan una generalización y un detalle, la generalización incluye solo aquello que está especificado en el detalle. Por lo tanto, debería concluirse que en el caso de cojera y ceguera, sí, se puede sacrificar al primogénito, pero en el caso de otro asunto, no se puede sacrificar.

La Guemará responde: Al declarar posteriormente: “Cualquier defecto malo”, volvió a generalizar. En consecuencia, se trata de una generalización, un detalle y una generalización, representados en las expresiones “cualquier defecto”, “cojera o ceguera” y “cualquier defecto malo”, y de acuerdo con los principios de la exégesis midráshica, puedes deducir que el versículo se refiere solo a elementos similares al detalle. Así como los elementos mencionados en el detalle, es decir, en la expresión “cojera o ceguera”, están claramente definidos como defectos que son visibles y no se regeneran, así también todos los defectos que son visibles y no se regeneran se consideran defectos con respecto a un primogénito.

La Guemará sugiere: Pero di en cambio que, así como los elementos mencionados en el detalle, es decir, en la frase “cojera o ceguera”, están claramente definidos como defectos expuestos y que hacen que un animal cese su trabajo normal, y son defectos que no se regeneran, así también, todos los defectos expuestos y que hacen que un animal cese su trabajo y no se regeneran están incluidos en esta halakha. Si es así, un defecto que no se ajuste a estos criterios no haría que el primogénito estuviera permitido para ser sacrificado. ¿Por qué, entonces, aprendimos en la mishná que si la oreja del primogénito fue dañada y le falta una parte del cartílago, pero no si le falta de la piel, se considera un defecto, a pesar de que esto no hace que el animal cese su trabajo?

La Guemará responde: La palabra “cualquier” en “cualquier defecto malo” es una ampliación, e incluye incluso defectos que son diferentes de los definidos por el detalle. La Guemará objeta: Si es así, los defectos que están ocultos también deberían estar incluidos. ¿Por qué, entonces, aprendimos en la mishná (39a) que los animales con encías externas que fueron dañadas y faltantes o que fueron arañadas [veshenigmemu] y asimismo los animales con encías internas que fueron completamente extraídas se consideran con defecto?