La razón es que se supone que el sacerdote-pastor diría: Mi empleador israelita no abandonará a un sacerdote que es un erudito de la Torah y dará el animal con defecto a mí, un pastor ignorante. El caso de sacerdotes-pastores es cuando los pastores son israelitas al servicio de un sacerdote. Estos pastores no se consideran creíbles para testificar, ya que nos preocupa que puedan estar mintiendo por un bocado del primogénito que su empleador sacerdote les daría a cambio.

Y con mayor razón el testimonio de un sacerdote a favor de otro sacerdote no se considera creíble, pues nos preocupa que los dos puedan actuar de manera recíproca, y nos preocupa que el sacerdote-pastor pueda estar mintiendo por un trago de la ofrenda del primogénito. Y Rabban Shimon ben Gamliel viene a decir que el sacerdote-pastor se considera creíble para testificar con respecto a la ofrenda del primogénito de otro sacerdote, pero no se considera creíble para testificar con respecto a un primogénito que le pertenece a él mismo. Y Rabbi Meir viene a decir que un sacerdote sospechoso en lo relativo al asunto de causar una mancha no puede ni juzgar ni testificar en casos que involucren ese asunto, incluso en favor de otro.

La Guemará plantea una dificultad: Concedido, según la segunda opinión, es decir, el que dice que el primer tanna sostiene que el caso de pastores israelitas es cuando los pastores son sacerdotes empleados por un israelita, y se los considera creíbles para testificar, esta es la razón por la que Rabbi Meir viene a disentir y decir que un sacerdote que es sospechoso en este asunto de causar una imperfección no puede ni juzgar ni testificar incluso en beneficio de un empleador israelita.

Pero según la primera opinión, es decir, quien dice que el primer tanna sostiene que el caso de pastores-sacerdotes es cuando los pastores están en la casa de un israelita, y no se consideran creíbles para testificar, ¿qué viene Rabí Meir a enseñarnos? Esta es la misma opinión que la del primer tanna mismo.

La Guemará responde: Hay una diferencia entre las opiniones del primer tanna y Rabí Meir con respecto a una declaración de Rabí Yehoshua ben Kefusai. Como se enseña en una baraita que Rabí Yehoshua ben Kefusai dice: Si un primogénito animal en la casa de un sacerdote desarrolló un defecto, dos personas del mercado, es decir, no de la casa del sacerdote, deben testificar al respecto que el defecto no fue causado deliberadamente. Esta declaración sin calificación indica que las dos personas incluso pueden ser sacerdotes, siempre que no sean miembros de la casa.

La baraita continúa: Rabban Shimon ben Gamliel dice: Incluso el hijo del sacerdote e incluso su hija pueden testificar sobre ello. Rabbi Yosei dice: Incluso en un caso en el que hay diez personas, si son miembros de su casa, no pueden testificar sobre ello. El primer tanna de la mishná sostiene que solo un sacerdote que es pastor del animal en cuestión no se considera digno de crédito para testificar, pero el testimonio de un sacerdote independiente es digno de crédito. Esto concuerda con la opinión de Rabbi Yehoshua ben Kefusai, quien permite el testimonio de cualesquiera dos personas independientes, incluido un sacerdote. Por el contrario, Rabbi Meir no considera digno de crédito ni siquiera el testimonio de un sacerdote independiente, como lo indica su declaración general sobre sacerdotes sospechosos.

La Guemará analiza una declaración relacionada: ¿De acuerdo con la opinión de quién es aquello que Rav Ḥisda dice que Rav Ketina dice: En el caso de un animal cuyo estatus de primogénito es incierto, que nació en la casa, es decir, en posesión de un israelita, por ejemplo, era incierto si la madre ya había dado a luz anteriormente, en cuyo caso el animal permanece en posesión del israelita y puede comerse una vez que desarrolle un defecto, se requiere que dos personas del mercado testifiquen sobre él?

¿De acuerdo con la opinión de quién es esta declaración? Está de acuerdo con la opinión de Rabí Yehoshua ben Kefusai. Así como él exige que dos personas independientes testifiquen acerca de una ofrenda primogénita en posesión de un sacerdote, ya que se sospecha que él causó intencionalmente el defecto, así también exige que dos personas independientes testifiquen en el caso de un estatus incierto de una ofrenda primogénita nacida en posesión de un israelita.

Rav Naḥman discrepa y dice: Los propios dueños israelitas pueden testificar al respecto. Pues, si no dices eso, sino que sostienes que cualquier persona involucrada es sospechosa de causar deliberadamente un defecto en su animal primogénito, esto plantea una dificultad con respecto a la halakha de la ofrenda del diezmo animal, que también puede comerse si desarrolla un defecto. Según Rabbi Meir, ¿quién puede testificar al respecto? Rabbi Meir sostiene que cualquiera que sea sospechoso en el asunto de causar un defecto en su propio beneficio no puede ni juzgar ni testificar en casos relacionados con ese asunto, ni siquiera en beneficio de otro. Si es así, ¿cómo puede alguien, incluso un israelita, testificar sobre cualquier ofrenda defectuosa del diezmo animal? Debe ser, entonces, que un israelita no es sospechoso de causar defectos deliberadamente.

La Guemará rechaza esta afirmación: Con respecto a la ofrenda del diezmo animal, el propietario es ciertamente considerado digno de crédito para testificar que su defecto ocurrió de manera natural, porque si quiere, podría legítimamente causar un defecto en todo su rebaño antes de que entrara en vigor la obligación de separar los diezmos. Más bien, esto es lo que declaró Rav Naḥman: Si un israelita no es considerado digno de crédito para testificar sobre un defecto hallado en un animal cuyo estatus de primogénito es incierto, entonces, según Rabbi Meir, quién puede testificar sobre él? Tanto los israelitas como los sacerdotes tienen algo que ganar si su animal, cuyo estatus de primogénito es incierto, desarrolla un defecto, y por lo tanto nadie debe ser considerado digno de crédito para testificar sobre él.

Y si dijeras que en efecto, según Rabí Meir, un animal cuyo estatus como primogénito es incierto no tiene remedio que pueda hacerlo apto para el sacrificio, ya que nadie es considerado digno de confianza para testificar sobre su defecto, esto no puede ser correcto. ¿Pero no aprendimos en una mishná (18b) que Rabí Yosei solía decir: Cualquier animal cuyos reemplazos están en posesión de un sacerdote está exento de, es decir, no está sujeto a la mitzvá de dar los dones sacerdotales al sacerdote, y Rabí Meir lo considera obligado a dar los dones? Puesto que Rabí Meir permite el consumo de un animal cuyo estatus como primogénito es incierto, evidentemente permite el testimonio sobre su defecto en tal caso.

Más bien, aprende de esto que los propietarios israelitas pueden testificar sobre sus animales cuyo estatus como primogénito es incierto, a pesar de que los sacerdotes no pueden. La razón es que son solo los sacerdotes quienes son sospechosos de causar defectos; los israelitas no son sospechosos de causar defectos.

§ Se declaró: Rav Naḥman dice que la halakha está de acuerdo con la opinión de Rabban Shimon ben Gamliel, de que un sacerdote es considerado creíble para testificar sobre el primogénito con defecto de otro sacerdote, incluso si es miembro de su casa. Rava dice: La halakha está de acuerdo con la opinión de Rabbi Yosei, de que los miembros de la casa de una persona no son considerados creíbles para testificar.

La Guemará pregunta: ¿Y Rava realmente dice esto? ¿Pero acaso Rava no dice: Si el dueño sacerdote de un animal primogénito estaba afuera con nosotros, y el animal entró en la casa entero y salió herido, los miembros de la casa pueden testificar sobre él que la lesión no fue causada por una persona. Evidentemente, Rava sostiene que los miembros de la casa del sacerdote son considerados dignos de crédito para testificar sobre el primogénito del sacerdote. La Guemará responde: Se puede decir que Rava se refiere a un caso en el que todos los dueños, es decir, los miembros de la casa, están afuera, mientras que solo el pastor permanece adentro. Cuando el animal primogénito sale herido, el pastor es considerado digno de crédito para testificar sobre la lesión y no nos preocupa que esté mintiendo.

La Guemará pregunta: Si es así, que todos los miembros de la casa estaban afuera, ¿cuál es el propósito de afirmar que el pastor es considerado digno de crédito? Esta decisión es obvia. La Guemará responde: Esta decisión es necesaria no sea que digas que debemos sospechar que el propio pastor causó el defecto. Por lo tanto, Rava nos enseña que no es así, y el pastor es considerado digno de crédito. La Guemará concluye: Y la halajá está de acuerdo con la opinión de Rabán Shimón ben Gamliel, de que los miembros de la casa de un sacerdote pueden testificar sobre su ofrenda primogénita con defecto. Y esto se aplica específicamente a su hijo y su hija, pero su esposa no puede testificar. ¿Cuál es la razón? La esposa de una persona es como ella misma.

§ Rav Pappa dijo a Abaye: Según Rabbi Meir, quien dice que un sacerdote que es sospechoso en el asunto de causar una lesión no puede ni juzgar ni testificar en casos relacionados con ese asunto, incluso en nombre de otro, y además Rabbi Meir dice que quien es sospechoso de transgredir un asunto, es decir, de quien se sabe que ha cometido una transgresión, es sospechoso de transgredir toda la Torah, debería seguirse que los sacerdotes tampoco deberían estar autorizados para administrar juicio en absoluto. Pero, ¿no está escrito con respecto a los sacerdotes: “Y según su palabra será toda controversia y toda llaga” (Deuteronomio 21:5)?