y los Rabinos consideran su uso prohibido; esta es la declaración de Rabí Yehuda. Rabí Yosei le dijo: No fue con respecto a ese caso que Akavya ben Mahalalel consideró permitido el uso de la lana. Más bien, fue en el caso del pelo de un primogénito con defecto que se desprendió del animal y que uno colocó en un compartimento, y después el animal murió. Fue en ese caso que Akavya ben Mahalalel considera permitido el uso de la lana, y los Rabinos consideran su uso prohibido incluso después de su muerte.

Con respecto a la lana que cuelga de un animal primogénito, es decir, que no se desprendió por completo, lo que parece ser parte del vellón está permitido cuando el animal es esquilado después de su muerte, y lo que no parece ser parte del vellón está prohibido.

GUEMARÁ: La declaración de Rabí Yosei, de que no fue con respecto al caso en que el animal fue sacrificado que Akavya ben Mahalalel consideró permitido el uso de la lana, aparentemente indica por inferencia que Akavya ben Mahalalel consideró el uso de la lana prohibido si el animal fue sacrificado. Esto es difícil: Ahora que se ha enseñado que el uso de la lana desprendida de un primogénito muerto está permitido, a pesar del hecho de que el pelo adherido debe ser enterrado, ¿es necesario enseñar que la lana desprendida está permitida en un caso en que se sacrificó el animal, donde el uso del pelo adherido está permitido?

Más bien, Rabí Yosei quiere decir que no fue en ese caso que Akavya consideró permitido el uso de la lana desprendida, mientras que los Rabinos consideran que está prohibido, ya que, si él sacrificó al animal, todos están de acuerdo en que el uso de la lana está permitido. Ellos discrepan en un caso en el que la lana desprendida provenía de un animal muerto que no fue sacrificado.

Rabí Asi dice que Reish Lakish dice: La disputa se aplica en un caso en que un experto consideró al animal permitido para el sacrificio debido a un defecto antes de que la lana se desprendiera, ya que un Sabio, los Rabinos, sostiene que decretamos que está prohibido usar la lana que el animal desprende, no sea que uno llegue a posponer su sacrificio para recoger la lana que desprende. Los Rabinos querían que un primogénito con defecto fuera sacrificado lo antes posible, no sea que uno lo esquile o lo use para trabajo, ambas cosas prohibidas por la ley de la Torá. Y un Sabio, Akavya ben Mahalalel, sostiene que no emitimos tal decreto. Pero en un caso en que un experto no consideró al animal permitido para el sacrificio antes de que su lana se desprendiera, todos están de acuerdo en que el uso de la lana está prohibido, incluso después de que el animal murió o fue sacrificado.

Rav Sheshet plantea una objeción a partir de una baraita: los animales con defecto que se mezclan con animales sin defecto hacen que todo el grupo de animales quede prohibido en cualquier proporción, incluso si había solo un animal con defecto. Dado que los animales con defecto no pueden ser sacrificados, y es imposible distinguirlos de los animales sin defecto, ninguno puede ser sacrificado sobre el altar. Y Rabí Yosei dice: Que el asunto sea investigado.

Rav Sheshet continúa: Y discutimos esto, y preguntamos: ¿Qué quiso decir Rabí Yosei cuando dijo: Que el asunto sea investigado? ¿Diremos que quiso decir que se debe buscar al animal con defecto y retirarlo del grupo, para que los otros animales puedan ser sacrificados sobre el altar? Esto es difícil, pues en ese caso, por inferencia, el primer tanna dijo que, en tal caso, los animales restantes sin defecto todavía no están permitidos. Esto no puede ser así, pues no hay razón para considerar prohibidos a los animales restantes una vez que el animal con defecto ha sido retirado.

Y Rav Naḥman dice que Rabba bar Avuh dice: Aquí estamos tratando un caso de los esquileos de un primogénito con defecto, cuya lana desprendida se mezcló con lana no sagrada. ¿Y quién es el primer tanna, que sostiene que toda la lana está prohibida? Es Rabbi Yehuda, quien dice en la mishná aquí que si el primogénito fue sacrificado, los Rabinos consideran el uso de su lana prohibido. Y Rabbi Yosei concuerda con su línea de razonamiento, como él dice: Si el primogénito fue sacrificado, los Rabinos consideran el uso de su lana permitido.

Rav Sheshet explica su objeción a la interpretación de Reish Lakish: Y se enseña que el rabino Yosei dice: Que el asunto sea investigado. ¿Qué quiere decir cuando dice: Que el asunto sea investigado? ¿Acaso esto no significa que un experto examina al animal para determinar si tiene un defecto permanente, en cuyo caso la lana mezclada está permitida, o si es un defecto temporal y el uso de la lana está prohibido? Si es así, el rabino Yosei sostiene que la lana desprendida de un primogénito está permitida aunque se haya desprendido antes de que el experto determinara que el defecto era permanente y el animal estuviera permitido para el sacrificio. Esto contradice la interpretación de Reish Lakish.

Rava dijo en respuesta: No, Rabí Yosei quiso decir que el asunto debe investigarse para determinar si un experto había considerado al primogénito permitido para el sacrificio antes de que se le esquilara la lana. Si es así, entonces sí, la lana está permitida; y si no, no está permitida.

La Guemará relata: Cuando Ravin ascendió de Babilonia a Eretz Yisrael, expuso esta halakha, incluida la interpretación de Rav Naḥman de la baraita, en presencia de Rabí Yirmeya. Rabí Yirmeya dijo: ¡Babilonios necios! Porque habitan en una tierra oscura, exponen halakhot oscuras. ¿Acaso no oyeron lo que dice Rabí Ḥiyya bar Abba que Rabí Yoḥanan dice: Esa mishná trata de los propios animales, no de su lana, y la disputa entre el primer tanna y Rabí Yosei es con respecto a un caso en el que alguien examinó el rebaño y no encontró al animal con defecto?

Y discrepan con respecto a la cuestión que es objeto de la disputa entre Rabí Meir y los Rabinos. Como aprendimos en una mishná (Pesaḥim 10a) que Rabí Meir solía decir: Cualquier objeto que estuviera mantenido en el estado presunto de impureza ritual, por ejemplo, si es seguro que había una tumba en un campo determinado, ese lugar para siempre permanece en su impureza ritual, incluso si fue excavado y no se encontró la fuente de la impureza, hasta que te sea conocido el lugar de la impureza ritual, y entonces el resto del campo queda permitido. La suposición es que la impureza no fue encontrada porque la búsqueda no se realizó adecuadamente.

Y los Rabinos dicen: Él continúa cavando hasta que llega a la roca madre o al suelo virgen, debajo de los cuales ciertamente no hay impureza ritual. Si buscó de manera tan exhaustiva y no logró descubrir ninguna impureza, evidentemente ya no está allí. De manera similar, en el caso de la baraita, la disputa es si la imposibilidad de localizar al animal con defecto constituye o no una razón suficiente para concluir que ya no está mezclado con el resto del rebaño. En consecuencia, el primer tanna sostiene de acuerdo con la opinión de Rabbi Meir, mientras que Rabbi Yosei sostiene de acuerdo con la opinión de los Rabinos.

La Guemará cita otra versión de la interpretación de Rabí Yoḥanan de la baraita: Rabí Asi dice que Rabí Yoḥanan dice: La disputa es con respecto a un caso en el que él examinó el rebaño y encontró al animal con defecto, y discrepan con respecto a la cuestión que es objeto de la disputa entre Rabí Yehuda HaNasi y Rabán Shimón ben Gamliel.

Esto es como se enseña en una baraita: Con respecto a un campo en el que se perdió una tumba, quien entra en él se vuelve impuro debido a la posibilidad de que haya pasado sobre la tumba y así haya contraído impureza ritual. Si una tumba fue posteriormente encontrada en él, quien entra en el campo, fuera del lugar de la tumba encontrada, permanece puro, pues yo digo: La tumba que se perdió es la tumba que fue encontrada. Esta es la declaración de Rabí Yehuda HaNasi. Rabán Shimon ben Gamliel dice: Que se examine todo el campo antes de dictaminar que quien entra en él permanece puro. De manera similar, en la baraita referente a los animales con defecto y sin defecto que se mezclaron, el primer tanna sostiene de acuerdo con la opinión de Rabán Shimon ben Gamliel, mientras que Rabí Yosei sostiene de acuerdo con la opinión de Rabí Yehuda HaNasi.

La Guemará pregunta: Y Rabí Asi, ¿cuál es la razón por la que no expuso la explicación de Rabí Ḥiyya bar Abba? Rabí Asi podría decirte: Concedido, con respecto a la impureza, se puede decir que el objeto impuro quizá ya no esté allí, pues tal vez vino un cuervo y se lo llevó o vino un ratón y se lo llevó. Pero aquí, con respecto a un animal con defecto que se mezcló con animales sin defecto, ¿adónde podría haber ido el animal con defecto? La Guemará pregunta: ¿Y cómo respondería el otro amora, Rabí Ḥiyya bar Abba, a esta afirmación? Él diría que el defecto era un defecto temporal y se curó, por lo cual ya no hay un animal con defecto entre el rebaño.

Y en cuanto a Rabí Ḥiyya bar Abba, ¿cuál es la razón por la que no expuso la explicación de Rabí Asi? Rabí Ḥiyya bar Abba podría haberte dicho: Concedido, en el caso de un campo es normal que las personas sean enterradas en él, y por lo tanto Rabán Shimón ben Gamliel sostiene que, así como esta persona fue enterrada en él, también otra persona pudo haber sido enterrada allí. Por lo tanto, no hay razón para suponer que la tumba encontrada sea la tumba perdida. Pero con respecto a los animales sacrificiales, una vez que fueron examinados y están enteros, ¿es normal que de repente desarrollen una tara? En tal caso, incluso el primer tanna no consideraría prohibidos a los animales, pues puede suponerse que encontraron el único que tenía una tara. ¿Y qué diría el otro amora, Rabí Asi, en respuesta? Dado que se cornean unos a otros, el desarrollo de una tara es de hecho común entre ellos.

Rabí Asi dijo antes en nombre de Reish Lakish que tanto Akavya ben Mahalalel como los Rabinos están de acuerdo en que, si un experto no consideró al primogénito permitido para el sacrificio antes de que se le esquilara la lana, el uso de la lana está prohibido. La Guemará plantea una objeción a partir de una baraita: Con respecto a alguien que arranca la lana de un primogénito sin defecto, aunque este más tarde desarrolló un defecto y el dueño entonces lo sacrificó, el uso de la lana está prohibido. La Guemará infiere: La razón por la que esta es la halakha es que el animal estaba sin defecto.