está permitido arrancar el pelo para facilitar el sacrificio adecuado.

La Guemará plantea una dificultad: ¿Y Rav realmente dice esto? ¿Pero no dice Rav Ḥiyya bar Ashi en nombre de Rav: En el caso de este tapón de tela de un barril [mesokhrayya denazyata], está prohibido insertarlo firmemente en la boquilla del barril en un Festival, porque en el proceso se exprimirá líquido de la tela, y exprimir líquidos está prohibido en Shabat y en los Festivales? Aparentemente, Rav prohíbe incluso las acciones no intencionales, y de ello se deduce que está prohibido quitar pelo con un cuchillo de carnicero en un Festival, ya que uno arrancará involuntariamente algunos pelos.

La Guemará explica: En ese caso del tapón, incluso la autoridad más flexible, Rabí Shimon, concede que está prohibido, como dicen tanto Rava como Abaye: Rabí Shimon concede que un acto no intencional está prohibido si entra en la categoría conocida como: Córtale la cabeza y ¿acaso no morirá?, es decir, cuando una labor prohibida es la consecuencia inevitable de un acto no intencional. En el caso del tapón de tela, inevitablemente se exprimirá algo de agua.

La Guemará objeta la afirmación de que Rav está de acuerdo con la opinión de Rabbi Shimon de que un acto involuntario común está permitido: ¿Pero acaso Rav Ḥiyya bar Ashi no dice que Rav dice: La halakha es conforme a la opinión de Rabbi Yehuda, y Rav Ḥanan bar Ami dice que Shmuel dice: La halakha es conforme a la opinión de Rabbi Shimon. Y Rav Ḥiyya bar Avin enseña los fallos de Rav y Shmuel sin mencionar a ningún hombre, ni a Rabbi Ḥiyya bar Ashi ni a Rav Ḥanan bar Ami, y dice: Rav dice que la halakha es conforme a la opinión de Rabbi Yehuda, y Shmuel dice que la halakha es conforme a la opinión de Rabbi Shimon.

Más bien, en realidad Rav sostiene que un acto no intencional está prohibido, y permite arrancar el pelo de un primogénito porque sostiene que arrancar no es considerado una forma de esquilar. Y esta es la razón por la que permite quitar el pelo con un cuchillo de carnicero en un Festival, porque ello se considera arrancar un elemento de su lugar de crecimiento de una manera inusual, y realizar una labor prohibida de una manera inusual no está prohibido por la ley de la Torah.

La Guemará plantea una dificultad: ¿Y puede sostenerse que arrancar no es considerado una forma de esquilar? ¿Pero no se enseña en una baraita: Aquel que, sin darse cuenta, arranca una pluma grande del ala de un ave en Shabat, y aquel que recorta la punta de la pluma, y aquel que saca los hilos finos que constituyen la pluma, está obligado a traer tres ofrendas por el pecado, una por cada transgresión. Y Reish Lakish dice, a modo de explicación: Aquel que arranca el ala es responsable por la labor de esquilar. Aquel que recorta la punta de la pluma es responsable por la labor de cortar. Y aquel que saca los hilos es responsable por la labor de alisar. La Guemará explica: Arrancar un ala es diferente de arrancar cabello, ya que ese es el método normal empleado para quitar plumas.

La Guemará comenta: Y del hecho de que Rav sostiene de acuerdo con la opinión de Rabí Yosei ben HaMeshullam de que arrancar no se considera esquilar, se puede inferir que Rabí Yosei ben HaMeshullam sostiene de acuerdo con la opinión de Rav de que un acto no intencional está prohibido. La Guemará pregunta: Y ¿sostiene Rabí Yosei ben HaMeshullam que un acto no intencional está prohibido?

Pero, ¿acaso no se enseña en una baraita: Con respecto a una vaca roja, que queda invalidada si posee dos pelos negros, que tenía dos pelos cuyas raíces eran rojas pero cuyas puntas eran negras, Rabí Yosei ben HaMeshullam dice: Se cortan las puntas con tijeras, y no es necesario preocuparse de que esté violando la prohibición de esquilar un animal consagrado. Aparentemente, la razón es que no tiene la intención de esquilar la vaca roja, sino solo de hacerla apta. Esto indica que Rabí Yosei ben HaMeshullam sostiene que un acto no intencional está permitido.

La Guemará responde: Una vaca roja es diferente, ya que no está sujeta a la prohibición de esquilar un animal consagrado, porque no tiene lana, y por eso está permitido cortar las puntas de sus pelos. La Guemará plantea una dificultad: ¿Pero acaso no se enseña en una baraita: El versículo dice: “No trabajarás con el primogénito de tu buey, ni esquilarás el primogénito de tu rebaño” (Deuteronomio 15:19). He derivado solo que un primogénito buey no puede ser usado para trabajo y que un primogénito oveja no puede ser usado para esquila. ¿De dónde se deriva aplicar lo que se dice sobre ese animal a este, y lo que se dice sobre este animal a aquel? El versículo dice: “No trabajarás… ni esquilarás.” El término “ni” indica que las dos partes del versículo se aplican a ambos animales. Evidentemente, el acto de esquilar también se aplica a un buey, incluida una vaca roja.

Más bien, la vaca roja es diferente, ya que tiene la santidad de los objetos consagrados para el mantenimiento del Templo, y por lo tanto las prohibiciones que se aplican a las ofrendas no se aplican necesariamente a ella. La Guemará plantea una dificultad: ¿Pero acaso Rabí Elazar no dice que está prohibido esquilar o realizar trabajo con objetos consagrados para el mantenimiento del Templo? La Guemará responde: Esa prohibición se aplica por ley rabínica. La Guemará replica: Pero eso no resuelve la dificultad, pues hay, sin embargo, todavía una prohibición por ley rabínica. Entonces, ¿por qué Rabí Yosei ben HaMeshullam consideró permitido recortar las puntas de sus pelos con tijeras? La Guemará acepta esta objeción: Más bien, la vaca roja es diferente, ya que es poco común, y por lo tanto Rabí Yosei ben HaMeshullam sostiene que la prohibición por ley rabínica no fue aplicada en este caso.

La Guemará objeta: Pero que el dueño desacralice la novilla y la vuelva no sagrada, la esquile, y luego la consagre de nuevo. La Guemará explica que no es razonable exigir que la desacralice, ya que su precio es elevado, y haría falta una suma excepcionalmente grande de dinero para desacralizarla. La Guemará objeta: Pero que actúe de acuerdo con la declaración de Shmuel, pues Shmuel dice: Un animal consagrado que vale cien dinares, y que fue desacralizado por el valor de una peruta, queda desacralizado. La Guemará explica: Se puede decir que Shmuel dijo que él ha desacralizado con éxito el animal, pero ¿dijo él que un animal puede ser desacralizado de esta manera ab initio? Por lo tanto, la Guemará concluye que Rabí Yosei ben HaMeshullam considera permitido cortar las puntas de los pelos de una vaca roja, porque este es un caso poco común.

Y si lo deseas, di en cambio que, aunque Rav sostiene de acuerdo con la opinión de Rabí Yosei ben HaMeshullam, Rabí Yosei ben HaMeshullam no sostiene de acuerdo con la opinión de Rav.

§ La mishná enseña: Quien sacrifica un primogénito despeja espacio con un cuchillo de carnicero de aquí y de allá, a ambos lados del cuello, aunque con ello arranca el pelo. Puede despejar espacio de esta manera siempre que no mueva el pelo de su lugar. Rav Ashi dice que Reish Lakish dice: Enseñaron que esto está permitido solo si uno arranca el pelo a mano, pero si lo hace con una herramienta está prohibido, ya que parece como si estuviera esquilando al primogénito. La Guemará pregunta: ¿Pero no se enseñó que se puede despejar espacio con un cuchillo de carnicero de aquí y de allá a ambos lados del cuello? La Guemará responde: Enseñalo así: Se puede despejar espacio con las manos para un cuchillo de carnicero, pero no se puede despejar espacio con un cuchillo de carnicero.

La mishná enseña además: Y asimismo, se arranca el pelo para permitir que uno de los Sabios examine el lugar de una imperfección. Se planteó un dilema ante los Sabios: ¿Está esto permitido a priori, o solo a posteriori? Rabí Yirmeya dijo: Ven y escucha una baraita: Si hay lana enredada en la oreja de un primogénito , y está ocultando una imperfección que debe examinarse, Rabí Yosei ben HaMeshullam dice: Se arranca la lana y se muestra la imperfección del animal a un Sabio para determinar si está permitido sacrificar al animal fuera del Templo. Se puede concluir de la baraita que esto está permitido a priori. La Guemará confirma: En efecto, concluye de ella que así es.

La Guemará corrobora su conclusión. Rav Mari dijo: Aprendemos también en la mishná: Y asimismo, se arranca el pelo para examinar el lugar de una imperfección. ¿A qué se refiere la mishná en su comparación: Y asimismo? Si decimos que se refiere al dictamen de la mishná de que, cuando alguien sacrifica a un primogénito, no puede mover el pelo arrancado de su lugar, entonces la segunda halakha es innecesaria. Ahora que se enseña que, si, cuando uno viene a sacrificar el animal, como su sacrificio inminente hace evidente que no tiene intención de esquilarlo, pero aun así no puede quitar el pelo, ¿es necesario enseñar que no se puede quitar el pelo arrancado para examinar el lugar de una imperfección?

Más bien, ¿no es que la comparación de la mishná se refiere al hecho de que está permitido arrancar el pelo a priori? Así como está permitido arrancar el pelo con el propósito de sacrificar al animal, también está permitido arrancar el pelo para examinar un defecto. Concluye de ello que está permitido a priori. La Guemará lo confirma: En efecto, concluye de ello que así es.

MISHNA: Con respecto al pelo de un primogénito con defecto animal que se desprendió del animal, y que alguien colocó en un compartimento para guardarlo, y después sacrificó al animal; dado que, después de que el animal muere, se le permite obtener beneficio del pelo que estaba sobre su cuerpo cuando murió, ¿cuál es el estatus halájico del pelo que se desprendió del animal mientras aún estaba vivo? Akavya ben Mahalalel considera su uso permitido,