¿por qué yo necesito que él declare que la halakha está de acuerdo con la opinión de Rabbi Yosei ben HaMeshullam?

La Guemará explica: Si Rav hubiera dicho solamente que la halakha está de acuerdo con la opinión del tanna anónimo en las mishnayot a lo largo de todo el capítulo, pero no hubiera dicho explícitamente que la halakha está de acuerdo con la opinión de Rabí Yosei ben HaMeshullam, yo diría: Rav se refiere específicamente a la opinión de Rabí Yosei ben HaMeshullam. ¿Y cuál es el significado de la expresión: A lo largo de todo el capítulo, que indica que está hablando de más de un caso? Esto se refiere al hecho de que Rabí Yosei dijo dos declaraciones separadas en el capítulo. Y esto indicaría, con respecto a la declaración de Rav, que si una mishna es contradicha por una opinión discrepante citada en una baraita, eso se considera una disputa.

Rav enseñó que la halajá está de acuerdo con la opinión de Rabí Yosei para enseñarnos que su declaración con respecto a todo el capítulo se refiere a la opinión de Rabán Shimón ben Gamliel, y con respecto a la declaración de Rav, si una mishná es contradicha por una opinión discrepante citada en una baraita, eso no es considerado una disputa.

¿Qué es la baraita mencionada anteriormente? Como se enseña en una baraita: En el caso de alguien que compra un animal hembra lactante de un gentil, la cría que nace después de la descendencia que actualmente está mamando es tratada como primogénita debido a la incertidumbre de si es la cría del animal, porque un animal puede ser misericordioso y amamantar a otro animal aunque no haya dado a luz en absoluto. Rabán Shimon ben Gamliel dice: El asunto permanece en su estado presuntivo, es decir, se presume que el animal lactante es la madre de la descendencia que mama.

La baraita continúa: Y de manera similar, Rabán Shimón ben Gamliel solía decir: Quien entra en medio de su rebaño por la noche y ve unos diez o unos quince animales, algunos cuyas crías son primogénitas y otros cuyas crías no son primogénitas, y todos estaban dando a luz, y al día siguiente se levantó y encontró que las crías machos mamaban de las madres cuyas crías no son primogénitas, y las crías hembras mamaban de las madres cuyas crías son primogénitas, no necesita preocuparse de que quizás la cría de esta madre vino a mamar de aquella madre. Más bien, puede suponer que cada animal está amamantando a su propia cría.

Se planteó un dilema ante los Sabios: ¿Cuál es el significado preciso de la expresión: El asunto permanece en su estado presuntivo, que Rabban Shimon ben Gamliel declaró? ¿Significa esto que un animal no muestra compasión a menos que haya parido, y en consecuencia, en un caso en que el animal ha parido, nos preocupa la posibilidad de que pueda mostrar compasión y amamantar a una cría que no es suya? ¿O quizá significa que un animal puede mostrar compasión solo hacia su propia cría, pero no muestra compasión hacia un animal que no es suyo?

La Guemará pregunta: ¿Qué diferencia hay en la práctica basada en esta distinción? De cualquier manera, se supone que el animal que amamanta ya ha dado a luz, y su futura descendencia no será considerada primogénita. La Guemará responde que hay una diferencia con respecto a si uno recibe azotes por sacrificarlo debido a violar la prohibición de sacrificar a una madre y su cría en el mismo día. Si dices que un animal es misericordioso solo hacia su propia cría pero no es misericordioso hacia un animal que no es suyo, entonces uno recibe azotes si deliberadamente sacrifica un animal y la cría que está amamantando. Pero si dices que también es misericordioso hacia un animal que no es suyo, entonces uno no recibe azotes en tal caso.

La Guemará vuelve a su indagación inicial. ¿Cuál es el significado preciso de la declaración de Rabán Shimón ben Gamliel? Ven y escucha una prueba de la mishná, pues Rabán Shimón ben Gamliel dice: En el caso de alguien que compra un animal hembra lactante de un gentil, él no necesita preocuparse de que la cría que está siendo amamantada actualmente sea la cría de otro animal. Evidentemente, Rabán Shimón ben Gamliel sostiene que un animal amamanta solo a su propia cría. La Guemará rechaza esta prueba: ¿Acaso la mishná enseña que no es necesario preocuparse de que quizá sea la cría de otro animal? No, enseña que no es necesario preocuparse de que quizá haya sido la cría de otro animal, y esto es lo que está diciendo: De cualquier manera que lo mires, la siguiente cría no es un primogénito, ya que no es necesario preocuparse de que quizá sea la cría de otro animal al que está amamantando, pues no amamantaría a menos que ya hubiera tenido una cría inicialmente.

La Guemará sugiere: Ven y escucha una prueba de la continuación de la mishná: En el caso de alguien que entra en medio de su rebaño y ve madres que dieron a luz por primera vez que estaban amamantando, y también ve madres que no dieron a luz por primera vez que también estaban amamantando, él no necesita preocuparse de que quizás la cría de esta hembra fue a aquella hembra para mamar, o de que quizás la cría de aquella hembra vino a esta hembra para mamar.

La Guemará explica la prueba: Pero, ¿por qué no? Debemos temer que quizás el animal que amamanta se apiade de una cría que no es suya. Evidentemente, Rabán Shimón ben Gamliel sostiene que un animal amamanta solo a su propia cría, incluso si ya había dado a luz anteriormente. La Guemará rechaza esta prueba: Incluso si un animal sí muestra compasión por una cría que no es suya, en un lugar donde tiene una cría propia, no deja de lado a su propia cría y muestra compasión hacia una cría que no es suya.

La Guemará además sugiere: Ven y escucha una prueba de la declaración de Rabán Shimón ben Gamliel en la baraita: Si alguien compra un animal lactante de un gentil, el asunto permanece en su estado presuntivo. De la frase: Y de manera similar, en la continuación de la baraita, la Guemará infiere: ¿Qué, acaso no es así que la primera cláusula es similar a la última cláusula? Así como en la última cláusula la cría que mama es ciertamente considerada descendencia propia del animal lactante, así también, en la primera cláusula es ciertamente considerada descendencia propia del animal lactante, a pesar del hecho de que la madre animal podría haber parido previamente.

La Guemará rechaza esta sugerencia: ¿Son comparables los casos? Esta primera cláusula de la baraita permanece tal como está y aquella segunda cláusula de la baraita permanece tal como está, es decir, se refieren a casos diferentes. En la segunda cláusula, donde toda la descendencia está de pie ante sus madres, es seguro que cada madre amamantará solo a su propia cría. Por el contrario, en la primera cláusula no es seguro que esa cría sea suya. Pero si es así, ¿cuál es el significado de la expresión: ¿Y de manera similar? Significa que ambas cláusulas establecen que el animal que amamanta está exento de que su futura descendencia sea contada como primogénito, ya que, incluso si esa cría no es de la madre, la madre no la amamantaría a menos que ya hubiera dado a luz anteriormente.

La Guemará analiza un caso similar. Rabba bar bar Ḥana dice que Rabí Yoḥanan dice: Si alguien vio un animal joven parecido a un cerdo que estaba siguiendo a una oveja, la oveja está exenta de que su futura cría sea contada como primogénito. Y el animal parecido a un cerdo está prohibido para el consumo “hasta que él venga y os enseñe justicia” (Oseas 10:12), es decir, hasta que llegue el profeta Elías y determine la halajá.

La Guemará plantea una dificultad con respecto a la declaración de Rabba bar bar Ḥana: Por un lado, la oveja está exenta de que su futura cría sea contada como primogénito, lo cual está de acuerdo con la opinión de Rabán Shimón ben Gamliel de que un animal que mama de otro se presume que es su cría. Pero, por otro lado, el animal parecido a un cerdo está prohibido para el consumo, lo cual está de acuerdo con la opinión de los Rabinos de que un animal podría amamantar a la cría de otro.

Y además, si la halakha está de acuerdo con la opinión de los Rabinos, y existe una preocupación con respecto a la identidad de la madre de la cría, ¿cuál es la razón para citar el versículo: “Hasta que él venga y os instruya en justicia”? Al citarlo, la baraita está indicando que el estatus del animal parecido a un cerdo es una incertidumbre halájica que solo puede ser resuelta por Elías el profeta. En cambio, debería haber dicho: Hasta que el asunto os sea conocido, en referencia a la incertidumbre empírica de si el animal parecido a un cerdo es la cría de la oveja.

Y si dijeras que es incierto si la halajá está de acuerdo con la opinión de Rabán Shimón ben Gamliel o de acuerdo con la opinión de los Rabinos, eso no puede ser correcto: Si ese asunto es incierto, entonces ¿por qué la oveja está exenta de que su futura descendencia sea contada como primogénito? Y además, es esta cuestión de qué opinión es aceptada como la halajá una incertidumbre en absoluto? ¿Pero acaso no dice Rabba bar bar Ḥana que Rabí Yoḥanan dice: Dondequiera que Rabán Shimón ben Gamliel enseñó una halajá en el corpus de nuestra Mishná, la halajá está de acuerdo con su opinión, excepto en los siguientes tres casos: La responsabilidad del garante (véase Bava Batra 174a), y el incidente que ocurrió en la ciudad de Tzaidan (véase Gittin 74a), y la disputa con respecto a la prueba en la última controversia (véase Sanhedrin 31a)?

La Guemará responde: En realidad, es obvio para Rabba bar bar Ḥana que la halajá está de acuerdo con la opinión de Rabán Shimón ben Gamliel. Pero no está claro si Rabán Shimón ben Gamliel sostiene que un animal que ya ha dado a luz podría mostrar compasión hacia una cría que no es suya, o si sostiene que no muestra compasión hacia la cría de otro. La Guemará rechaza esta afirmación: Si eso es así, en lugar de enseñar un caso que involucra a un animal con apariencia de cerdo, él debería haber enseñado el caso más común de una oveja madre amamantando a un cordero. Y, en consecuencia, en lugar de preguntar con respecto a la prohibición de comer un animal no kosher, debería haber preguntado si uno recibe azotes por ello debido a violar la prohibición de sacrificar a una madre y su cría en el mismo día.

La Guemará explica: Era necesario que Rabba bar bar Ḥana enseñara el caso de un cerdo, pues, si hubiera enseñado un caso que involucrara un cordero, yo diría: Incluso si dices que Rabán Shimón ben Gamliel sostiene que un animal que ha dado a luz podría mostrar compasión hacia la cría de otro, esto es así solo con respecto a su propia especie, pero con respecto a un animal que no es de su propia especie, no mostraría compasión ni amamantaría a la cría. Por lo tanto, Rabba bar bar Ḥana nos enseña el caso de un cerdo, para transmitir que un animal podría mostrar compasión, y esto es también cierto incluso cuando la cría no es de su propia especie, pues podría decirse que quizás el animal fue compasivo también en tal caso.

Y este es el significado de aquello que Rabba bar bar Ḥana dijo que Rabí Yoḥanan dijo: Se planteó un dilema