Con respecto a cualquier animal cuyos reemplazos están en posesión del sacerdote, su dueño está exento de la mitzvá de dar los dones sacerdotales, y Rabí Meir considera que él está obligado a dar los dones. Evidentemente, en un caso en que el reemplazo está en posesión del sacerdote, sí, Rabí Yosei dictamina que el dueño está exento de dar los dones, pero si el reemplazo no está en posesión del sacerdote, él no está exento.

La Guemará explica que aun así, la declaración de Rabí Elazar es necesaria, no sea que digas que Rabí Yosei no estaba expresando su propia opinión, sino que declaró su opinión de acuerdo con la declaración de Rabí Meir, es decir, le dijo: En mi opinión, el israelita está exento de dar los dones sacerdotales incluso si el reemplazo no está en posesión del sacerdote, pues, si lo consideras obligado a los dones, podría pensar que el animal es completamente no sagrado y llegar a usarlo para esquila y trabajo. Pero incluso según tu razonamiento, al menos concédeme en un caso en que el reemplazo está en posesión del sacerdote, que los Sabios consideraron a quien no adquirió el animal como quien lo adquirió. Y Rabí Meir le dijo a Rabí Yosei: No, no concedo en ese caso. En consecuencia, Rabí Elazar enseña que Rabí Yosei sí sostiene que la razón de la exención del israelita es que el reemplazo está en posesión del sacerdote.

Y Rav Pappa dice con respecto a la disputa entre Rabí Meir y Rabí Yosei: Todos concuerdan en el caso de un animal cuyo estatus como diezmo es incierto, que su dueño está exento de la mitzvá de los dones sacerdotales. La Guemará pregunta: Cuando Rav Pappa dice que todos concuerdan, ¿a quién se refiere? ¿Se refiere a Rabí Meir? Eso parecería obvio. Después de todo, Rabí Meir consideró a uno obligado a dar los dones solo allí, en el caso de un animal cuyo estatus como primogénito es incierto, ya que el sacerdote se presenta ante el israelita desde dos lados. Pero con respecto a un animal cuyo estatus como diezmo es incierto, Rabí Meir no dictamina que uno esté obligado, ya que ese razonamiento no se aplica. ¿Por qué, entonces, es necesaria la declaración de Rav Pappa?

La Guemará explica que la declaración de Rav Pappa es necesaria no sea que digas que la razón por la que Rabbi Meir lo considera obligado en los dones es para que la categoría halájica de los dones no sea olvidada; de ser así, lo mismo se aplicaría incluso en el caso de un animal cuyo estatus como diezmo es incierto. Por lo tanto, Rav Pappa nos enseña lo contrario.

La Guemará pregunta: ¿Y cómo puedes decir esto? Pero ¿acaso la cláusula final no enseña: Como dice el rabino Yosei: Con respecto a cualquier animal cuyos reemplazos están en posesión de un sacerdote, su dueño está exento de la mitzvá de dar los dones sacerdotales, y el rabino Meir considera que él está obligado a dar los dones. Evidentemente, la base de la disputa entre el rabino Meir y el rabino Yosei no es si se impone una obligación para que no se olvide la categoría halájica de los dones sacerdotales, sino si los Sabios consideraron a quien no adquirió el animal como quien sí adquirió el animal, lo que significa que un animal cuyo reemplazo está en posesión del sacerdote no está sujeto a la mitzvá de los dones.

La Guemará explica que la declaración de Rav Pappa es necesaria no sea que digas: Rabí Meir considera que uno está obligado a dar los dones incluso en el caso de un animal cuyo estatus como diezmo es incierto, para que la categoría halájica de los dones no sea olvidada. Y en cuanto al hecho de que la mishná presenta su disputa con respecto a animales de reemplazo, esto sirve para transmitirte el alcance de la opinión de Rabí Yosei, quien considera que uno está exento de la mitzvá de los dones incluso en un caso en el que el sacerdote cae sobre el israelita por dos lados. Por lo tanto, Rav Pappa nos enseña que en realidad Rabí Meir exime a uno de la mitzvá de los dones sacerdotales en el caso de un animal cuyo estatus de diezmado es incierto.

§ La mishná enseña: Si uno de los dos nacidos juntos murió, Rabí Tarfón dice: El sacerdote y el dueño se reparten el cordero restante. La Guemará pregunta: ¿Por qué habrían de repartírselo? Veamos: Según Rabí Tarfón, quien sostiene que se presume que el más sano y mejor de los dos salió primero, como se explicó antes, si el más gordo y mejor de los dos murió, debe suponerse que él era el que pertenecía al sacerdote, y este que queda pertenece al dueño. Y si el más flaco de los dos murió, debe suponerse que el animal del dueño murió, y este que queda pertenece al sacerdote. Rabí Ami dijo: En realidad, Rabí Tarfón se retractó de su dictamen anterior de que el sacerdote toma el mejor de los dos, y en cambio dictaminó que el sacerdote y el dueño se reparten el valor de la cría en todos los casos. La mishná no fue enmendada para reflejar el dictamen actualizado.

§ La mishná enseña: En un caso en que dos animales nacieron juntos y uno de ellos murió, Rabí Akiva dice: La cría viva permanece en posesión del dueño, ya que la carga de la prueba recae sobre el reclamante. Rabí Ḥiyya expuso una parábola que aclara la opinión de Rabí Tarfón, quien dice que el sacerdote y el dueño se reparten el cordero restante: ¿A qué se compara este asunto? Se compara a dos personas que cada una depositó una oveja con un pastor, y una de las dos ovejas murió, y no está claro a quién pertenecía. En ese caso, el pastor coloca la oveja restante entre ellos y se retira, dejándolos dividir entre sí el valor de la oveja. Del mismo modo, la mishná está tratando un caso en el que la cría viva no está en posesión ni del dueño ni del sacerdote, y por lo tanto se divide entre ellos.

Y el rabino Ḥiyya también expuso una parábola que aclara la opinión del rabino Akiva: ¿A qué se compara este asunto? Se compara a alguien que depositó una oveja con un propietario, que tenía ovejas propias, y no se sabe de quién murió la oveja. En ese caso, la carga de la prueba recae sobre el reclamante. Dado que la oveja restante está actualmente en posesión del propietario, quien depositó el animal debe demostrar que la oveja viva le pertenece. Del mismo modo, la mishná está tratando un caso en el que la cría viva está en posesión del dueño y, por lo tanto, la carga de la prueba recae sobre el sacerdote.

La Guemará pregunta: Pero si Rabí Tarfón y Rabí Akiva están abordando circunstancias diferentes, entonces ¿sobre qué asunto discrepan? ¿Acaso Rabí Akiva discrepa de la conclusión en la parábola mencionada con respecto a la opinión de Rabí Tarfón, de dos personas que cada una depositó una oveja con un pastor, que el pastor coloca la oveja restante entre ellas y se retira? Y, de manera similar, ¿acaso Rabí Tarfón discrepa de la conclusión en el caso de uno que depositó una oveja con un propietario, de que el propietario conserva la oveja restante? Ciertamente no. Más bien, Rava dice, y algunos dicen que fue Rav Pappa quien dice: Todos concuerdan en el caso de dos que depositaron ovejas con un pastor, que el pastor la coloca entre ellos y se retira, y todos concuerdan en el caso de uno que depositó una oveja con un propietario, que la carga de la prueba recae sobre el reclamante.

Rabí Akiva y Rabí Tarfon discrepan solo en el caso en que las crías nacieron en el patio del propietario, y el pastor es un sacerdote a quien el propietario suele dar sus animales primogénitos. Rabí Tarfon sostiene: El propietario transfiere al sacerdote una parte de su patio para que el sacerdote adquiera las crías primogénitas ubicadas allí, porque es apropiado para él que la mitzvá de dar el primogénito a un sacerdote sea cumplida. Por lo tanto, se considera que el sacerdote tiene jurisdicción parcial sobre el patio. Y, en consecuencia, esto es comparable a dos personas que cada una depositó una oveja con un pastor y una de las dos ovejas murió, tras lo cual el pastor coloca la oveja restante entre ellas y se retira, dejándolas dividir entre sí el valor de la oveja.

Y Rabí Akiva sostiene: Dado que hay una pérdida para el propietario en este caso de incertidumbre, no transfiere nada al sacerdote. Y, como el patio pertenece exclusivamente al israelita, este caso es comparable al de quien depositó una oveja con un propietario que tenía ovejas propias, y no se sabe de quién murió la oveja. La halakha en ese caso es que la carga de la prueba recae sobre el reclamante.

MISHNÁ: Si las dos ovejas de una persona no habían parido previamente y dieron a luz dos machos, ambos se entregan al sacerdote, ya que cada uno es el primogénito de su madre. Si una dio a luz un macho y la otra una hembra, el macho se entrega al sacerdote, ya que es el primogénito de su madre. Si dieron a luz dos machos y una hembra, uno de los machos se queda con él y uno se entrega al sacerdote. Rabí Tarfón dice: El sacerdote elige el mejor de los dos. Rabí Akiva dice: Evalúan el valor de los corderos entre ellos, y el sacerdote toma el más flaco de los dos. Y el segundo cordero debe pastar hasta que tenga una blemish, momento en el cual el dueño puede sacrificarlo y comerlo.

Y cuando el dueño sacrifica el animal, está obligado a separar los dones del sacerdocio, es decir, la pata delantera, la quijada y el cuajar. Rabí Yosei considera que está exento de dar los dones. Si uno de los dos nacidos juntos murió, Rabí Tarfón dice: El sacerdote y el dueño dividen el valor del cordero restante. Rabí Akiva dice: Dado que hay duda sobre a quién pertenece, permanece en posesión del dueño, pues la carga de la prueba recae sobre el reclamante. Si dieron a luz dos hembras y un macho, o dos machos y dos hembras, el sacerdote no tiene nada aquí, pues quizá ambas ovejas dieron a luz primero a hembras.

Si una de sus ovejas ya había dado a luz previamente y una no había dado a luz previamente, y dieron a luz a dos machos, uno de los machos es conservado por él y uno es dado al sacerdote. Rabí Tarfón dice: El sacerdote elige el mejor de los dos. Rabí Akiva dice: Ellos tasan el valor de los corderos entre ellos y el sacerdote toma el más flaco de los dos. Y el segundo cordero debe pastar hasta que tenga una blemish, momento en el cual él puede sacrificarlo y comerlo.

Y cuando él sacrifica el animal, está obligado a que se tomen de él los dones del sacerdocio. Rabí Yosei considera que él está exento de dar esos dones, pues Rabí Yosei dice: Con respecto a cualquier animal cuyos reemplazos están en posesión de un sacerdote, su dueño está exento de la mitzvá de dar los dones sacerdotales. Y Rabí Meir considera que él está obligado a dar los dones. Si uno de los animales murió, Rabí Tarfón dice: El sacerdote y el dueño dividen el valor del cordero restante. Rabí Akiva dice: Dado que hay incertidumbre acerca de a quién pertenece, permanece en posesión del dueño, pues la carga de la prueba recae sobre el reclamante. Si nacieron juntos un macho y una hembra, todos están de acuerdo en que el sacerdote no tiene nada aquí, pues quizá la que ya había dado a luz parió al macho, y la que no había dado a luz parió a la hembra, en cuyo caso ninguno de los animales tendría estatus de primogénito.

GEMARA: Esta mishná y la mishná anterior (17a–b) enumeraron tres casos en los que Rabí Akiva dictamina que el sacerdote recibe la cría más delgada de dos crías potencialmente primogénitas, mientras que Rabí Tarfon sostiene que recibe la mejor de las dos. La Guemará señala: Era necesario enseñar cada uno de estos tres casos, ya que, si la mishná hubiera enseñado solo el primero de ellos, el de una sola oveja que dio a luz dos crías machos, se podría haber pensado que Rabí Akiva declaró su opinión solo en ese caso, ya que las dos crías salieron de un mismo vientre, y no hay razón para suponer que la mejor cría nació primero.

Pero en el segundo caso, el de sus dos ovejas que no habían dado a luz previamente y que en conjunto dieron a luz a dos machos y una hembra, donde dos crías vinieron de una madre y una cría vino de una otra madre, se podría decir que Rabí Akiva concede a la opinión de Rabí Tarfón, ya que se puede afirmar que el animal superior es este que vino de la madre que dio a luz una sola cría.

Y si la mishná hubiera enseñado solo ese segundo caso, se podría haber pensado que Rabí Akiva expresó su opinión solo en ese caso, ya que ambas madres no habían dado a luz previamente. Pero en un caso en que una ya había dado a luz y la otra no había dado a luz previamente, y juntas dieron a luz a dos varones, se podría decir que Rabí Akiva concede a la opinión de Rabí Tarfón