esto es lo que Rabán Shimón ben Gamliel le dijo: Incluso hasta diez generaciones, la descendencia está exenta. Pero según Rav Huna, que dice que el primer tanna no descendió a ningún nivel generacional, ¿cuál es el significado de la expresión: Incluso hasta diez generaciones? La Guemará responde: Rav Huna podría haberte dicho que la declaración de Rabán Shimón ben Gamliel se refiere al segundo caso de la mishná, donde el judío estableció la descendencia en lugar de las madres, ya que en ese caso el primer tanna también desciende a niveles generacionales.

La Guemará comenta: Ven y escucha una objeción a la opinión de Rav Yehuda de la mishná: Con respecto a quien acepta animales como parte de una inversión garantizada de un gentil, la descendencia directa está exenta, y la descendencia de la descendencia directa no está exenta. Esto es aparentemente una refutación concluyente de la opinión de Rav Yehuda, quien dijo que la descendencia de la descendencia directa también está exenta. La Guemará explica que Rav Yehuda podría haberte dicho: Yo diré que la mishná quiere decir que ellos, la descendencia directa, y su descendencia están exentos. Cuando la mishná dijo: La descendencia está exenta, no se refería a la descendencia de los animales originales entregados al judío, sino a la descendencia de esa descendencia.

La Guemará señala que hay quienes dicen que existe una versión diferente de este intercambio: La mishná en realidad está escrita así: Ellos, la descendencia directa, y su descendencia están exentos, lo cual es aparentemente una refutación concluyente de la opinión de Rav Huna. La Guemará explica que Rav Huna podría haberte dicho: Se puede decir que la mishná quiere decir que ellos, es decir, los animales originales dados al judío, y su descendencia están exentos. Pero la descendencia de su descendencia directa está obligada.

§ La mishná enseña: Una oveja que dio a luz algo parecido a una cabra y una cabra que dio a luz algo parecido a una oveja no están sujetas a la obligación del primogénito. Rav Oshaya vino de Neharde’a y trajo una baraita en su mano: Con respecto a un animal con apariencia de oveja y que nació de una cabra, o una cabra que nació de una oveja, Rabí Meir considera que está obligado, y los Rabinos consideran que está exento.

Rav Hoshaya le dijo a Rabba: Cuando vayas ante Rav Huna, pregúntale: ¿Con respecto a qué Rabí Meir considera esto obligatorio? Si decimos que es con respecto a la mitzvá del primogénito, eso es difícil: ¿Pero acaso Rabí Meir no está de acuerdo en que el versículo: "Pero el primogénito de un buey" (Números 18:17), enseña que un animal está incluido en la mitzvá del primogénito solo si es un buey y su primogénito es un buey? En otras palabras, la mitzvá del primogénito se aplica solo si la cría tiene la apariencia de su madre.

Más bien, el dictamen de Rabí Meir fue con respecto a la obligación de dar la primera esquila de lana al sacerdote. La Guemará pregunta: Pero, si es así, ¿no está Rabí Meir de acuerdo con lo que enseñó la escuela de Rabí Yishmael: Los corderos cuya lana es áspera están exentos de, es decir, no están sujetos a dar, la primera esquila de lana al sacerdote, como está dicho: “Y si no se hubiera calentado con el vellón de mis ovejas” (Job 31:20)? De este versículo se deriva que solo un vellón apto para calentar a una persona, es decir, un vellón suave, se clasifica como lana que debe darse al sacerdote. Dado que el vellón de la cría parecida a una cabra de una oveja es áspero, debería quedar excluido de la mitzvá de la primera esquila.

Rabba dijo a Rav Hoshaya: Veamos; ¿de qué estamos tratando aquí? Estamos tratando de una oveja que dio a luz una especie de cabra y su padre era un macho cabrío. Y discrepan sobre si se debe tomar en cuenta la paternidad de la cría en cuanto a la cuestión de la prohibición de sacrificar a él mismo y a su cría en el mismo día. Como sostiene Rabbi Meir que se debe tomar en cuenta su paternidad, y por lo tanto uno es responsable por sacrificar al macho cabrío y a su descendencia semejante a cabra en un solo día, y los Rabinos sostienen que no se debe tomar en cuenta su paternidad.

La Guemará objeta: Pero si eso es así, entonces digamos que ellos discrepan acerca de si hay que tomar en cuenta la paternidad de la cría en general, es decir, con respecto a la prohibición de sacrificar un animal y su cría el mismo día, que es el tema de la disputa entre Ḥananya y los Rabinos (véase Ḥullin 78b). En lugar de citar una disputa en el caso inusual de una oveja que dio a luz una especie de cabra, la baraita debería simplemente haber declarado que Rabí Meir está de acuerdo con la opinión de Ḥananya de que la prohibición de sacrificar un animal y su cría se aplica incluso a un padre y su cría.

Más bien, el dictamen de Rabí Meir es en realidad con respecto a la obligación del primogénito, y aquí estamos tratando con una oveja nacida de una oveja nacida de una cabra, lo que significa que la cría se parece en apariencia a su madre, pero no a su abuela. Un Sabio, Rabí Meir, sostiene: Sigue la apariencia de la madre de la cría para determinar si la mitzvá del primogénito se aplica o no, y como esta cría tiene la apariencia de su madre, no tiene el estatus de un animal que se asemeja a una especie diferente. En consecuencia, la mitzvá del primogénito se aplica.

Y un Sabio, los Rabinos, sostiene: Se sigue la apariencia de la madre de su madre para determinar si la mitzvá del primogénito se aplica o no, y, como esta cría no tiene la apariencia de la madre de su madre, ella tiene el estatus de un animal que se asemeja a una especie diferente. En consecuencia, la mitzvá del primogénito no se aplica.

Y si lo deseas, di en cambio que estamos tratando con una oveja nacida de una cabra nacida de una oveja. Un Sabio, Rabí Meir, sostiene: Su naturaleza ovina fue restaurada a su estado original. Es decir, dado que la cría se parece a su progenitor más antiguo, la mitzvá del primogénito se aplica. Y un Sabio, los Rabinos, sostiene: Su naturaleza ovina no fue restaurada a su estado original, y en cualquier caso en que la cría no sea como su madre, está exenta de la mitzvá del primogénito.

La Guemará cita otra interpretación de la baraita. Rav Ashi dice: La baraita se refiere a un caso en el que la cría tiene algunas de las características de su madre, y la opinión de Rabí Meir es la de la mishná aquí, que dictamina que la mitzvá del primogénito se aplica a una cría que tiene algunas de las características de su madre. ¿Y quiénes son los Rabinos que discrepan con Rabí Meir? Es Rabí Shimon, que dice: La cría no tiene estatus de primogénito a menos que su cabeza y la mayor parte de su cuerpo sean similares a la apariencia de su madre.

Según la segunda explicación de la baraita, Rabí Meir sostiene que una oveja nacida de una cabra nacida de una oveja se cuenta como primogénita a pesar de que no se parece a su madre. Rabí Yoḥanan dice: Sin embargo, Rabí Meir concede con respecto al macho cabrío de la ofrenda de la Luna Nueva que requerimos el hijo de una cabra. ¿Cuál es la razón? Con respecto a la ofrenda de la Luna Nueva, el versículo dice: “Y un macho cabrío como ofrenda por el pecado para el Señor” (Números 28:15). La palabra superflua “uno” enseña que la ofrenda debe ser específicamente una cabra, tal como ha sido desde los seis días de la Creación.

La Guemará pregunta: Pero, ¿se deriva esto de aquí? ¿No se deriva de allí: “Cuando nazca un toro, o una oveja, o una cabra” (Levítico 22:27), ya que la expresión “un toro, o una oveja” sirve para excluir especies diversas, es decir, un animal nacido de dos especies diferentes de animales, mientras que la expresión “o una cabra” sirve para excluir a un animal que se asemeja a una especie diferente?

La Guemará responde que ambos versículos son necesarios, pues, si la halakha se hubiera derivado solo de allí, del versículo en Levítico, yo diría: Esa afirmación se aplica solo cuando el parecido con otra especie no se remonta a generaciones anteriores, es decir, el animal no se parece a ninguno de sus progenitores, pero en un caso en que sí se remonta, yo diría: No, el animal es apto para el sacrificio. Por lo tanto, se deriva del versículo en Números que el animal debe ser tal como ha sido desde los seis días de la Creación. Y si se hubiera derivado solo de aquí, del versículo en Números, yo diría: Esa afirmación se aplica solo con respecto a una ofrenda obligatoria, que es el tema de ese versículo, pero en el caso de una ofrenda voluntaria, el animal no necesita parecerse a su madre. Por lo tanto, ambos versículos son necesarios.

La Guemará cita una serie de declaraciones que analizan un animal que se asemeja a otra especie. Rabí Aḥa bar Yaakov dice: Todos concuerdan en que uno no recibe azotes debido a la prohibición de mezclas diversas con respecto a vestir su lana junto con lino, como está dicho: “No vestirás mezcla de materiales diversos, lana y lino juntos” (Deuteronomio 22:11). Así como el lino es un material que no ha cambiado, así también, uno solo es responsable por vestir lana de un animal que no ha cambiado, es decir, un animal cuya apariencia no difiere de la de sus progenitores.

Rav Pappa dice de manera similar: Todos concuerdan en que la lana de un animal que se asemeja a otra especie no es apta para usarse como la lana azul celeste de los flecos rituales, como está dicho: “No vestirás prendas de diversas clases... te harás cordones trenzados” (Deuteronomio 22:11–12). Así como el lino es un material que no ha cambiado, del mismo modo, solo la lana de un animal que no ha cambiado puede usarse como la lana azul celeste.

Rav Naḥman bar Yitzḥak asimismo dice: Todos concuerdan en que su lana no se vuelve ritualmente impura con marcas de lepra, como está escrito: “Y cuando la marca de lepra esté en una prenda, ya sea una prenda de lana, o una prenda de lino” (Levítico 13:47). Así como el lino de una prenda no ha cambiado, así también, solo una prenda hecha de lana de un animal que no ha cambiado puede volverse impura con marcas de lepra.

Rav Ashi dice: En esta línea, también podemos decir que si alguien emparró una vid sobre una higuera, su vino no es apto para ser usado en libaciones. ¿Cuál es la razón? El versículo dice: “Una ofrenda, y libaciones” (Levítico 23:37). Así como una ofrenda debe ser un animal que no ha cambiado, así también las libaciones deben provenir de vino producido por vides que no fueron alteradas.

Ravina objeta a esta sugerencia: Según ese razonamiento, si alguien tendió lino sobre un arbusto, eso también debería considerarse un producto cambiado. Pero si es así, no puedes decir lo que dijo Rabí Aḥa bar Yaakov en su declaración anterior: Así como el lino es un material que no ha cambiado, pues el lino también cambia según el razonamiento de Rav Ashi. Rav Ashi le dijo a Ravina: Con respecto a este vino, su aroma ha cambiado, pero con respecto a aquel lino, su aroma no ha cambiado, y por lo tanto su alteración se considera inconsecuente.

MISHNÁ: En el caso de una oveja que no había dado a luz previamente, y dio a luz a dos machos y ambas cabezas emergieron como una sola, Rabí Yosei HaGelili dice: Ambos se entregan al sacerdote, como está dicho en plural: “Todo primogénito que tengas de los animales, los machos serán del Señor” (Éxodo 13:12). Y los Rabinos dicen: Es imposible que dos eventos coincidan con precisión, es decir, sus nacimientos no fueron exactamente al mismo tiempo. Más bien, uno precedió al otro, y por lo tanto uno de los machos se entrega al dueño y uno al sacerdote.

Rabí Tarfón dice: El sacerdote elige el mejor de los dos. Rabí Akiva dice: Ellos evalúan el valor de los corderos entre sí, y el sacerdote toma el más flaco de los dos, como se explicará en la Guemará. Y, con respecto al segundo cordero que permanece en posesión del dueño, dado que no puede participar de él debido a su condición incierta de primogénito, debe pastar hasta que tenga una blemadura, momento en el cual podrá sacrificarlo y comerlo.