sus descendientes directos están exentos de la mitzvá del primogénito si dan a luz un macho, pero los descendientes de sus descendientes directos están obligados en la mitzvá del primogénito si dieron a luz un macho. Si el judío estableció a sus descendientes en lugar de sus madres para el cobro en caso de que las madres mueran, los descendientes de sus descendientes directos están exentos y los descendientes de los descendientes de sus descendientes directos están obligados. Rabán Shimón ben Gamliel dice: Incluso hasta diez generaciones, los descendientes están exentos, pues ellos todos sirven como garantía para el gentil, porque si no recibe el pago fijado por el animal, cobrará su deuda de cualquier cría nacida de este o de sus descendientes.

Una oveja que dio a luz una cría parecida a una cabra, y una cabra que dio a luz una cría parecida a una oveja, están exentas de la mitzvá del primogénito. Y si la cría tiene algunas de las características de su madre, está obligada en la mitzvá del primogénito.

GUEMARÁ: La mishná enseña que los animales dados a un judío como una inversión garantizada por un gentil no están sujetos a que su descendencia sea contada como primogénito, porque pertenecen al gentil. La Guemará sugiere: ¿Acaso quiere decir esto que, puesto que el dueño todavía no ha tomado el dinero que se le deberá, la inversión misma permanece en posesión del dueño, es decir, que el dueño todavía es considerado como tal?

Y la Guemará plantea una contradicción a esta conclusión a partir de una mishná (Bava Metzia 70b): No se puede aceptar de un judío ovejas para criarlas u otros objetos para cuidarlos como una inversión garantizada, en la que los términos de la transacción dictan que quien acepta el objeto asume plena responsabilidad de reembolsar su valor en caso de depreciación o pérdida, pero recibe solo parte de la ganancia. Esto está prohibido porque ello es un préstamo, ya que el capital es fijo y siempre se devuelve al propietario, y cualquier suma adicional que reciba el propietario es interés. La Guemará comenta: Evidentemente, la inversión está en posesión del receptor, pues de otro modo no se consideraría un préstamo.

Abaye dijo: Esto no es difícil. Este caso, es decir, la mishná aquí, es cuando el propietario gentil de las ovejas acepta sobre sí la responsabilidad por pérdidas debidas a un accidente o depreciación en el valor de mercado, y por eso las ovejas todavía se consideran suyas. Y aquel caso, la mishná en Bava Metzia, es cuando el propietario no aceptó sobre sí la responsabilidad por pérdidas debidas a un accidente o depreciación. Por lo tanto, la inversión garantizada permanece en posesión del receptor.

Rava le dijo a Abaye: Si el propietario aceptó sobre sí mismo la responsabilidad por pérdidas debidas a un accidente o depreciación, ¿puedes llamar a eso una inversión garantizada? Este caso no es una inversión garantizada, ya que no se le garantiza al propietario recibir lo que había dado; más bien, es un tipo de empresa comercial conjunta permitida entre dos judíos. Y además, si el término: inversión garantizada, puede referirse a dos tipos diferentes de inversiones, entonces ¿por qué fue declarado sin calificación en ambas mishnayot?

Rava continuó: Y además, incluso si se concede que este arreglo puede llamarse una inversión garantizada, hay otra dificultad. En lugar de que el tannaenseñe en la cláusula final de la mishná en Bava Metzia: Pero se puede aceptar una inversión garantizada de gentiles, que el tannadistinga y enseñe dentro del propio caso, el de aceptar una inversión garantizada de un judío. Debería haber enseñado: ¿En qué caso se dice esta afirmación, es decir, que no se puede aceptar de un judío ovejas para criar u otros artículos para cuidar como inversión garantizada, se dice? Es en un caso en que el propietario no aceptó sobre sí la responsabilidad por pérdidas debidas a un accidente o depreciación, pero si el propietario aceptó sobre sí la responsabilidad por pérdidas debidas a un accidente o depreciación, ciertamente se puede entrar en tal arreglo.

Más bien, Rava rechazó esta explicación y dijo: Tanto este caso en la mishná aquí como aquel caso en Bava Metzia tratan de una situación en la que el dueño no aceptó sobre sí la responsabilidad por pérdidas debidas a un accidente o depreciación. Y aquí, con respecto al primogénito, esta es la razón por la que las crías están exentas de las halakhot de primogénito: Puesto que, si el gentil viene y quiere su dinero, y el judío no se lo da, el gentil tomará el animal, y si no encuentra el animal tomará las crías, esto significa que la mano de un gentil está en medio, es decir, aunque los animales estén en posesión del receptor, el gentil tiene cierto grado de propiedad sobre los cuerpos de las crías. Y hay una halakha: En todo caso en que la mano de un gentil está en medio, el animal está exento de las halakhot de primogénito.

§ La mishna enseña: Si el judío estableció su descendencia en lugar de sus madres para el cobro en caso de que las madres mueran, la descendencia de su descendencia directa está exenta. La Guemará cita una disputa con respecto a animales involucrados en una inversión garantizada, en un caso en que el judío no estableció su descendencia en lugar de sus madres. Rav Huna dice: Su descendencia directa está exenta, pero la descendencia de su descendencia directa está obligada. Y Rav Yehuda dice: La descendencia de su descendencia directa también está exenta, y la descendencia de la descendencia de su descendencia directa está obligada.

La Guemará plantea una objeción a la opinión de Rabí Yehuda. Aprendimos en la mishná: Si el judío estableció a su descendencia en lugar de sus madres para el cobro en caso de que las madres mueran, la descendencia de su descendencia directa está exenta. La Guemará infiere: La razón por la que están exentas es que él estableció a la descendencia en lugar de sus madres; pero si no las estableció en lugar de sus madres, no están exentas. Esto es aparentemente una refutación concluyente de la opinión de Rabí Yehuda.

La Guemará responde que Rav Yehuda podría decirte: Esa inferencia es incorrecta, pues lo mismo es cierto incluso aunque él no haya establecido la descendencia en lugar de sus madres. También en ese caso, la descendencia de su descendencia está exenta. Y esto es lo que la mishná nos está enseñando al enunciar la halakha de esa manera: Incluso si él estableció la descendencia en lugar de la madre, solo las dos primeras generaciones de descendencia están exentas, pero no todas las generaciones sucesivas.

Y es necesario enseñar esta halakha, que aunque él estableció la descendencia en lugar de sus madres, no todas las generaciones sucesivas están exentas, ya que se podría pensar que es la manera normal del gentil apoderarse de no solo la descendencia directa, sino también sus crías de cualquier generación como pago, lo que significaría que todas las generaciones sucesivas están exentas. Y por lo tanto la mishná enseña que él es como alguien que no estableció la descendencia en lugar de la madre, lo que significa que la descendencia de la descendencia directa está exenta, pero la descendencia de la descendencia de la descendencia directa está obligada.

La Guemará plantea una objeción a la opinión de Rav Huna. Aprendimos en la mishná que Rabban Shimon ben Gamliel dice: Incluso hasta diez generaciones la descendencia está exenta, ya que sirve como garantía para el gentil, porque si no recibe el pago fijado por el animal, cobrará su deuda de cualquier cría nacida de este o de su descendencia. El uso por parte de Rabban Shimon ben Gamliel del término: Incluso, indica que discrepa con el primer tanna solo con respecto a cuántas generaciones de descendencia están exentas, pero ambos coinciden en que al menos algunas generaciones están exentas. Concedido, según Rav Yehuda, quien dice que, al eximir del estatus de primogénito, el primer tanna descendió a dos niveles generacionales,