Rav Sheshet dice: La mitzvá de redimir un burro primogénito entra en vigor inmediatamente después de su nacimiento, como se declara en la primera baraita. La segunda baraita, que afirma que esto se aplica solo después de treinta días, quiere decir que hasta ese momento no se transgrede una prohibición si todavía no ha realizado la redención. Sin embargo, después de treinta días, se transgrede una prohibición si todavía no ha redimido a su burro primogénito.

Rami bar Ḥama plantea una objeción a Rav Sheshet a partir de una baraita: La mitzvá del asno primogénito se aplica durante el período de treinta días desde su nacimiento; a partir de ese momento en adelante, debe o bien redimirlo de inmediato o romperle la nuca. ¿Qué, acaso eso no significa que hay una mitzvá de esperar para redimir-lo hasta que hayan pasado los treinta días completos? La Guemará responde: No, significa que hay una mitzvá de redimirlo durante todo el período de treinta días, y después de ese momento uno ha transgredido una prohibición.

La Guemará pregunta: Si es así, debería haber dicho: Desde ese momento en adelante, o lo redime o transgrede una prohibición, en lugar de decir: Desde ese momento en adelante debe o redimirlo o romperle la nuca. Más bien, Rava dice: La contradicción entre las dos baraitot no es difícil, ya que esta baraita, que afirma que la redención se realiza después de treinta días, está de acuerdo con la opinión de Rabí Eliezer, quien compara la redención de un burro primogénito con la redención del hijo primogénito de una mujer, acerca de la cual se dice: “Desde la edad de un mes los redimirás” (Números 18:16). Aquella baraita, que afirma que se debe cumplir la mitzvá de inmediato, está de acuerdo con la opinión de los Rabinos, que no comparan las dos mitzvot de redención.

MISHNÁ: Si uno no quiso redimir al burro primogénito, se le quiebra la nuca por detrás y se lo entierra. La mitzvá de redimir al burro primogénito tiene precedencia sobre la mitzvá de quebrarle la nuca, como está dicho: “Y si no lo redimes, entonces le quebrarás la nuca” (Éxodo 13:13).

La mishná continúa enumerando otras mitzvot en las que una opción tiene precedencia sobre otra. La mitzvá de designar a una sierva hebrea para ser desposada con su amo tiene precedencia sobre la mitzvá de redimir a la sierva de su amo con dinero, como está escrito: “Si ella no agrada a su amo, que no la ha desposado para sí, entonces permitirá que sea redimida” (Éxodo 21:8).

La mitzvá del matrimonio levirático tiene precedencia sobre la mitzvá de la ḥalitza, que disuelve el vínculo levirático, como está dicho: “Y si el hombre no desea tomar a la esposa de su hermano” (Deuteronomio 25:7). La mishná añade: Este era el caso inicialmente, cuando la gente tenía la intención de que su cumplimiento del matrimonio levirático fuera por causa de la mitzvá. Pero ahora que no tienen la intención de que su cumplimiento del matrimonio levirático sea por causa de la mitzvá, sino más bien por razones como la belleza de la yevama o por ganancia económica, los Sabios dijeron que la mitzvá de la ḥalitza tiene precedencia sobre la mitzvá del matrimonio levirático.

Con respecto a un animal no kosher que fue consagrado al Templo, la mitzvá de redención por parte del propietario que lo consagró tiene precedencia sobre la redención por cualquier otra persona, como está escrito: “Y si es de un animal no kosher…y si no es redimido, será vendido conforme a tu valoración” (Levítico 27:27).

MISHNÁ: Con respecto a quien compra el feto de una vaca que pertenece a un gentil; quien vende el feto de su vaca a un gentil, aunque no está permitido vender un animal grande a un gentil; quien entra en sociedad con un gentil con respecto a una vaca o a su feto; quien recibe una vaca de un gentil para cuidarla a cambio de una participación en su descendencia; y quien da su vaca a un gentil en depósito, de modo que el gentil posea una parte de la descendencia de la vaca; en todos estos casos, uno está exento de la obligación de redimir al primogénito, como está dicho: “Santifiqué para Mí a todo primogénito en Israel, tanto de hombre como de animal” (Números 3:13), lo que indica que la mitzvá recae sobre el pueblo judío, pero no sobre otros. Si el primogénito pertenece aunque sea parcialmente a un gentil, la santidad del primogénito no se aplica a él.

La mishná continúa: Los sacerdotes y los levitas están obligados en la mitzvá, es decir, sus animales tienen santidad de primogénito, ya que no fueron eximidos de la mitzvá del primogénito macho de un animal kosher; más bien, fueron eximidos solo de la redención del hijo primogénito y de la redención del burro primogénito.

GEMARA: El primer capítulo de este tratado comenzó con las halakhot relativas a un burro primogénito. La Guemará pregunta: ¿Por qué el tanna enseña específicamente primero las halakhot del feto de su burra, y solo después enseña las halakhot del feto de su vaca? Que enseñe primero las halakhot del feto de su vaca, ya que es un caso de santidad inherente, es decir, el animal no puede ser redimido y es sacrificado sobre el altar, y que luego enseñe las halakhot del feto de su burra, ya que es un caso de santidad que reside en su valor.

Dijeron en Occidente, Eretz Yisrael: Si quieres, di que las halakhot de un primogénito de asno fueron enseñadas primero ya que son queridas para el tanna, de acuerdo con la declaración de Rabí Ḥanina (5b) de que los asnos ayudaron a los judíos cuando salieron de Egipto, pues los judíos cargaron su oro y su plata sobre asnos. Y si quieres, di que estas halakhot fueron enseñadas primero ya que los asuntos relativos a un animal no kosher son relativamente pocos, y por lo tanto el tanna completa su tratamiento y lo deja de lado.

§ Con respecto a la discusión de la mishná sobre ventas entre judíos y gentiles, Rabí Yitzḥak bar Naḥmani dice que Reish Lakish dijo en nombre de Rabí Oshaya: En el caso de un judío que dio dinero a un gentil para comprarle el animal del gentil según sus leyes, como se explicará más adelante, aunque el judío no hizo la tracción del animal de la manera de una adquisición formal, como lo requiere la halakha, lo ha adquirido legalmente, y el propietario judío está obligado a dar el primogénito del animal a un sacerdote. Y en el caso de un gentil que dio dinero a un judío para comprarle el animal del judío según sus leyes, aunque el gentil no hizo la tracción del animal, lo ha adquirido, y el judío está, por lo tanto, exento de dar el primogénito del animal a un sacerdote.

El Maestro dijo: En el caso de un judío que dio dinero a un gentil para comprarle el animal del gentil según sus leyes, aunque no lo jaló, lo ha adquirido legalmente, y el judío está obligado a dar la cría primogénita del animal a un sacerdote.

La Guemará pregunta: ¿Qué quiere decirse con: Según sus leyes? Si decimos que esto se refiere a las leyes relativas a la compra de la persona de un gentil como esclavo, es decir, las halakhot de adquirir a los propios gentiles y no los métodos por los cuales los gentiles pueden adquirir propiedad, esto debe basarse en la suposición de que la halakha con respecto a la compra del animal de un gentil se deriva por la siguiente inferencia a fortiori: Si la persona de un gentil es adquirida por un judío como esclavo cananeo mediante el pago de dinero, como está escrito: “Y podréis dejarlos en herencia a vuestros hijos después de vosotros, para tenerlos como posesión hereditaria” (Levítico 25:46), la misma halakha debería aplicarse a la adquisición de la propiedad de un gentil.

La Guemará explica: El versículo de ese modo compara a un esclavo gentil con una posesión hereditaria, es decir, tierra: Así como una posesión hereditaria se adquiere mediante la transferencia de dinero, o con una escritura de venta, o mediante toma de posesión, así también un esclavo cananeo se adquiere mediante la transferencia de dinero. Si esta es la halakha con respecto a la persona de un gentil, ¿no es tanto más razonable que la propiedad de un gentil se adquiera mediante la transferencia de dinero?

La Guemará rechaza esta conclusión: Si fuera así, entonces, según la halakha, debería ser posible adquirir la propiedad de un gentil incluso con una escritura de venta o mediante toma de posesión, lo cual no es así. La Guemará añade: Y además, la halakha relativa a un judío que compra mercancías de un judío demuestra que toda la premisa de la inferencia a fortiori es falsa, pues adquiere la persona de un judío con dinero solamente, pero adquiere su propiedad solo mediante tracción. Por lo tanto, es evidente que la capacidad de adquirir la persona de alguien con dinero no indica que su propiedad pueda comprarse de la misma manera.

Más bien, Abaye dice que el término: sus leyes, se refiere a sus leyes que la Torah prescribió para sus métodos de adquisición, al declarar: “O compra de la mano de tu prójimo” (Levítico 25:14), lo que enseña que es solo de la mano de tu prójimo, es decir, un judío, que la propiedad es adquirida mediante el acto formal de adquisición de tirar. Esto indica que adquirir propiedad de la mano de un gentil se realiza mediante el pago de dinero.

La Guemará plantea una objeción: Pero se puede decir que debe inferirse del versículo que uno no puede comprar absolutamente nada de la mano de un gentil. Los Sabios dijeron en respuesta: Eso no puede pasar por tu mente, pues hay una inferencia a fortiori que indica lo contrario: Si un judío puede comprar la persona de un gentil como esclavo, ¿no es tanto más razonable que pueda comprar la propiedad de un gentil?

La Guemará plantea otra objeción: Pero se puede decir que el versículo enseña que, mientras que la propiedad de un judío se adquiere mediante tirar, la propiedad comprada de la mano de un gentil no se adquiere hasta que dos actos formales de adquisición hayan sido realizados, tanto tirar como el pago de dinero. Los Sabios dijeron en respuesta: ¿No está indicado lo contrario por una inferencia a fortiori? Si su persona se adquiere mediante solo un acto de adquisición, ¿podría ser que su propiedad deba adquirirse mediante dos actos? La Guemará sugiere además: Pero se puede decir que del versículo se deriva que uno puede adquirir propiedad de un gentil ya sea mediante este método de tirar o mediante aquel método de dinero. La Guemará explica: La halakha derivada de la expresión “de tu prójimo” debe ser similar a una adquisición de tu prójimo:

Así como de la mano de tu contraparte es con un solo acto, con tirar, así también, de la mano de un gentil, es también con un solo acto, con dinero.

La Guemará analiza la declaración de Rabí Oshaya. El Maestro dijo: Y un gentil que dio dinero a un judío para comprar del judío su animal según sus leyes, aunque el gentil no hizo tirar del animal, lo ha adquirido, y el judío queda, por lo tanto, exento de entregar la cría primogénita del animal a un sacerdote. La Guemará aclara: ¿Cuál es el significado de según sus leyes? Si decimos que significa: Según sus leyes respecto de la persona del propio judío, es decir, la manera en que adquiere la persona de un judío con dinero, y es razonable decirlo, como puede derivarse mediante una inferencia a fortiori: Si un gentil adquiere el cuerpo de un judío con dinero, como está escrito al respecto: "Del dinero de su compra" (Levítico 25:51), entonces, con respecto a la propiedad de un judío, ¿no es tanto más razonable que el gentil pueda adquirirla con dinero?

Esto puede rechazarse, ya que la adquisición de un judío de un judío demostrará que la inferencia no es válida, pues la persona de un esclavo hebreo se adquiere con dinero, mientras que la propiedad de un judío solo puede adquirirse mediante tracción. Más bien, Abaye dijo: Lo que se afirma, que un gentil compra un animal con dinero según sus leyes, significa: Con los actos de adquisición que la Torah prescribió a los gentiles, la manera en que adquieren artículos de judíos, es decir, con dinero, como está dicho: "Y si vendéis un artículo de venta a vuestro prójimo" (Levítico 25:14), de lo cual puede inferirse: A vuestro prójimo, es decir, a un judío, la propiedad se adquiere mediante tracción, pero la propiedad de la mano de un gentil se adquiere con dinero.

La Guemará sugiere: Pero di que la inferencia debería ser: Para un gentil, de ninguna manera, es decir, ni con dinero ni con tirar puede un gentil adquirir un objeto de un judío. Los Sabios dijeron en respuesta: Pero ¿acaso no es una inferencia a fortiori en sentido contrario?: Si un gentil puede comprar la persona de un judío como esclavo, entonces ¿no es tanto más razonable que pueda comprar la propiedad del judío?

La Guemará sugiere: Di e infiere de la siguiente manera: A tu prójimo le vendes mediante tirón, pero a un gentil no le vendes hasta que dos actos formales de adquisición hayan sido realizados: tirón y dinero. Los Sabios dijeron en respuesta: ¿Pero no es esto una inferencia a fortiori en sentido contrario? Si la persona de un judío es adquirida con un acto de adquisición, ¿es razonable que su propiedad sea adquirida con dos actos?

La Guemará sugiere además: Pero di que un gentil adquiere propiedad de un judío ya sea con este acto de tirar o con aquel acto de pagar dinero. La Guemará explica: La adquisición del gentil debe ser similar a la adquisición de tu prójimo, de la cual se deriva: