MISHNÁ:No se puede redimir un primogénito de asno ni con un becerro, ni con un animal salvaje, ni con un animal sacrificado, ni con una tereifa, ni con un híbrido de oveja y cabra, ni con un koy, que es un animal respecto del cual es incierto si es domesticado o salvaje. Y Rabí Eliezer lo considera permitido redimir un primogénito de asno con un híbrido de oveja y cabra, porque es un cordero, es decir, ese híbrido tiene el estatus de cordero, pero prohíbe redimirlo con un koy, porque su estatus es incierto. Si alguien dio el primogénito de asno a un sacerdote, el sacerdote no puede quedárselo a menos que primero designe un cordero en su lugar para la redención.

GEMARA:¿De quién es la opinión expresada en la primera cláusula de la mishná? Es la opinión de ben Bag Bag, como se enseña en una baraita que ben Bag Bag dice: Se declara aquí, con respecto a la redención de un burro primogénito: “Y redimirás un burro primogénito con un cordero” (Éxodo 13:13), y se declara allí, con respecto a la ofrenda pascual: “En el décimo día de este mes tomará cada hombre para sí un cordero” (Éxodo 12:3). Por inferencia, así como allí, con respecto a la ofrenda pascual, la Torah excluye todos estos nombres, es decir, todos estos tipos de animales enumerados en la mishná, de ser aptos para el sacrificio como ofrenda pascual, así también aquí, con respecto a la redención de un burro primogénito, la Torah excluye todos estos nombres.

La Guemará objeta: Si esta halakha se deriva de la ofrenda de Pésaj, entonces quizá así como allí, la ofrenda de Pésaj debe ser un cordero macho, sin defecto y en su primer año (Éxodo 12:5), así también aquí, el cordero debe ser macho, sin defecto y en su primer año. La Guemará explica que el versículo dice: “Lo redimirás” (Éxodo 13:13), y: “Lo redimirás” (Éxodo 34:20). Esta repetición sirve para incluir corderas, corderos con defecto y corderos que han pasado de su primer año.

La Guemará pregunta: Si la repetición de los términos “redimirás”, “redimirás” sirve para incluir, entonces incluso todos estos tipos de animales enumerados en la mishná deberían incluirse. La Guemará responde: Si es así, qué propósito cumple la analogía verbal de “cordero”, “cordero” entre el primogénito del asno y la ofrenda de Pésaj ?

§ Se planteó un dilema ante los Sabios: ¿Cuál es la halakhacon respecto a redimir un primogénito de asno con un cordero que fue extraído vivo del vientre de su madre después de que la madre fue sacrificada ritualmente [ben pekua]? La Guemará explica la pregunta: Según la opinión de Rabí Meir, no debes plantear el dilema, ya que, puesto que Rabí Meir dice que un ben pekua requiere sacrificio ritual, es considerado un cordero en toda regla. Más bien, debes plantear el dilema según la opinión de los Rabinos, que dicen que el sacrificio de su madre hace que el feto sea permitido para el consumo, ya que se considera parte de la madre, que ya fue sacrificada.

¿Se considera como carne puesta en una olla, es decir, como si hubiera sido sacrificada, en cuyo caso está incluida en la prohibición de redimir un primogénito de asno con un animal sacrificado? ¿O quizá, puesto que ahora, en cualquier caso, corre de un lado a otro, lo llamamos cordero?

La Guemará cita una disputa con respecto a esta cuestión: Mar Zutra dijo que no se puede redimir a un primogénito de burro con un ben pekua, y Rav Ashi dijo que sí se puede redimir con él.

Rav Ashi dijo a Mar Zutra: ¿Cuál es la razón de tu opinión? ¿Es porque derivas las halakhot de redimir un burro primogénito de la ofrenda de Pésaj, y un ben pekua no es apto para el sacrificio como ofrenda de Pésaj? Si es así, así como allí, con respecto a la ofrenda de Pésaj, debe ser macho, sin defecto y en su primer año, así también aquí, el cordero debe ser macho, sin defecto y en su primer año. Mar Zutra respondió: La repetición de los términos “redimirás”, “redimirás”, incluyó un cordero que no sea macho, sin defecto o en su primer año.

Rav Ashi le dijo: Si la repetición de los términos “redimirás”, “redimirás” incluyó tipos adicionales de corderos, incluso un ben pekua está incluido. Mar Zutra respondió: Si es así, ¿qué propósito cumple la analogía verbal de “cordero”, “cordero” entre el primogénito del asno y la ofrenda de Pésaj ? Debe ser, entonces, que el término “redimirás” no sirve para incluir a esos animales.

§ Se planteó un dilema ante los Sabios: ¿Cuál es la halakha con respecto a redimir un burro primogénito con un cordero cuyos padres son ambos ovejas pero que se parece a otro animal, como una cabra? La Guemará aclara: Según la opinión de Rabí Eliezer, no plantees el dilema, pues ahora que está establecido que él sostiene que se puede redimir con un híbrido de cabra y oveja, con respecto a un cordero que se parece a una cabra pero no proviene de un híbrido, es necesario decir que se puede redimir con él?

Más bien, ¿cuándo debes plantear el dilema? Plantéalo según la opinión de los Rabinos, quienes sostienen que no se puede redimir a un burro primogénito con un híbrido de oveja y cabra. ¿Sostienen que no se redime con un híbrido de cabra y oveja, pero sí se redime con un cordero que se parece a otro animal? ¿O quizá no hay diferencia entre ellos?

La Guemará sugiere: Ven y escucha una resolución de una baraita: Con respecto a una vaca que dio a luz una especie de cabra, no se puede redimir a un primogénito de asno con esa especie de cabra. La Guemará infiere: Pero se puede inferir que, con respecto a una oveja que dio a luz una especie de cabra, sí se puede redimir con ella. ¿De quién es la opinión expresada en la baraita? Si decimos que es la opinión de Rabbi Eliezer, él sostiene que se puede redimir incluso con un híbrido de oveja y cabra, y esta resolución sería innecesaria. Más bien, ¿no es la opinión de los Rabinos, lo que indica que sostienen que se puede redimir a un primogénito de asno con un cordero que se parece a otro animal?

La Guemará responde: No, en realidad la baraita está de acuerdo con la opinión de Rabí Eliezer, y nos enseña la halajá misma de que no se puede redimir usando la cría en un caso en que una vaca dio a luz algo parecido a una cabra, es decir, cuando la cría tiene apariencia de cabra. Esto es necesario para que no digas que la halajá debe seguir la apariencia de la cría misma, y por lo tanto esta cría es una cabra en toda regla y debería ser apta para redimir a un burro primogénito. Más bien, se sigue a su madre, y esta cría es tratada como un ternero, que no es apto para redimir a un burro primogénito.

La Guemará sugiere: Ven y escucha una resolución de una baraita que enseña Rabba bar Shmuel: ¿Qué se considera un animal que es híbrido? Es una oveja que dio a luz una especie de cabra, y el padre de la cría es un cordero. La Guemará analiza la baraita: Si su padre es un cordero, ¿es la cría un híbrido? Es un animal que se asemeja a un animal de otro tipo. Más bien, la baraita quiere decir: ¿Qué animal es similar a un híbrido, y los Rabinos lo consideraron equivalente a un híbrido, que no es apto para la redención? Es una oveja que dio a luz una especie de cabra y su padre es un cordero.

Ahora bien, ¿a quéhalajá se refiere esta baraita? Si se refiere a animales sacrificiales, es decir, al hecho de que tal animal no es apto para el sacrificio como ofrenda, ¿por qué la baraita deriva su estatus del de un híbrido? Del mismo versículo del que se deriva que la Torah excluye a un híbrido como ofrenda, también se puede derivar que esta excluye a un animal que se asemeja a un animal de otro tipo. Como se enseña en una baraita que en el versículo: “Cuando nazca un toro, o un cordero, o una cabra... podrá ser aceptado como ofrenda... al Señor” (Levítico 22:27), las palabras “un toro, o un cordero” se interpretan como excluyendo a un híbrido, y las palabras “o una cabra” se interpretan como excluyendo a un animal que se asemeja a un animal de otro tipo.

Si la baraita se refiere a la halakha de un primogénito y enseña que un animal que se parece a un animal de otro tipo no tiene estatus de primogénito, esto se deriva de otro versículo, pues el Misericordioso dice: “Pero el primogénito de un buey” (Números 18:17), lo que indica que hay estatus de primogénito solo si es un buey y su primogénito es un buey, pero no cuando la cría se parece a un animal de otro tipo.

Más bien, quizá se esté refiriendo a la mitzvá del diezmo animal y enseñe que un animal que se parece a un animal de otro tipo no se diezma con los demás animales. Esta resolución también es innecesaria, pues se deriva por medio de una analogía verbal de la palabra: “debajo de” (Levítico 22:27), que se dice con respecto a los animales sacrificiales, y de la palabra: “debajo de” (Levítico 27:32), que se dice en el contexto del diezmo animal. Más bien, la baraita debe estar refiriéndose al cordero que se usa para redimir a un primogénito de asno, y enseña que un cordero que se parece a un animal de otro tipo no es apto para usarse como redención.

La Guemará responde: No, en realidad la baraita se refiere a la halajá del diezmo animal en un caso en el que el animal que se asemeja a un animal de otro tipo tiene algunas características de la madre. Era necesario que la baraita enseñara que tal animal no está incluido en el diezmo animal, no sea que digas que esto se deriva mediante una analogía verbal del término: Pasar, dicho con respecto al diezmo animal (véase Levítico 27:32), y el término: Pasar, dicho con respecto a un primogénito animal (véase Éxodo 13:12), que así como un animal con algunas características de la madre sí tiene estatus de primogénito (véase 16b), así también tal animal debería estar incluido en la obligación del diezmo animal.

Por lo tanto, el tanna nos enseña que esto se deriva por medio de una analogía verbal de la palabra “debajo” que se declara con respecto a los animales sacrificiales y la palabra “debajo” que se declara en el contexto del diezmo animal, que un animal con algunas características de la madre no es apto para el diezmo animal. El estatus de tal cordero con respecto a redimir un primogénito de asno no puede probarse a partir de la baraita.

§ Se planteó un dilema ante los Sabios: ¿cuál es la halakha con respecto a redimir un burro primogénito con animales consagrados descalificados que fueron redimidos? Está prohibido esquilar o trabajar con tales animales. ¿Se aplica aquí el principio de que: una prohibición no entra en vigor donde ya existe otra prohibición?

La Guemará aclara: Según la opinión de Rabí Shimón, no debes plantear el dilema. Puesto que él dice que está permitido obtener beneficio de un burro primogénito, su estatus no es sagrado, y ningún estatus prohibido se transfiere al cordero de redención. ¿Cuándo debes plantear el dilema? Plantéalo según la opinión de Rabí Yehuda, quien dice que está prohibido obtener beneficio de un burro primogénito.

¿Cuál es la halakha? Podría razonarse que, puesto que está prohibido obtener beneficio del burro primogénito, cuando lo redime con un cordero, el estatus prohibido del burro debe poder transferirse al cordero, lo cual no puede ocurrir en el caso de un cordero consagrado descalificado, ya que una prohibición no entra en vigor donde ya existe otra prohibición.

O quizás podría argumentarse que, puesto que la prohibición efectiva de obtener beneficio del burro no se transfiere a su objeto de redención, es decir, el cordero, ya que está permitido obtener beneficio del cordero, el acto de redención debe verse como una mera anulación del estado prohibido del burro. El estado prohibido no se transfiere al cordero y, en consecuencia, el principio de que una prohibición no surte efecto donde ya existe otra prohibición no se aplica.

Rav Mari, hijo de Rav Kahana, dice: ¿Acaso aquello que está escrito con respecto a animales consagrados descalificados es insignificante? La Torah establece que su estatus es: “Como la gacela y como el ciervo” (Deuteronomio 12:15), lo que indica que, así como no se puede redimir un primogénito de asno con una gacela o un ciervo, tampoco se puede redimir un primogénito de asno con animales consagrados descalificados.

La Guemará comenta: Ahora que has llegado a esta explicación,