§ Con respecto a la mishná misma, la Guemará comenta: La mishná no está de acuerdo con la opinión de este tanna, como se enseñó en una baraita: Rabí Shimon ben Elazar dijo que Beit Shammai y Beit Hillel están de acuerdo en que se puede llevar una escalera de un palomar a otro para tomar palomas; discrepan solo después de que uno ha terminado en el segundo palomar, sobre si está permitido volver a colocar la escalera en su lugar original en el primer palomar, pues Beit Shammai dicen: No se puede volver a colocar la escalera, y Beit Hillel dicen: Incluso se puede volver a colocar.

Rabí Yehuda dijo: ¿En qué caso se dijo esta declaración? Con respecto a una escalera de palomar, que claramente sirve para tomar palomas. Sin embargo, en el caso de una escalera de ático, que tiene una variedad de usos, todos están de acuerdo en que está prohibido, ya que esto despertará sospechas. Rabí Dosa dice: Se puede inclinar de una ventana a otra en el mismo palomar. Otros dicen en nombre de Rabí Dosa: Incluso se puede mover la escalera de un lugar a otro arrastrando sus patas.

La Guemará relata: Los hijos de Rabí Ḥiyya salieron a las aldeas para atender sus asuntos. Cuando regresaron, su padre les dijo: ¿Ocurrió algún incidente que requiriera una decisión de halakhaque llegara a vuestro conocimiento? Ellos le dijeron: La cuestión de llevar una escalera de ático a un palomar llegó a nuestro conocimiento, y lo permitimos. Rabí Ḥiyya les dijo: Salid y prohibid aquello que permitisteis.

La Guemará explica: los hijos de Rabí Ḥiyya pensaron que del hecho de que Rabí Yehuda dijo que Beit Shammai y Beit Hillel no discrepan con respecto a una escalera de ático, esto demuestra por inferencia que el primer tanna sostiene que ellos sí discrepan. En consecuencia, los hijos de Rabí Ḥiyya pensaron que, según el primer tanna, Beit Hillel permiten incluso el uso de una escalera de ático, y dictaminaron de acuerdo con esta opinión. Pero no es así, pues Rabí Yehuda no discrepa con él, sino que más bien explica la razón del primer tanna.

¿De dónde puede inferirse esto? Del hecho de que el primer tanna enseña: Se puede llevar una escalera de un palomar a otro. Y si se te ocurre decir que Beit Shammai y Beit Hillel discrepan con respecto a una escalera de ático, entonces, esta frase: Se puede llevar una escalera de un palomar a otro, es imprecisa, pues él debería haber dicho: Se puede llevar una escalera a un palomar. Más bien, ¿no es esto lo que el tanna dijo: Con respecto a una escalera de palomar, sí, está permitido moverla; sin embargo, en el caso de una escalera de ático, no, no se puede usar.

La Guemará pregunta: Y los otros, los hijos de Rabí Ḥiyya, ¿cuál es su razonamiento? La Guemará responde que ellos contestarían: ¿Se enseña en la baraita: ¿Una escalera de palomar? Enseña: De un palomar a otro, y esto simplemente significa que está permitido hacerlo incluso con respecto a varios palomares.

Algunos dicen una versión ligeramente diferente de este incidente. Los hijos de Rabí Ḥiyya le dijeron: El inclinar una escalera de ático llegó a nuestro conocimiento, y lo permitimos. Se nos preguntó si una escalera de ático colocada cerca de un palomar antes de la Fiesta puede moverse de una ventana a otra en el mismo palomar, y lo permitimos. Rabí Ḥiyya les dijo: Salgan y prohíban aquello que permitieron. La Guemará explica que ellos pensaron: Aquello que el primer tanna prohíbe, es decir, mover una escalera de ático, Rabí Dosa lo permite, es decir, Rabí Dosa es más flexible que el primer tanna y permite mover incluso una escalera de ático de una ventana a otra. Y no es así. Más bien, aquello que el primer tanna permite, mover una escalera de palomar, Rabí Dosa lo prohíbe. Él es más estricto y sostiene que incluso una escalera de palomar puede moverse solo inclinándola y no de la manera habitual.

§ La mishná enseñó: Sin embargo, todos están de acuerdo en que se puede inclinar una escalera de palomar de una ventana a otra en el mismo palomar. La Guemará infiere: Aparentemente, con respecto a la alegría en la Festividad, la opinión de Beit Shammai es estricta, y la de Beit Hillel es indulgente.

Y la Guemará plantea una contradicción a partir de la primera mishná del tratado (2a): Con respecto a quien sacrifica un animal no domesticado o un ave en un Festival, Beit Shammai dicen: Puede cavar tierra con una pala y cubrir la sangre, y Beit Hillel dicen: No puede sacrificar un animal no domesticado o un ave, a menos que hubiera tenido tierra preparada para ese propósito mientras aún era de día. Esto indica que es Beit Shammai quien se preocupa por el honor y la alegría del Festival, y por lo tanto son indulgentes con respecto a cubrir la sangre; mientras que Beit Hillel no comparten la misma preocupación y son estrictos en cuanto a cubrir la sangre, a pesar de que su dictamen podría afectar negativamente la alegría del Festival.

Rabí Yoḥanan dijo: La atribución de las opiniones de los tanna’im está invertida. La opinión atribuida a Beit Hillel es en realidad la de Beit Shammai, y viceversa. La Guemará rechaza la respuesta de Rabí Yoḥanan: ¿De dónde infieres que esta conclusión extrema sea necesariamente el caso? Es posible una explicación diferente: Quizás Beit Shammai digan su opinión, que está permitido cubrir la sangre, solo allí, donde hay ya una pala clavada en la tierra lista para este propósito, y por lo tanto hay fundamentos para un fallo leniente. Sin embargo, donde no hay una pala clavada, no lo permitieron.

Alternativamente, es posible decir que Beit Hillel sostienen su opinión, de que un acto está permitido por el bien de la alegría de la Fiesta, solo aquí, donde su palomar, el lugar donde finalmente coloca la escalera, demuestra con respecto a él que tenía la intención de usar su escalera para un propósito permitido; pero allí, donde no hay una prueba equivalente, no fueron indulgentes. Esto muestra que no hay una contradicción clara entre los fallos en los dos casos.

Más bien, la Guemará se retracta de la versión anterior y sugiere que Rabí Yoḥanan emitió su declaración con respecto a un asunto diferente: Si la disputa entre Beit Shammai y Beit Hillel es difícil, esto es lo que es difícil: Se enseñó en una mishná diferente (10a): Beit Shammai dicen: No se puede tomar pichones de paloma en un Festival a menos que los haya sacudido, como un acto de preparación, mientras aún era de día. Y Beit Hillel dicen: En efecto, es necesario realizar algún acto de preparación para permitir tomar pichones en un Festival, pero esto no tiene que hacerse sacudiéndolos. Más bien, basta con que uno se pare el día anterior y diga: Yo tomaré este palomo y aquel.

Al parecer, con respecto al regocijo en la Fiesta, la opinión de Beit Shammai es estricta, y la de Beit Hillel es indulgente. Y la Guemará plantea una contradicción, como arriba: Con respecto a quien sacrifica un animal no domesticado o un ave en una Fiesta, Beit Shammai son indulgentes y permiten cavar con una pala para cubrir la sangre, debido a la alegría de la Fiesta, mientras que Beit Hillel no permiten sacrificar en absoluto, a menos que hubiera una pala preparada desde el día anterior. Fue con respecto a esta contradicción que Rabí Yoḥanan dijo: La atribución de las opiniones está invertida.

La Guemará cuestiona esta explicación: Pero quizá no sea así, ya que es posible otra explicación: Beit Shammai solo sostienen su opinión más flexible, de que está permitido cubrir la sangre, donde hay una pala clavada.