La Guemará cuestiona esto: Del hecho de que la cláusula final enseña: Y si él lo degolló, no se puede cubrir su sangre, puede inferirse que en la primera cláusula estamos tratando de una situación en la que sí tiene algo con lo cual cubrir la sangre. Si no tiene nada que pueda usar, ¿por qué es necesario decir que no se puede cubrir? Y, en consecuencia, si de hecho tiene material con el cual cubrir la sangre, ¿por qué no puede hacerlo, ya sea con su cesta de tierra, de acuerdo con la opinión de Rabbi Yehuda, o con las cenizas de un horno?

Más bien, Rabba dijo que las cenizas de una estufa, que la mishná declaró preparadas, están preparadas solo para cubrir la sangre en un caso de obligación definida, pero no están consideradas preparadas para un caso de incertidumbre. Aunque su intención era usar estas cenizas para cubrir la sangre de cualquier animal que sacrificara, ya fuera en un caso definido o en un caso incierto, sin embargo no se consideran preparadas para un caso incierto.

La Guemará pregunta: En un caso de incertidumbre, ¿cuál es la razón por la que las cenizas no se consideran preparadas? Si la razón es que uno hace un hoyo en el montón de cenizas cuando retira parte de él para cubrir, en un caso definido también hace un hoyo. Si está prohibido hacer un hoyo, esa prohibición se aplica en todos los casos. Más bien, hay que decir, de acuerdo con la opinión de Rabí Abba, que hacer este hoyo no se considera trabajo prohibido, ya que simplemente está realizando un acto destructivo. Si es así, aquí también, en un caso de incertidumbre, no debería haber motivo de preocupación, de acuerdo con la opinión de Rabí Abba.

Más bien, la Guemará se retracta de la sugerencia anterior y ofrece una alternativa: Con respecto a un caso de incertidumbre, ¿cuál es la razón por la que está prohibido? La razón es que quizás alguien olvide y realice trituración con esta tierra, para dejarla lista para cubrir. Sin embargo, surge el mismo problema que antes: Si es así, también deberíamos decretar contra cubrir la sangre en un caso definido, porque podría triturar la tierra. La Guemará responde: Esto no presenta dificultad, pues cuando uno cumple la mitzvá de cubrir la sangre en un caso definido, incluso si realiza trituración, la mitzvá positiva de cubrir la sangre viene y prevalece sobre la prohibición relativa a la profanación de una Festividad.

La Guemará cuestiona esto: Digamos que dijimos el siguiente principio: Un mandamiento positivo viene y prevalece sobre una prohibición en un caso como la circuncisión de un niño que tiene lepra. Cortar una lesión leprosa constituye una violación de una prohibición. Sin embargo, si el prepucio de un bebé es leproso, está permitido cortarlo mediante la circuncisión. Alternativamente, el principio se aplica a un caso de un manto de lino sobre el cual se colocan flecos rituales de lana, a pesar de la prohibición de vestir tejidos mezclados, es decir, una mezcla de lana y lino.

La Guemará explica la diferencia entre aquellas halakhot y el asunto en cuestión. En esos casos, en el momento en que uno elimina la prohibición, cumple la mitzvá positiva con el mismo acto. Sin embargo, aquí, en el caso de cubrir la sangre, intervienen dos acciones separadas, ya que en el momento en que uno elimina la prohibición, cuando tritura la tierra, no cumple la mitzvá positiva de cubrir la sangre. La Guemará responde: Esto no es difícil, ya que es posible decir que cuando uno tritura la tierra, cubre la sangre con ella; cumple la mitzvá positiva por medio del mismo acto mediante el cual elimina la prohibición.

La Guemará cuestiona esta explicación desde una perspectiva diferente: En última instancia, una Festividad es una mitzvá que incluye tanto la mitzvá positiva de descansar como también la prohibición de realizar trabajo prohibido, y existe un principio según el cual una mitzvá positiva por sí sola no prevalece sobre una prohibición y una mitzvá positiva juntas.

Más bien, la Guemará rechaza la explicación anterior, en favor de la siguiente. Rava dijo: La intención inicial de una persona es usar las cenizas de una estufa para una mitzvá que es definida, y no tiene esta intención para casos de incertidumbre. No se puede usar un objeto en un Festival para un propósito que no se tenía en mente de antemano.

La Guemará comenta: Y Rava sigue en este asunto su línea habitual de razonamiento, como dijo Rava: Si alguien trajo tierra para cubrir con ella el excremento de un bebé en un Festival, también está permitido cubrir con ella la sangre de un ave sacrificada. Dado que preparó esta tierra para un caso de incertidumbre, pues es posible que el bebé no ensucie la casa, ciertamente tuvo la intención de usarla también para cubrir la sangre de un ave preparada antes del Festival para el sacrificio. Sin embargo, si alguien preparó la tierra desde el principio para cubrir la sangre de un ave, está prohibido cubrir excremento con ella, ya que no sabía de antemano que necesitaría la tierra para ese propósito. Solo tenía en mente usos definidos, no posibles, como cubrir excremento.

Los Sabios de Neharbela dijeron: Incluso si alguien trajo tierra para cubrir con ella la sangre de un ave, está permitido cubrir excremento con ella, ya que no puede decirse que no tuviera la intención de este uso.

Dicen en Occidente, Eretz Yisrael, que Rabí Yosei bar Ḥama y Rabí Zeira discrepan con respecto a este asunto, y algunos dicen que la disputa fue entre Rava, hijo de Rav Yosef bar Ḥama, mencionado comúnmente en el Talmud de Babilonia como Rava, sin el patronímico, y Rabí Zeira. La Guemará explica: Uno de ellos dijo que un koy es similar al excremento en este aspecto. Así como se puede cubrir la sangre de un ave con tierra traída con el propósito de cubrir excremento, igualmente puede usarse para cubrir la sangre de un koy, ya que tanto el caso del excremento como el caso del koy son casos de duda. Y el otro dijo: Un koy no es similar al excremento. Dado que cubrir excremento es algo común, se considera un propósito definido en comparación con un koy, que por definición es un caso incierto. Por lo tanto, está prohibido cubrir la sangre de un koy con tierra preparada para cubrir excremento.

La Guemará comenta: Concluye que Rava es quien dijo que un koy es similar al excremento, como dijo Rava: Si alguien trajo tierra para cubrir excremento con ella, está permitido cubrir con ella la sangre de un ave; si trajo tierra para cubrir la sangre de un ave, está prohibido cubrir excremento con ella. La persona tiene la intención de usar la tierra para el propósito definido y no para el incierto, y del mismo modo en el caso de un koy. La Guemará resume: En efecto, concluye que esta es la versión correcta de las opiniones en la disputa.

§ Rami, hijo de Rav Yeiva, dijo una razón diferente: En el caso de un koy, este es el razonamiento de la halakha de que no se puede cubrir su sangre: No es porque esta acción constituya trabajo prohibido; más bien, es un decreto rabínico debido al permiso de su grasa prohibida. Si se cubriera su sangre, la gente podría pensar que un koy es definitivamente un animal no domesticado, y es bien sabido que las grasas de un animal no domesticado pueden comerse, mientras que las de un animal domesticado están prohibidas.

La Guemará cuestiona esto: Si es así, incluso en un día de semana también, la sangre de un koy no debería cubrirse, debido a esta preocupación. La Guemará responde: En un día de semana, la gente dirá que él necesita limpiar su patio, y que está cubriendo la sangre simplemente para mantener su patio presentable, y no para cumplir la mitzvá de cubrir la sangre.

La Guemará pregunta: Y si él degollóun koyen un estercolero, un lugar usado para desechar residuos, ¿qué hay para decir? Será evidente que no le preocupa su limpieza y que está intentando cumplir la mitzvá de cubrir la sangre. Alternativamente, si viene a consultar a un Sabio acerca de si debe o no cubrir la sangre de un koy en un día de semana, ¿qué hay para decir? Si se instruye al dueño del koy a cubrir la sangre, ¿no llegará a la conclusión errónea de que sus grasas están permitidas?

Más bien, la Guemará responde: En un día laborable, incluso si el asunto es incierto, los Sabios aun así le dicen: Ve y tómate la molestia de cubrirlo, ya que ello implica el posible cumplimiento de una mitzvá. En un Festival, sin embargo, si hay incertidumbre, dirían los Sabios: Ve y tómate la molestia de cubrirlo? Si se le dijera a alguien que cubra la sangre en un Festival, esto indicaría que un koy es definitivamente un animal no domesticado.

Rabí Zeira enseña la siguiente baraita: No solo los Sabios dijeron que la sangre de un koy no debe cubrirse en un Festival, sino que incluso si alguien degolló un animal domesticado, cuya sangre no necesita cubrirse, y también degolló un animal no domesticado o un ave, cuya sangre debe cubrirse, y sus sangres se mezclaron, está prohibido cubrir la mezcla de sangre en un Festival.

Rabí Yosei bar Yasinia dijo: Enseñaron esta halakha solo en un caso en el que no se puede cubrir toda la mezcla de una sola palada. Sin embargo, si puede cubrirla de una sola palada, está permitido. Dado que toda la cantidad de sangre puede cubrirse con una sola acción, no importa si cubre innecesariamente la sangre de un animal domesticado mientras cumple la mitzvá de cubrir la sangre de un ave o de un animal no domesticado.

La Guemará comenta: Es obvio que este es el caso; dado que él cubre toda la sangre en una sola acción, claramente cumple una mitzvá. La Guemará responde: Sin embargo, esta resolución sigue siendo necesaria, no sea que digas que debemos decretar y prohibir incluso una sola estocada, debido a la posibilidad de que pueda realizar dos estocadas. Por lo tanto, Rabí Yosei bar Yasinia nos enseña que esta preocupación no se toma en cuenta.

§ Rabba dijo: Si alguien degolló un ave en la víspera de una Fiesta, no se puede cubrir su sangre en la propia Fiesta.