y él procuró declarar la fruta sin dueño en favor de los pobres, para quienes valdría la pena el esfuerzo de llevar la fruta a Jerusalén. Sus alumnos le dijeron: Rabí, no hay necesidad de hacerlo, pues tus colegas ya han votado por ti y lo han permitido. Los miembros del Sanedrín ya han votado y permitieron la redención de la fruta de una vid de cuarto año incluso cerca de Jerusalén. La razón es que después de la destrucción del Templo no hay necesidad de adornar los mercados de Jerusalén. La Guemará explica: ¿Quiénes son: tus colegas? Esto se refiere a Rabán Yoḥanan ben Zakkai.

La Guemará infiere de la baraita: La razón es que ellos votaron explícitamente para anular el decreto, lo que indica que, si no hubieran votado, la ordenanza no habría caducado por sí sola, a pesar de que su justificación ya no era aplicable. Del mismo modo, la prohibición de un huevo puesto no queda anulada, ya que nunca fue permitida explícitamente.

La Guemará busca aclarar por qué Rav Yosef citó dos versículos como prueba. La Guemará pregunta: ¿Cuál es la razón de: ¿Y dice? ¿Por qué Rav Yosef considera necesario citar un segundo versículo? La Guemará explica que esto es lo que él está diciendo. Ahora bien, dado que está escrito: “Estad preparados para el tercer día, no os acerquéis a una mujer” (Éxodo 19:15), ¿por qué necesito el versículo “Ve, diles: Volved a vuestras tiendas” (Deuteronomio 5:26)? Después de tres días, la prohibición caducaría en cualquier caso. Concluye de esto que cualquier asunto establecido por una votación requiere otra votación para permitirlo.

Y si dices una explicación alternativa, que la instrucción de “volver a vuestras tiendas” no fue dada para permitir que los hombres regresaran a casa con sus esposas, sino que más bien vino como un mandamiento especial para cumplir la mitzvá de los derechos conyugales, es decir, la obligación de un hombre de mantener relaciones matrimoniales periódicas con su esposa, entonces fue para refutar esta posibilidad que Rav Yosef continuó: Ven y escucha una prueba diferente de otro versículo: “Cuando el cuerno de carnero suene largamente, ellos podrán subir al monte” (Éxodo 19:13).

Ahora bien, puesto que está escrito: “Ni los rebaños menores ni los mayores pastarán delante de aquel monte” (Éxodo 34:3), esto indica que la prohibición se aplica solo cuando la Presencia Divina se revela en la montaña, y queda permitido inmediatamente después. Si es así, ¿por qué necesito yo el versículo “Cuando el cuerno de carnero suene largamente”? ¿Por qué se requiere una señal especial? Concluye de esto que cualquier asunto establecido por votación requiere otra votación para permitirlo.

Y si dices: Esa afirmación, que es necesario un voto específico, se aplica solo a asuntos prohibidos por la ley de la Torah, pero en el caso de un asunto prohibido por ley rabínica, no, esta halakha no se aplica, ven y escucha la baraita acerca de una viña de cuarto año. La halakha de que el fruto de una viña de cuarto año debe llevarse a Jerusalén y no puede ser redimido es por ley rabínica, y ellos sin embargo dijeron a Rabí Eliezer: Tus colegas ya han votado por ti y lo permitieron. Esto indica que sin una votación, la prohibición no habría sido revocada.

Y si dices: En el caso de la prohibición de un huevo también, Rabán Yoḥanan ben Zakkai lo sometió a votación y lo permitió; la Guemará responde: Cuando votaron, fue con respecto al testimonio para determinar el comienzo del mes; no votaron para anular la prohibición de un huevo.

Abaye le dijo a Rav Yosef: ¿Quiere eso decir que un huevo fue prohibido por votación? ¿Acaso el tribunal realizó una votación especial para prohibir un huevo puesto en Rosh HaShana? ¿No depende la halakha de un huevo de la cuestión del testimonio? Cuando el testimonio al final de la tarde fue prohibido, el consumo de un huevo puesto en Rosh HaShana quedó así prohibido también, y cuando este testimonio fue permitido, el consumo de un huevo quedó automáticamente permitido. La observación de Rav Yosef, por lo tanto, es incorrecta.

Rav Adda y Rav Shalman, quienes ambos vinieron de Bei Keloḥit, dijeron: Incluso desde el tiempo de la ordenanza de Rabban Yoḥanan ben Zakkai en adelante, un huevo sigue prohibido. ¿Cuál es la razón? Que el Templo sea reconstruido prontamente, y la ordenanza de que el testimonio se acepta solo hasta la hora de minḥa será restablecida, y la gente dirá: El año pasado, ¿acaso no comimos un huevo puesto en el primer día de Rosh HaShana en el día siguiente, el segundo día de la Festividad de Rosh HaShana? Ahora también lo comeremos, como el año pasado. Y no sabrán la diferencia significativa en la halakha entre los dos casos, pues el año pasado los dos días de Rosh HaShana eran dos santidades, y ahora son una larga santidad.

La Guemará objeta esto: Si es así, si esta es la preocupación, tampoco deberíamos aceptar testimonio hoy en día. ¿Cuál es la razón? Que el Templo sea reconstruido rápidamente, y la gente dirá: El año pasado, ¿acaso no aceptamos testimonio para determinar el comienzo del mes durante todo el día? Ahora también aceptaremos el testimonio de los testigos incluso después del tiempo de minḥa.

La Guemará rechaza esta objeción: ¿Cómo pueden compararse estos casos? Allí, con respecto a los testigos, el testimonio se confía al tribunal, y el tribunal es capaz de distinguir entre las razones de los decretos. Un huevo, sin embargo, se confía a todos, y como no todas las personas consultarán a un Sabio sobre el estatus de sus huevos, existe una preocupación legítima por el error.

Rava dijo: Incluso desde el tiempo de la ordenanza de Rabban Yoḥanan ben Zakkai en adelante, un huevo permanece prohibido. Rava explicó su razonamiento: ¿Acaso Rabban Yoḥanan ben Zakkai no concede que si los testigos llegaban desde la hora de minḥa en adelante, incluso después de la destrucción del Templo, entonces se observa ese día como un día sagrado y también el día siguiente como un día sagrado? La única diferencia es que durante la época del Templo cualquier testimonio presentado el primer día no se tomaba en cuenta en absoluto, lo que significaba que el segundo día era considerado el primero del nuevo año, mientras que en la época de Rabban Yoḥanan ben Zakkai el nuevo año se contaba desde el primer día. Sin embargo, en lo que respecta a la santidad de la Fiesta, el segundo día también era tratado como sagrado, lo que demuestra que cuando se observaban dos días en Eretz Yisrael, se consideraban una sola santidad y no dos.

Y Rava dijo en resumen: La halakha está de acuerdo con la opinión de Rav en estos tres casos, ya sea que el fallo sea flexible, o ya sea que el fallo sea estricto.