Con respecto a quien invitó a huéspedes a visitar lo desde una ciudad más allá de su límite de Shabat, y ellos unieron los límites de Shabat para poder llegar a su casa, no pueden llevar en sus manos de regreso a su ciudad ninguna porción que recibieron de él como regalo. Estas porciones son como los pies del anfitrión, ya que le pertenecían en la víspera de la Fiesta. Esto es así a menos que él les hubiera transferido la propiedad de sus porciones en la víspera de la Fiesta, en cuyo caso los regalos pueden llevarse a cualquier lugar al que los destinatarios puedan caminar.

GEMARA:Se afirma que los amora’im discreparon con respecto a quien deposita productos con otro para su custodia: ¿En posesión de quién están los productos en lo que respecta a determinar su lugar de reposo durante la Festividad? Rav dijo: Son como los pies de aquel con quien fueron depositados. Y Shmuel dijo: Son como los pies del dueño del objeto. La Guemará sugiere: Digamos que Rav y Shmuel siguen su línea habitual de razonamiento, como aprendimos en una mishná: Si alguien introdujo sus productos o su buey en el patio de otro con su permiso, el dueño del patio es responsable de cualquier daño que se les cause. Y Rabí Yehuda HaNasi dijo: El dueño de la casa nunca es responsable por daños, a menos que el dueño de la casa acepte explícitamente sobre sí asumir la responsabilidad de cuidar de ellos.

Y Rav Huna dijo que Rav dijo: La halajá está de acuerdo con la declaración de los Rabinos, quienes discreparon de Rabí Yehuda HaNasi, y que Shmuel dijo: La halajá está de acuerdo con la opinión de Rabí Yehuda HaNasi. Si es así, digamos que Rav habló aquí de acuerdo con la opinión de los Rabinos, con el siguiente razonamiento: Así como cuando uno da permiso para guardar algo en su patio, ese objeto está bajo su jurisdicción en cuanto a la responsabilidad monetaria, así también está bajo su jurisdicción en cuanto al establecimiento del límite de Shabat. Y Shmuel habló aquí de acuerdo con la opinión de Rabí Yehuda HaNasi: Cuando un propietario da permiso para guardar algo en su patio, el objeto no está bajo su jurisdicción, ni con respecto a la responsabilidad monetaria ni con respecto al límite de Shabat.

La Guemará rechaza la comparación: Rav podría haberte dicho: Yo dije mi declaración en este caso incluso de acuerdo con la opinión de Rabí Yehuda HaNasi. Pues Rabí Yehuda HaNasi declaró su halakhasolo allí, que un objeto llevado a un patio no se considera en posesión del dueño de la casa con respecto a la responsabilidad monetaria, porque en la situación ordinaria quien permite que alguien introduzca objetos en su patio no acepta sobre sí la responsabilidad de vigilarlos. Pero aquí, el dueño de la casa ha aceptado sobre sí la responsabilidad de vigilar el producto, y en consecuencia es como sus pies.

Y, de manera similar, Shmuel podría haber dicho: Yo dije mi declaración aquí incluso de acuerdo con la opinión de los Rabinos, ya que los Rabinos expresaron su opinión solo allí, sosteniendo que los objetos se consideran en la jurisdicción del dueño de la casa, porque es la preferencia de una persona, es decir, del propietario, que su buey u otro objeto quede establecido en la jurisdicción del dueño del patio, para que si su buey causa daño a la propiedad del dueño de la casa, el propietario no sea responsable. Pero aquí, ¿es la preferencia de una persona que sus productos estén en la jurisdicción de otro con respecto al establecimiento de su límite de Shabat? Ciertamente le resulta inconveniente que sus productos estén fuera de su límite de Shabat. En consecuencia, las dos disputas entre Rav y Shmuel no están necesariamente conectadas.

La Guemará pregunta con respecto a la opinión de Rav: Aprendimos en la mishná: Sin embargo, si el dueño colocó un eiruv, el estatus legal de sus productos es como el suyo. Y si dices que los productos depositados son como los pies de aquel con quien fueron depositados, incluso si el dueño de los productos colocó un eiruv, ¿qué importa eso? Los productos están bajo la jurisdicción de la gente de la otra ciudad con quienes fueron depositados. Deberían ser como sus pies, y no como los pies del dueño. Rav Huna dijo que los Sabios de la escuela de Rav dijeron en respuesta a esta pregunta: la mishná está tratando un caso en el que el guardián designó un rincón de su casa para el dueño, revelando así su intención de que los productos no sean considerados bajo su propia jurisdicción sino bajo la del dueño. En consecuencia, permanecen como los pies del dueño.

La Guemará plantea otra objeción a la opinión de Rav: Ven y escucha una prueba diferente de la mishná: Con respecto a alguien que invitó huéspedes a visitarlo, ellos no pueden llevar en sus manos ninguna porción que hayan recibido de regreso a su ciudad, a menos que él les haya transferido la propiedad de sus porciones en la víspera de la Festividad. Y si dices que la halakha es que los objetos depositados son como los pies de aquel con quien fueron depositados, incluso si les transfirió la propiedad por medio de otra persona que tomó posesión en su nombre, ¿qué importa? Las porciones, en cualquier caso, están depositadas en la casa del anfitrión, y deberían ser como sus pies. La Guemará responde: Aquí también, dado que les transfirió la propiedad por medio de otra persona, se considera como un caso de alguien que le designó un rincón, de modo que los regalos se consideran dentro de la jurisdicción de los huéspedes y pueden llevarse a cualquier lugar al que ellos puedan caminar.

Y si lo deseas, di en cambio que todo el caso de transferencia de propiedad es diferente porque la intención específica del anfitrión es transferir la posesión de las porciones por completo a sus invitados. Esto significa que los invitados ciertamente han establecido el lugar de reposo de estas porciones en su propia jurisdicción y que las porciones son como sus pies.

La Guemará relata: Rav Ḥana bar Ḥanilai una vez colgó carne en la barra de la puerta de la casa de su anfitrión, ubicada fuera de su propia ciudad. Posteriormente, se preguntó si tenía permitido llevarse la carne a su casa, ya que había hecho un eiruv que le permitía caminar desde su casa hasta la casa de su anfitrión. Se presentó ante Rav Huna para pedir su opinión. Rav Huna le dijo: Si tú mismo colgaste la carne, ve y tómala, pero si tus anfitriones la colgaron por ti, no puedes llevártela.

La Guemará cuestiona esto: Y si él mismo colgó la carne, ¿puede él realmente tomarla? ¿Pero acaso Rav Huna no era discípulo de Rav, y Rav dijo que cuando un objeto es depositado en la casa de una persona, es como los pies de aquel con quien fue depositado, que en este caso es el anfitrión. La Guemará responde: Aquí es diferente, pues Rav Ḥana bar Ḥanilai colgó la carne en la barra de la puerta del anfitrión, y este caso se considera similar a un caso de alguien para quien se designó un rincón. Como se le dio un lugar específico para la carne, se considera suya en todos los aspectos.

La Guemará plantea una objeción adicional con respecto a este incidente: Rav Hillel dijo a Rav Ashi: Y si colgaron la carne para él, ¿acaso él realmente no puede tomarla? ¿Pero no dijo Shmuel: Un buey de un cebador, que engorda bueyes para venderlos como carne, es como los pies de todas las personas, es decir, es como los pies de quien lo compra en la Festividad. Esto muestra que la carne que probablemente será vendida no es como los pies de su dueño, sino que sigue al comprador, ya que la intención antes de la Festividad es que sea para quienquiera que llegue a comprarla. También aquí, la intención desde el principio era que Rav Ḥana la tomara durante el transcurso de la Festividad.

Además, Ravina dijo a Rav Ashi: Y si los anfitriones colgaron la carne para él, acaso puede él realmente no llevársela? ¿Pero no dijo Rabba bar bar Ḥana que Rabbi Yoḥanan dice: La halakha está de acuerdo con la opinión de Rabbi Dosa, que en una ciudad que tiene un solo pastor, un animal que será dado a ese pastor durante la Festividad es como los pies del pastor, ya que es seguro que el animal le será transferido. Aquí también, puesto que la carne fue apartada para Rav Ḥana, debería permitírsele llevársela consigo. Hay además otra dificultad: Rav Ashi dijo a Rav Kahana: Y si colgaron la carne para él, acaso puede él realmente no llevársela? ¿Pero no aprendimos en una mishná: El estatus de los animales y los utensilios es como los pies de su dueño? Lo mismo debería aplicarse a la carne que fue colgada para él; debería ser como sus pies.

Debido a todas estas preguntas, la Guemará reinterpreta el caso de Rav Ḥana. Más bien, el problema con la carne se refiere a un asunto completamente diferente, ya que la cuestión que se considera no es la determinación de su lugar de reposo sino la prohibición de comer carne que ha sido dejada sin supervisión, debido a la preocupación de que pudiera haber sido intercambiada por carne prohibida. Rav Ḥana bar Ḥanilai es diferente de la persona promedio, pues es un gran hombre y está ocupado con sus estudios, y esto es lo que Rav Huna le dijo: Si tú mismo la colgaste, en cuyo caso tú notaste alguna marca en la carne y tu atención no se desvió de ella, la carne no está prohibida por haber sido dejada sin supervisión, y por lo tanto puedes ir y tomarla. Sin embargo, si los anfitriones la colgaron por ti, tú con ello desviaste tu atención de ella, y ellos tampoco le prestaron cuidadosa atención después de colgarla en tu nombre. En ese caso, se considera carne que ha sido dejada sin supervisión, y no puedes por lo tanto tomarla.

MISHNÁ: En una Festividad, no se puede dar de beber ni sacrificar animales del desierto, que pastan principalmente fuera de la ciudad, ya que se consideran muktze. Sin embargo, se puede dar de beber y sacrificar animales domésticos. La mishná explica: Estos son considerados animales domésticos: Aquellos que duermen en la ciudad por la noche. Los animales del desierto son aquellos que duermen en el pastizal y vienen a la ciudad solo raramente.

GEMARA: La Guemará pregunta: la mishná viene a enseñar qué animales son muktze y, en consecuencia, no pueden ser sacrificados ni comidos en la Festividad. ¿Por qué, entonces, yo necesito que la mishná diga: Se puede dar de beber y sacrificar? ¿Qué tiene que ver dar de beber con el tema en cuestión? La Guemará explica: El tanna de la mishná nos enseña incidentalmente un asunto práctico: que una persona debe primero dar de beber a su animal y solo después sacrificarlo, debido a la adhesión de la piel a la carne cuando esto no se hace. Si primero se da de beber al animal, es más fácil desollarlo después de sacrificarlo.

Los Sabios enseñaron en una baraita: ¿Cuáles son los animales del desierto y cuáles son los domésticos? Los del desierto incluyen todos aquellos que salen a pastar en Pésaj y pastan en el campo día y noche y entran de nuevo en la ciudad solo con la primera lluvia, al comienzo de la temporada de lluvias. Y estos son los domésticos: Todos los que salen por la mañana y pastan fuera del límite de la ciudad, pero regresan y duermen dentro del límite por la noche. Rabí Yehuda HaNasi dice: Tanto estos como aquellos son considerados domésticos y pueden ser sacrificados en la Fiesta. Más bien, estos son los animales del desierto que no pueden ser sacrificados en la Fiesta: Todos aquellos que salen y pastan en el campo y no entran en la zona habitada, ni en verano ni en la temporada de lluvias.

La Guemará pregunta con respecto a la opinión de Rabí Yehuda HaNasi: ¿Y acaso Rabí Yehuda HaNasi en general acepta el concepto de muktze? Pero ¿no fue Rabí Shimón, hijo de Rabí Yehuda HaNasi, quien preguntó a Rabí Yehuda HaNasi: Dátiles inmaduros que se colocan en una cesta para madurar hasta que sean comestibles, cuál es la halajá según Rabí Shimón ben Yoḥai? ¿Se consideran muktze o no? Él le dijo en respuesta: No hay reconocimiento de la halajá de muktze según Rabí Shimón,