Si le dijo: Quedas hereby prohibido para mí por fuerza de ḥerem, quien hace el voto queda él mismo prohibido de obtener beneficio del destinatario o de sus bienes. Si le dijo: Yo quedo hereby prohibido para ti y tú para mí por fuerza de ḥerem, ambos quedan prohibidos de beneficiarse el uno del otro. Y les está permitido beneficiarse de cualquier cosa perteneciente a los que suben de Babilonia, es decir, propiedad pública que no pertenece a ninguna persona o grupo, pero les está prohibido beneficiarse de bienes que son de propiedad conjunta de los habitantes de esa ciudad, ya que ambas partes tienen una participación en tales bienes.

Esa mishná ofrece ejemplos: Y los siguientes son artículos de aquellos que suben de Babilonia, es decir, artículos de propiedad pública: el Monte del Templo, las cámaras y los patios en el Monte del Templo, y una cisterna situada en medio del camino. Y estos son artículos de propiedad conjunta de los habitantes de esa ciudad: la calle, y la sinagoga, y la casa de baños.

Rava, tras haber citado la mishná en su totalidad, concluye su objeción a la opinión de Rav Naḥman: Y si dices que una cisterna de los que suben de Babilonia, una cisterna pública, es propiedad conjunta de socios, es decir, de todos los judíos, ¿por qué habría de estar permitido que quien hizo el voto y el destinatario la usen? ¿Pero no aprendimos en una mishná (Nedarim 45b): Dos socios que hicieron un voto de no obtener beneficio el uno del otro tienen prohibido entrar en un patio conjunto en el que ambos tienen una parte para lavarse en una cisterna. Según tú, lo mismo debería aplicarse a una cisterna en la que ambos tienen una parte, como las cisternas de los que suben de Babilonia.

Rav Naḥman respondió: En efecto, ese es el caso. Asimismo, les está prohibido lavarse en una cisterna, porque al bañarse se usa toda el agua de la cisterna, parte de la cual pertenece al socio prohibido. Pero cuando la baraita dice que una cisterna de los que suben de Babilonia está permitida para ambas partes, ¿de qué estamos hablando aquí? La baraita se refiere solo a sacar agua de la cisterna. Esto está permitido porque se considera que este saca de su porción, y aquel saca de su porción. El agua que cada uno de ellos extrae se considera retroactivamente designada exclusivamente para él, de modo que el socio no tiene en ella participación alguna.

La Guemará pregunta: ¿Y sostiene Rav Naḥman que hay designación retroactiva? Pero, ¿acaso no aprendimos en una mishná (Shekalim 1:7): Si hermanos dividieron entre sí una propiedad heredada y posteriormente volvieron a unir su propiedad y se convirtieron en socios, están obligados a añadir un kalbon, una pequeña moneda, a la donación anual obligatoria de medio shekel al Templo. El kalbon cubría tanto el costo para el Templo de cambiar medios shekels por monedas más grandes como la depreciación de la moneda donada. Aunque un shekel entero dado por dos socios no necesita cambiarse por una moneda más grande, los Sabios impusieron la misma tasa de kalbon a los socios que a todos los demás. Sin embargo, estos socios están exentos del diezmo animal, de acuerdo con la halakha estándar de que las personas que poseen animales en sociedad están exentas del diezmo animal.

La cita de la mishná continúa: Y en una situación en la que los hermanos están obligados al diezmo animal, como cuando todavía no han dividido su herencia, y por lo tanto todo el patrimonio del difunto todavía se considera una sola unidad y no una sociedad, están exentos del kalbon, de acuerdo con la halakha de que un padre que aporta un solo shekel por sus dos hijos dependientes no necesita añadir el kalbon.

Y Rav Anan dijo: Los Sabios enseñaron que la propiedad heredada ya no se considera una sola unidad después de que los hermanos la dividieron y luego se reunieron de nuevo en una sociedad solo cuando dividieron cabritos por corderos o corderos por cabritos, es decir, si un hermano tomó cabritos y el otro tomó un valor correspondiente de corderos. Este tipo de división se considera una transacción comercial, en la que un hermano compra cabras y paga por ellas con corderos, y viceversa. Por lo tanto, cuando vuelven a unir sus animales como socios, se considera una sociedad completamente nueva.

Sin embargo, si ellos dividieron cabritos frente a cabritos y corderos frente a corderos, es decir, que cada hermano tomó una porción igual de cada uno de los bienes que heredaron, se puede decir de la porción de cada hermano: Esta es su porción destinada a llegarle desde el primer momento, desde el momento de la muerte del fallecido. Si los hermanos vuelven a formar su sociedad, la herencia se convierte nuevamente en una sola unidad, y por lo tanto están obligados al diezmo animal y exentos del kalbon.

Pero Rav Naḥman dijo: Incluso si dividieron cabritos por cabritos y corderos por corderos, no se dice que esta es su porción destinada a llegarle desde el primer momento. Esto se debe a que Rav Naḥman no acepta el principio de designación retroactiva. En consecuencia, la resolución propuesta anteriormente para la cuestión de sacar agua de la cisterna de quienes suben desde Babilonia es inválida.

La Guemará se retracta de su explicación anterior del desacuerdo entre Rava y Rav Naḥman: Más bien, todos están de acuerdo en que una cisterna de los que suben de Babilonia, es decir, una cisterna pública, es una cisterna sin dueño, pero aquí discrepan sobre otra cuestión: Quien recoge un objeto hallado con la intención de adquirirlo en nombre de su amigo. Un Sabio, Rav Naḥman, sostiene que si alguien recoge un objeto hallado en nombre de su amigo, su amigo lo adquiere mediante este acto como si él mismo lo hubiera recogido. El agua de la cisterna sin dueño es como un objeto hallado. Por lo tanto, si alguien saca agua en nombre de otro, este la adquiere y, en consecuencia, el agua es como sus pies. Y un Sabio, Rav Sheshet, sostiene que cuando alguien recoge un objeto hallado para otro, este no lo adquiere. Más bien, pertenece a quien realmente lo recogió y, en consecuencia, el agua es como los pies de quien la saca.

MISHNÁ: Con respecto a alguien que tenía productos en una ciudad diferente más allá del límite de Shabat, y los residentes de esa ciudad donde estaban ubicados los productos unieron los límites de Shabat, permitiéndoles llegar a la casa del propietario en la Festividad, y desean traerle algunos de sus productos, no pueden traérselos a él. Sus productos son como sus pies; dado que están fuera de su límite de Shabat, no pueden ser llevados de su lugar. Sin embargo, si el propietario colocó un eiruv para permitir el viaje a esa ciudad, el estatus legal de sus productos es como su estatus con respecto al límite de Shabat. Las personas de esa ciudad que también colocaron un eiruv pueden traerle los productos, ya que él mismo puede caminar hasta los productos y tomarlos.